Дело № 2-598/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 12 декабря 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ (так указано в исковом заявлении) около 03:30 час. в 

<

адрес> возле кафе «Алтын Тау» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 марки Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника транспортного средства не была застрахована. 

С целью определения причиненного транспортному средству ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от 16.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 864,71 руб., стоимость ремонта без учета износа – 166 196,21 руб. В виду подачи иска в суд им были понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. и оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. Решить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным до настоящего времени ответчиками ущерб ему не возмещен. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 864,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 457,29 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает. 

В ходе судебного заседания имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО4 находился в кафе «Алтын Тау», алкоголь он не употреблял, в связи с этим ФИО4 попросил его сесть за управление принадлежащим тому автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Так как на улице отсутствовало освещение и было очень темно, он сдавая задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о явке в суд направленное по месту регистрации ответчика вернулось с отметкой об истечение срока хранения.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Хайбуллинскому району ответчик ФИО4 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Возврат извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчика ФИО4 в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. около 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина водителя автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются истребованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Владельцем транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с целью получения страхового возмещения выяснилось, что ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В представленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис ХХХ №), принадлежащий АО СК «Астро-Волга», страховая компания отказала в подтверждении возможности урегулирования данного события, что следует из письма филиала ПАО СК Росгосстрах от 07.03.2023г. №/А.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Из показаний ответчика ФИО3 установлено, что ФИО4 на временное пользование передал управление транспортным средством ФИО3, который находился в трезвом состоянии. Отсюда следует, что транспортное средство из владения ФИО4 не выбывало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности является владелец транспортного средства ФИО4 В обоснование суммы, заявленной в исковых требованиях, истец ссылается на заключение № от 16.04.2023г. составленное экспертом-техником ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 166 200 руб., с учетом износа 97 900 руб. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П признаны взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).Ответчик ФИО4 в своем заявлении от 08.08.2023г. не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, в связи с чем, на основании определения Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.08.2023г., проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоконсалт». Согласно заключения эксперта ООО «Автоконсалт» №,4э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы (20.11.2023г.) без учета износа составляет 125 098,00 руб., с учетом износа составляет 58 300,00 руб. Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом ФИО2 по возмещению материального ущерба, должен нести ответчик ФИО4, поскольку он являлась на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению. Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание, вышеуказанное экспертное заключение №,4э-23 от 20.11.2023г., поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 125 098 рублей.Однако учитывая, что после проведенной судебной экспертизы от истца ФИО2 заявлений об увеличении исковых требований не поступило, суд принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 864,71 рублей, то есть в рамках заявленных истцом требований.Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно квитанции № от 07.04.2023г. составила 10 000 руб. Принимая во внимание, что оценка причиненного материального ущерба вызвана необходимость обращения за судебной защитой, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). С учетом удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457,29 руб. (чек по операции использованием электронного платежа от 16.05.2023г. №). Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 № от 25.04.2023г., выданной адвокатским кабинетом «ФИО8» на вышеуказанную сумму за консультацию и составление искового заявления. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ) в пользу ФИО2 ) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 864,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.