УИД: 93RS0№-02

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

3 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО2, 

сурдопереводчика ФИО13,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, инвалида детства третьей группы, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного заведующим хозяйством в «Катализатор Сервис», невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению судьи Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение ФИО2 № было изъято протоколом об изъятии вещей и документов серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления начал истекать с момента изъятия. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут у ФИО2 заведомо знающего о том, что он лишен правом управления транспортными средствами и ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведомо зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подойдя к автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, сел в вышеуказанный автомобиль, имеющимся у нее ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России «Донецкое» по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам, а именно, запаху алкоголя изо-рта, неустойчивости позы, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России «Донецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. 

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД УМВД России «Донецкое» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264-1УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осуждал свои противоправные действия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 на предварительном следствии, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он управлял автомобилем «HYUNDAI Solaris», регистрационный номер 

<

***>, который принадлежит ему. В 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования он отказывался. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В последующим указанный материал был рассмотрен в Ворошиловском межрайоном суде 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В судебном заседание он присутствовал. Штраф он оплатил, однако водительское удостоверение не сдал. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он направился на своем автомобиле «HYUNDAI Solaris» г.н. 

<

***>, к его знакомой Нелли, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где они до ночи разговаривали, а также он выпил 3 бутылки пива. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут он принял решение направиться домой, для чего он сел в автомобиль и имеющимся у него ключом, запустил двигатель и начал движение в сторону его адреса проживания, а именно: 

<

адрес>. Примерно в 01 час 50 минут, проезжая вблизи 

<

адрес> он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. После чего один из сотрудников указал жезлом на остановку. Далее он прижался к обочине и остановился. Затем сотрудник, который указал ему на остановку подошел к нему, а именно к водительскому сидению, он сразу достал документы на автомобиль, то есть технический паспорт и передал сотруднику ГИБДД для ознакомления. Далее сотрудник ГИБДД попросил его открыть багажное отделение автомобиля, что он и сделал, и сразу вышел из машины. После чего сотрудник, как он понял на тот момент, услышал от него запах алкоголя и попросил проследовать в служебный автомобиль, на что он ответил согласием и проследовал к машине. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что действия фиксируются с помощью видеозаписи. Через некоторое время, приехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД. Так как сотрудники понимали, что он является гражданином с ограниченными возможностями по слуху, они взяли листок бумаги А4, на котором вели с ним общение посредством письменного вопроса-ответа. Один из сотрудников ГИБДД показал ему протокол, на котором, на обратной его стороне, он ознакомился со своими правами, также был ознакомлен на распечатанном листе А4 со ст. 51 Конституции РФ, где ему указал на это сотрудник. После чего инспектор дал ему ознакомиться с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. Параллельно несколько сотрудников писали на листе А4 интересующие их вопросы для составления административных материалов. Один из сотрудников изначально ему написал вопрос о том, знал ли он, что лишен правом управления транспортным средством, на что он ответил, что забыл об этом. На момент составления административных материалов он немного нервничал из-за сложившейся ситуации. Он знал, что на него наложен штраф согласно постановлению суда, который он исполнил, а сдать водительское удостоверение он забыл. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, на который они ему визуально указали. А также письменно спросили об этом на листе А4. Он в свою очередь сразу ответил отказом на данную просьбу сотрудников, так как сам осознавал, что выпил 3 бутылки алкогольного пива. При этом ему были разъяснены правовые последствия, в случае отказа от какого-либо освидетельствования. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение, в больницу, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем также письменно задал вопрос. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянение он также отказался, так как не отрицал того, что находится в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и от прохождения которого он отказался, что было указано в протоколе, с которым он ознакомился и поставил свою подпись о получении копии. Когда сотрудник составлял указанный протокол, ему также письменно задавали уточняющие вопросы, на которые он в письменной форме отвечал. Далее, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился, поставил свою подпись. Далее сотрудники ему пояснили на листе бумаги А4 написали о том, что им необходимо изъять у него водительское удостоверение, так как он лишен правом управления транспортными средствами, на что он ответил согласием, и сотрудник составил протокол об изъятии вещей, которым было изъято его удостоверение водителя. С протоколом он ознакомился путем личного прочтения и поставил свою подпись. Далее, один из сотрудников отобрал у него объяснение по данному факту, с которым он ознакомился путем личного прочтения и поставил свою подпись. Далее он оставил свой автомобиль «HYUNDAI Solaris» г.н. 

<

***> на обочине и направился домой пешком, так как расстояние было небольшое (Т. 1, л.д. 139-143).

После оглашения показаний, данных подсудимым при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием его защитника и сурдопереводчика, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок со свидетелями (Т. 1, л.д. 144-151, 152-156, 157-161, 162-166, 167-170), подсудимый их подтвердил, не отрицал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В судебном заседание он присутствовал, штраф оплатил, однако настаивал на том, что он не знал, что ему нужно было сдать водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, после чего он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Вину по вмененному ему преступлению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД «Донецкое». Летом 2025 года, более точную дату не помнит, он работал в ночную смену с 23:00 до 07:00. Ответственным на смене в ту ночь был ФИО3, который вызвал его совместно с напарником ФИО10, для того, чтобы они помогли составить документы. Он с ФИО4 приехал в район «Ваза» 

<

адрес>. Увидели, что стоит машина ФИО2 ФИО11 занимался составлением материала об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством. Он с ФИО4 помогали сослуживцам оформить административный материал. У ФИО14 имелись признаки алкогольного опьянения такие как: шаткая походка, запах алкоголя из полости рта. Все общение с ФИО14 происходило путем написания текста на листе бумаги А4. Они писали вопросы, а подсудимый писал им ответы на листе бумаги А4. Со своими правами подсудимый был ознакомлен. ФИО14 понимал все происходящее. Кутья составлял протокол о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, как и от освидетельствования на месте. Во время составления материалов, проводилась видеозапись на «Дозор», а также на мобильные телефоны. На момент составления протоколов, ФИО14 не высказывал жалоб, но был не согласен с тем, что у него изъяли права. Права у последнего ими были изъяты потому, как он уже был лишен водительского удостоверения согласно базы ГИБДД. ФИО14 вел себя спокойно, адекватно, немного нервничал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 мин. он прибыл в ОГИБДД УМВД России «Донецкое». В дежурной части ОГИБДД был вооружен огнестрельным оружием и экипирован средствами индивидуальной защиты. Он заступил в 3-ю смену с 23.00 до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После получения оружия и специальных средств ответственным от руководства был проведен инструктаж. Во время проведения инструктажа проведена проверка знаний действующего законодательства, требований Закона РФ «О полиции», доведена оперативная обстановка, ориентировки. Инструктаж проходил на протяжении примерно 10-15 минут, после чего он совместно с напарником инспектором ФИО10 направились по месту несения службы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования территории 

<

адрес> на служебном автомобиле, ими, совместно с инспектором ФИО10, был получен звонок от ДЧ ГИБДД УМВД России «Донецкое», примерно в 02:00. Им поступило указание прибыть по адресу: 

<

адрес>, для оказания содействия, что они и сделали. Прибыв по указанному адресу, они увидели сотрудников ИДПС ФИО11, ИДПС ФИО3 и непосредственно водителя, которого их напарники представили им как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11 пояснил им, что гражданин ФИО2 является лицом с ограниченными возможностями по слуху. Пообщавшись между собой, они с ФИО11 приняли решение, что будут задавать вопросы ФИО2 с помощью листа бумаги формата А4, на котором ФИО2 будет им письменно отвечать. При этом водитель их понял и выразил свое согласие жестами. Находясь возле служебного автомобиля, ФИО11 передал ФИО2 протокол, и пояснил последнему, что ему необходимо ознакомиться со своими правами и обязанностями. Прочитав протокол ФИО2, ответил словом «Хорошо» и жестами пояснил им, что ему его права понятны. После чего, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ФИО11 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился, а также поставил в нем свою подпись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, также был разъяснен порядок и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, а также поставил свою подпись о получении копии. При составлении административных протоколов, ИДПС ФИО11, они письменно задавали вопросы ФИО2 при помощи листа А 4, на что получали от последнего ответы. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО2 ознакомился, поставил в нем свою подпись о получении копии. Затем он написал на листе формата А4 ФИО2 о том, что необходимо будет изъять водительское удостоверение у последнего, так как он ранее лишен правом управления транспортными средствами, на что ФИО2 ответил согласием. После чего был составлен протокол об изъятии вещей и документов, с которым ФИО2 ознакомился и поставил в нем свою подпись о получении копии. После составления административных протоколов ФИО10 отобрал объяснение у ФИО2, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. После чего ФИО2 оставил свой автомобиль на обочине и направился домой (Т. 1, л.д. 110-113).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, указал, что в них все отражено верно, пояснил, что часть событий уже не помнит в связи с их давностью, показания на следствии являются более точными и подробными. Свидетелю ФИО9 судом был предъявлен для ознакомления протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 28). ФИО9 подтвердил, что данный протокол составлял он, им было изъято у ФИО2 водительское удостоверение.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность командира роты ДПС ГИБДД УМВД «Донецкое». В мае месяце 2025 года он был на смене с 23:00 до 07:00, ответственным по городу, передвигался на патрульном автомобиле совместно с напарником ФИО11 по 

<

адрес>. Навстречу им ехал автомобиль под управлением ФИО2 Они остановили движение, включили проблесковые мачки, ФИО11 вышел из машины, и остановил ранее указанный автомобиль жезлом. Когда ФИО11 остановил ФИО14, последний издавал звуки, чем дал им понять, что он глухонемой, и он услышал запах алкоголя из полости рта. Он также подошел к машине подсудимого, жестами спросил употреблял ли он алкоголь, на что последний ему также жестами пояснил, что он немного выпил. У ФИО14 были признаки алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица. При проверке ФИО14 по базе ГИБДД, им стало известно, что последний ранее привлекался к административной ответственности, и является лишенным права управления транспортным средством. В связи с тем, что ситуация была неординарной, на улице уже было темно, и в автомобиле ФИО14 спал маленький ребенок, им был вызван второй экипаж на помощь, чтобы быстрее оформить административные материалы. При оформлении материалов, ФИО14 все разъяснялось, путем записи вопросов от руки на листе бумаги А4, под видеозапись. Видеозапись производилась на «Дозор», мобильный телефон, а также видеорегистратор, который был в патрульной машине. На каждый их вопрос, ФИО14 отвечал письменно на листе бумаги А4. От медицинского освидетельствования ФИО14 отказался, последнему разъясняли права и обязанности, а также последствия отказа от освидетельствования, путем личного прочтения ФИО14. Последний был согласен с правонарушением, он ознакомился с протоколом, а также ему была выдана копия вышеуказанного протокола. У подсудимого было изъято водительское удостоверение, потому, как он уже был лишен водительского удостоверения согласно базы ГИБДД, последний был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль оставался на обочине. Административные материалы составлял Кутья и ФИО15, он в тот день никакие материалы не составлял. ФИО14 их понимал, потому как они писали ему печатными буквами на листе бумаги формата А4, и на каждый их вопрос, последний пояснял, что ему все понятно.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в целях осуществления надзора за дорожным движением заступил в 2-ю смену с 23.00 до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На основании расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он нес службу по надзору за дорожным движением 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО11 передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***>, который двигался по вышеуказанной улице. Проехав вперед, они совершили остановку вблизи 

<

адрес>. Через некоторое время к ним приблизился вышеуказанный автомобиль. Далее, примерно в 01 час 50 минут его напарник ФИО11 подошел к указанному автомобилю, он в это время находился в служебной машине. После непродолжительного разговора его напарника ФИО11 и водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО11 проследовали с водителем в служебный автомобиль. После чего ФИО11 пояснил ему, что гражданин является глухонемым и передал ему документы водителя для ознакомления. Водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в служебном автомобиле, они предупредили ФИО2 с помощью листа бумаги и распечатанной ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ о применении видеофиксации. Далее ФИО11 совершил звонок в дежурную часть ГИБДД УМВД России «Донецкое», где по имеющимся базам было установлено, что водитель ФИО2 на основании постановления судьи Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Далее ФИО11 сообщил дежурному о том, что им необходима помощь в составлении административных материалов в отношении ФИО2, а также пояснил, что водительское удостоверение гражданин не сдал. Примерно через полчаса приехал второй экипаж сотрудников ГИБДД в составе ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО10 Так как ФИО2 является глухонемым, ими было принято решение задавать вопросы последнему с помощью листа А4 и письменно получать от него ответы. Далее ФИО11 передал ФИО2 протокол, на который указал и объяснил, чтобы последний ознакомился со своими правами и обязанностями. После прочтения, ФИО2 дал им понять, что его права ему понятны. После чего, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился, а также поставил в нем свою подпись. После чего они все переместились на улицу, и на багажнике служебного автомобиля продолжили составлять административные материалы. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, также был разъяснен порядок и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, а также поставил свою подпись о получении копии. При составлении административных протоколов ИДПС ФИО11 и ИДПС ФИО9 письменно задавали вопросы ФИО2 с помощь листа А 4, на что получали от последнего ответы. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО2 ознакомился, поставил в нем свою подпись о получении копии. Затем, ИДПС ФИО9 написал на листе А4 ФИО2 о том, что необходимо будет изъять водительское удостоверение у последнего, так как он ранее лишен правом управления транспортными средствами, на что ФИО2 ответил согласием. После чего был составлен протокол об изъятии вещей и документов, с которым ФИО2 ознакомился и поставил в нем свою подпись о получении копии. После составления административных протоколов ФИО10 отобрал объяснение у ФИО2, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись (Т. 1, л.д. 101-104).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, указал, что в них все отражено верно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что должность старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД «Донецкое» занимает с марта месяца 2023 года и по настоящее время. События происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в ночную смену с 23:00 до 07:00. Далее он совместно с капитаном полиции ФИО3 передвигались на патрульном автомобиле в 

<

адрес>, в районе «Ваза». Увидели единственный движущийся автомобиль по дороге вблизи 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, решили остановиться, и проверить документы. Они остановились, он вышел из патрульного автомобиля, и светящимся жезлом показал жест об остановке, и указал водителю, где остановиться. Водитель остановился, он подошел к нему, представился, попросил предоставить документы, последний передал ему свои документы. Он услышал запах алкоголя из полости рта подсудимого, увидел, что у последнего в машине находится ребенок, он понял, что подсудимый является глухонемым. С помощью жестов он показал последнему, чтобы он открыл багажник. ФИО14 шаткой походкой дошел к багажнику, открыл его, отвернулся от него и проследовал к машине. Осмотр багажника они должны всегда проводить потому, как идут военные действия. Протокол осмотра им составлен не был, потому как это не предусмотрено КоАП РФ. Он обратился к нему с помощью жестов, попросил, чтобы он сделал выдох, для того чтобы он удостоверился, что запах алкоголя действительно от него исходит. ФИО14 сделал выдох не в его сторону, но он все равно услышал запах алкоголя от последнего. После чего он попросил его пройти в патрульное транспортное средство, где он достал листы бумаги А4, и начал общаться с ФИО14 путем переписки на листе бумаги, где он писал вопросы, а ФИО14 отображал ответы. Он поинтересовался выпивал ли подсудимый, на что он ему жестом показал, что чуть-чуть выпил. Весь процесс снимался на «Дозор», а также на камеру мобильного телефона. Проверив последнего по базе ГИБДД, они узнали, что подсудимый лишен права управления транспортным средством. Когда стало известно, что ФИО14 лишен права управления транспортным средством, а также тот факт, что в машине находится ребенок, ответственный смены капитан полиции ФИО3, принял решение вызвать второй наряд ДПС, а именно к ним приехали инспектора ФИО9 и ФИО10, для того чтобы, как можно быстрее составить административный материал. ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на месте, путем продувания прибора «Драгер», написав своей рукой слово «нет», а также отказался поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, и сам протокол административного правонарушения. Отдельно он еще отобрал у ФИО14 обязательство не управлять транспортным средством. На обратной стороне бланка протокола, написаны права и обязанности, которые ФИО14 прочитал и поставил свою подпись. Два других инспектора, которые прибыли на помощь, составляли протокол изъятия водительского удостоверения, так как ФИО14 его не сдал. А также отбирали объяснение, при повторном правонарушении. ФИО14 ознакамливался с вышеуказанным объяснением. Во время составления материалов об административном правонарушении, ФИО14 вел себя спокойно. Когда ФИО14 понял, что уже все материалы составлены, у него было негодование. После отстранения ФИО14 от управления транспортным средством, автомобиль оставался по 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в целях осуществления надзора за дорожным движением заступил в 2-ю смену с 23.00 до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На основании расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он нес службу по надзору за дорожным движением 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» капитаном полиции ФИО3 передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***>, который двигался по вышеуказанной улице. Проехав вперед, они совершили остановку вблизи 

<

адрес>. Через некоторое время к ним приблизился вышеуказанный автомобиль. Он вышел из служебной машины и указал водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***> на остановку с помощью жезла. Далее, примерно в 01 час 50 минут он подошел к указанному автомобилю, представился, предъявил свое удостоверение и попросил водителя предоставить свои документы и документы на автомобиль. Водитель ему передал технический паспорт и свое водительское удостоверение, при проверке документов была установлена личность водителя, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, по речи водителя он сразу понял, что последний является глухонемым, поэтому он пытался говорить четче и показывать жестами то, что хочет сказать. Он попросил водителя открыть багажное отделение для визуального осмотра, что водитель и сделал, и сразу вышел из автомобиля. Когда ФИО2 вышел из машины, им были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы. После чего ФИО2 было предложено жестом проследовать к служебному автомобилю, на что ФИО2 начал возмущаться, однако согласился проследовать к автомобилю. Находясь в служебном автомобиле ФИО2 был предупрежден, с помощью листа бумаги и распечатанной ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ о применении видеофиксации. Так он предоставил ФИО2 распечатанный лист бумаги форма А4, на котором указал, на ст. 51 Конституции Российской Федерации. После прочтения которого, ФИО2 дал ему понять, что ознакомлен со своими правами. Также им был совершен звонок в дежурную часть ГИБДД УМВД России «Донецкое», где по имеющимся базам было установлено, что водитель ФИО2 на основании постановления судьи Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Далее он сообщил дежурному о том, что им необходимо оказать содействие в составлении административных материалов в отношении ФИО2, а также пояснил, что водительское удостоверение гражданин не сдал. Примерно через полчаса, точное время он указать затрудняется, приехал второй экипаж сотрудников ГИБДД в составе ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО10 После чего, они все вышли из служебного автомобиля. Так как ФИО2 является глухонемым, ими было принято решение задавать вопросы последнему с помощью листа А4 и письменно получать от него ответы. Далее находясь возле служебного автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился, а также поставил в нем свою подпись. Далее ФИО2 было письменно предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с применением прибора «Драгер», от прохождения которого последний отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, также был разъяснен порядок и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, а также поставил свою подпись о получении копии. Для составления административных материалов, параллельно он и ИДСП ФИО9 письменно задавали вопросы ФИО2 с помощь листа формата А 4, на что получали от последнего ответы. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО2 ознакомился, поставил в нем свою подпись о получении копии. Затем, ИДПС ФИО9 написал на листе А4 ФИО2 о том, что необходимо будет изъять водительское удостоверение у последнего, так как он ранее лишен правом управления транспортными средствами, на что ФИО2, прочитав, ответил согласием. После чего был составлен протокол об изъятии вещей и документов, с которым ФИО2 ознакомился и поставил в нем свою подпись о получении копии. После составления административных протоколов ИДПС ФИО10 отобрал объяснение у ФИО2 После чего ФИО2 оставил свой автомобиль на обочине и направился домой (Т. 1, л.д. 105-109)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, указал, что в них все отражено верно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД «Донецкое» занимает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В начале лета 2025 года около 02:00-03:00 часов ночи, он находился на ночном дежурстве совместно с ФИО9 Он с ФИО15 оформляли ДТП и потом, им позвонил ФИО3 сказал, что нужно оказать содействие в оформлении административного материала. Они прибыли по адресу: 

<

адрес>, увидели патрульный автомобиль, и стоящий напротив него автомобиль, марку которого он не помнит. Когда они приехали, административный материал только начинали составлять, в их присутствии зачитывали ст.51 Конституции, ст.21 КоАП РФ под видеозапись. Их вызвали, потому что материалов составлять нужно было много, а время уже было позднее, к тому же в машине находился маленький ребенок. Он непосредственно отбирал у ФИО14 объяснения. С ФИО14 они общались путем переписки через лист бумаги А4, потому как подсудимый является человеком с ограниченными возможностями – он был немой. У ФИО14 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. В ходе составления административного материала, ФИО14 было понятно, что происходит, он с ними общался, а также ставил свою подпись. Статья 51 Конституции, статья 21 КоАП РФ зачитывались ФИО14 под видеозапись, потом ему задавался вопрос все ли ему понятно. Также на обратной стороне бланка об административном правонарушении расписаны права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, который был предоставлен ФИО14 для личного прочтения. Против составления протокола об административном правонарушении ФИО14 не возражал. От направления на медицинское освидетельствование последний отказался. ФИО14 задавались стандартные вопросы предусмотренные при дачи объяснений, на что последний давал письменные ответы, которые он впоследствии собственноручно переписал в бланк объяснений, с которым ФИО14 ознакомился, и подписал. Протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование составлял ФИО11, протокол изъятия водительского удостоверения составлял ФИО15, объяснения у ФИО14 отбирал непосредственно им. Водительское удостоверение было изъято у ФИО14, потому как оно было им не сдано ранее. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в целях осуществления надзора за дорожным движением заступил в 3-ю смену с 23.00 до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На основании расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он нес службу по надзору за дорожным движением 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» старшим сержантом полиции ФИО9 находились в 

<

адрес>, где на служебном автомобиле вели патрулирование. Далее примерно в 02 часа 00 минут им позвонили из ДЧ ГИБДД УМВД России «Донецкое» и сообщили, что им нужно прибыть по адресу: 

<

адрес>, для оказания содействия, что они и сделали. Прибыв по указанному адресу, старший смены ФИО3 пояснил им, что остановлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как они выяснили является глухонемым. Также ФИО3 пояснил им, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение он не сдал, поэтому было получено указание изъять водительское удостоверение ФИО2 После чего ФИО11 начал составлять административные протоколы в отношении водителя. При этом, параллельно, ФИО11 совместно с ФИО9 задавали письменные вопросы на листе бумаги формата А4, с которыми ФИО2 ознакамливался и также письменно отвечал, либо же показывал жестами. ФИО11 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомился, а также поставил в нем свою подпись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, также был разъяснен порядок и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, а также поставил свою подпись о получении копии. При составлении административных протоколов ИДПС ФИО11, и ИДПС ФИО9 письменно задавали вопросы ФИО2 с помощью листа А 4, на что получали от последнего ответы. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО2 ознакомился, поставил в нем свою подпись о получении копии. Затем ФИО9 составил протокол об изъятии вещей и документов, после чего водительское удостоверение ФИО2 было изъято, с указанным протоколом последний ознакомился и поставил свою подпись. После составления административных материалов в отношении ФИО2, он приступил к отбору у него объяснения. В связи с тем, что ФИО2 имеет ограничения по слуху, он задавал ему вопросы о произошедшем с помощью жестов. Он отвечал ему также жестами. Он записывал его ответы в протоколе объяснения. После этого ФИО2 ознакомился с написанным им объяснением путем личного прочтения и поставил свою подпись (Т. 1, л.д. 114-117).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, указал, что в них все отражено верно, часть событий в связи с давностью забыл. Свидетелю ФИО10 судом был предъявлены для ознакомления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные у ФИО2 (Т 1, л.д. 29). ФИО10 подтвердил, что указанные объяснения отбирались им, в объяснении указаны его ФИО, должность, ФИО лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его контактные данные. Далее в объяснении прописаны ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6), 17.9 КоАП РФ. Объяснения, которые давал ФИО2, написаны им собственноручно, с которыми ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в объеме противоправных действий, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- постановлением Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) ФИО1 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 48-49);

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Согласно ч. 6 ст. 25.7 КОАП РФ производилась видеозапись (Т. 1, л.д. 25);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (Т. 1, л.д. 26)

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Т. 1, л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 00 минут, с участием подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката ФИО12, переводчика ФИО13, осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в кузове серого цвета, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль изъят и возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО2 (Т. 1, л.д. 55-64, 65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 67 723307, согласно которого собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, является ФИО2 (Т. 1, л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, с участием подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката ФИО12, переводчика ФИО13, осмотрена видеозапись под названием video_2025-06-08_04-25-11. На видеозаписи видно, что служебный автомобиль двигается по дороге 

<

адрес>:45 видно, как на встречу служебному автомобилю двигается автомобиль. Сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле останавливаются. На 01:00 сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль, к которому подошел сотрудник ГИБДД и начал проверять документы. На 02:00 мин. видео заканчивается. Также осмотрена видеозапись под названием video 2025-06-08_04-25-29. На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД находиться возле водительском двери, с которой в 00:19 вышел ФИО2 В 00:50 сотрудник ГИБДД направился к служебному автомобилю, а ФИО2 остался стоять возле своего автомобиля. На 01:38 мин. видео заканчивается. Также осмотрена видеозапись под названием video_ 2025-06-08_04-52-54. На видео изображен диалог между ФИО2 и сотрудниками ДПС, а именно составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксирован момент отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (Т. 1, л.д. 83-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 20 минут, с участием подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката ФИО12, переводчика ФИО13, ИДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО11, ИДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО9, осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4, двусторонний, двусторонний, без видимых повреждений. На обеих сторонах листа содержатся рукописные записи, выполненные шариковой ручкой синего цвета. Записи представляют собой вопросы сотрудников ГИБДД и ответы подозреваемого ФИО2, использовавшиеся для коммуникации при составлении административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего, так как ФИО2 является глухонемым. В ходе осмотра ФИО2 через переводчика ФИО13 пояснил, что на указанном листе бумаги зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 подтвердил факт оплаты штрафа, назначенного ему по постановлению суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и утверждал, что забыл сдать водительское удостоверение (Т. 1, л.д. 31-37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката ФИО12, переводчика ФИО13, в присутствии понятых, согласно которого в ходе следственного действия ФИО2 рассказал при помощи переводчика ФИО13, и указал обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал на место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле. Далее указал на место, расположенное в районе 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, и где он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России «Донецкое», и в последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 144-151);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, в присутствии защитника-адвоката ФИО12, переводчика ФИО13, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 в полном объеме, указав, что события происходили так, как об этом указывает ФИО3, а именно, что во времени его никто из сотрудников ГИБДД не ограничивал, он читал и подписывал протоколы, он понимал обстоятельства составления административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1, л.д. 152-156); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, в присутствии защитника-адвоката ФИО12, переводчика ФИО13, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. ФИО2 подтвердил показания ФИО11 в полном объеме, указав, что события происходили так, как об этом указывает ФИО11 Права и обязанности, смысл написанных ФИО2 вопросов о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он понимал, протоколы читал полностью и понимал их содержание, и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были понятны (Т. 1, л.д. 157-161); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9, в присутствии защитника-адвоката ФИО12, переводчика ФИО13, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. ФИО2 подтвердил, что с протоколом об изъятии водительского удостоверения он ознакамливался, в указанном протоколе было написано, что водительское удостоверение изымается, так как он лишен права управления транспортным средством. ФИО2 понимал обстоятельства составления административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 162-166); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в присутствии защитника-адвоката ФИО12, переводчика ФИО13, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. ФИО2 понимал обстоятельства составления административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он объяснялся жестами, ФИО10 записывал его объяснения, а он потом читал каждое написанное предложение, и ставил свою подпись (Т. 1, л.д. 167-170). 

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в кузове серого цвета, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО2 (Т. 1, л.д. 68,65);

- диск, содержащий видеозапись, составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который хранится в материалах уголовного дела (Т. 1, л.д. 95-96);

- лист бумаги формата А4 белого цвета с рукописными записями между сотрудниками ИДПС ФИО11, ИДПС ФИО9 и ФИО2 в ходе составления административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах уголовного дела (Т. 1, л.д. 38-39).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах является доказанной.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные. 

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Допросы ФИО2 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов следственных действий со своим участием он и его защитник не заявляли.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также оглашенных в ходе судебного разбирательства, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимого не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в совокупности с другими доказательствами по делу признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут ФИО2 от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Факт употребления алкоголя перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, ФИО2 не отрицал, поскольку с его слов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он распивал спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут он сел в автомобиль, запустил двигатель и начал движение по улице.

Квалифицирующий признак «лицом подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», подтверждается постановлением Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ, являлся подвергнутым административному наказанию. 

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что ему нужно было сдать водительское удостоверение, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объёме, изложенном в приговоре, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении по поводу хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании он не нуждается. ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (Т. 1, л.д. 177-182). 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и исследованного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил он его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести.

Изучением данных личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием у него инвалидности 3 группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за инкриминируемое преступление судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, материального положения, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка и иного дохода.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенные последним грубые нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание безальтернативность санкции ст. 264.1 УК РФ, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде обязательных, принудительных работ, лишения свободы, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют. Возможность применения ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа законом не предусмотрена, а также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не является, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, на него не распространяются (п. 33 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 2, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что согласно материалам дела интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия защищал адвокат по назначению ФИО12 Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, который официально трудоустроен, от защиты не отказывался, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11014 ФИО1 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые переводчику, за исполнение им своих процессуальных обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 13000 ФИО1 рубля, выплаченные сурдопереводчику ФИО13 за участие в качестве сурдопереводчика на стадии предварительного расследования, - принять на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в кузове серого цвета, используемый им при совершении преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что принадлежащий ФИО2 автомобиль использован им при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО2, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) ФИО1 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: (БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России/УФК по ДНР 

<

адрес>, номер казначейского счета №, номер счета банка получателя №, ИНН юридического лица 9303032181, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица 1239300000114, ОКПО юридического лица 75670652, ОКТМО юридического лица 21000000, получатель УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), лицевой счет юридического лица: л/с 04821G20930, КБК 18№, УИН: 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации подлежит замене другим видом наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск, предоставленный ГИБДД УМВД России «Донецкое», на котором находится видеозапись, составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; лист бумаги формата А4 белого цвета с рукописными записями между сотрудниками ИДПС ФИО11, ИДПС ФИО9 и ФИО2 в ходе составления административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО2, который возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО2, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) ФИО1 рублей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой услуг сурдопереводчика ФИО13 за участие в ходе предварительного расследования в размере 13000 (тринадцать тысяч) ФИО1 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного

суда 

<

адрес> М.В. Клименко