78RS0012-01-2024-001134-59 

№ 2-5724/2024 11 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г., 

при секретаре Щелкановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 932 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб., расходы на проведение экспертного исследование в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>. В период с 03.11.2023 по 07.11.2023 года в помещении истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, вследствие чего было повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 146 932 руб. В целях защиты своих прав истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 15.05.2024 материалы дела переданы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам подсудности, по месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации путем направления судебной повестки, получение которой не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты> в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отзыв ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на исковое заявление, составленный с учетом акта осмотра, а также на основании информации, представленной начальником жилищно-эксплуатационного участка ФИО4, содержит сведения о том, что спорная протечка произошла из вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты> в связи с халатным использованием сантехнического оборудования при проведении ремонтно-строительных работ.

В обоснование требований по размеру причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате протечки 

<

данные изъяты>, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, по результатам которого ущерб оценен в сумме 131 932 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба помещению вследствие залива, имевшего место из вышерасположенной квартиры ответчика. 

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом 

<

данные изъяты>, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 131 932 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг специалиста, которым был составлен отчет 

<

данные изъяты> для определения суммы ущерба.

Оплата данных расходов подтверждается квитанцией от 

<

данные изъяты> на сумме 15 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение отчета об оценке в размере 15 000 руб., поскольку данное заключение было представлено истцом как основание к предъявлению настоящего иска.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 146 932 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 139 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 146 932 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.