Дело № 12-26/2021

УИД 39MS0031-01-2020-001572-81

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года город Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием защитника Козлова Н.А.

рассмотрев жалобу защитника Козлова Н.А., действующего в интересах Бида 

<

ФИО>13, 

<

Данные изъяты>, на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении Бида 

<

ФИО>14. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Козлов Н.А., действуя в интересах Бида 

<

ФИО>15., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указал, что Бида 

<

ФИО>16 мопедом не управлял, а перекатывал его, то есть являлся пешеходом. Против освидетельствования на состояние опьянения Бида 

<

ФИО>18. не возражал, так как полагал, что пешеход не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательств управления Бида 

<

ФИО>17. мопедом не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о личности 

<

ФИО>4 В отсутствие понятых внесены сведения об изменении времени в чеке алкотектера, при этом сведений о заводском номере, номере печатного устройства и дате проведения поверки не отражены. Алкотектер был извлечен из полиэтиленового пакета, а не специального кейса, заводской номер присутствующим инспектором не демонстрировался. Полагал, что невозможно однозначно определить при помощи какого именно прибора производилось освидетельствование Бида 

<

ФИО>19 на месте, при наличии сомнений в исправности алкотектера.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Обратил внимание, что Бида 

<

ФИО>20. транспортным средством не управлял. Полагал, что прибор некорректно настроен для работы, и невозможно идентифицировать прибор, при помощи которого осуществлялось освидетельствование. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просил производство по делу прекратить.

Бида 

<

ФИО>21, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав выступление защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ содержит запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, Бида 

<

ФИО>22. 27 июня 2020 года в 20 часов 10 минут на 2 линии по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> управлял мопедом (скутером). При остановке указанного транспортного средства сотрудники ДПС ГИБДД выявили у управлявшего мопедом (скутером) Бида 

<

ФИО>23. признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бида 

<

ФИО>24. проведено с помощью технического средства измерения - алкотектора «Драгер», прошедшего поверку 24 июля 2019 года, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Бида 

<

ФИО>25. на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Бида 

<

ФИО>26. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования 

<

ФИО>1 выразил согласие с показаниями технического средства - 0,73 мг/л и результатами освидетельствования, что подтверждается выполненной им записью в акте освидетельствования, чеком алкотектера.

Вывод мирового судьи о виновности Бида 

<

ФИО>27. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 101043 от 27 июня 2020 года; протоколом 39 КН 039905 об отстранении от управления транспортным средством; актом 39 КН 029053 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, видеозаписью, показаниями в судебном заседании инспекторов 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, понятых 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10, которым процессуальные права в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ разъяснены. Оснований для оговора Бида 

<

ФИО>28. указанными свидетелями, предупрежденными об административной ответственности, не установлено.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, при прохождении Бида 

<

ФИО>29. освидетельствования на месте, с результатом которого он был согласен, присутствовали двое понятых и велась видеозапись.

Таким образом, порядок освидетельствования на месте нарушен не был.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении Бида 

<

ФИО>30 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, подробно разъяснены процессуальные последствия его действий и содержание процессуальных протоколов.

Из материалов дела следует, что с протоколами о привлечении к административной ответственности Бида 

<

ФИО>31 был ознакомлен, однако замечаний и каких-либо объяснений им заявлено не было.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от Бида 

<

ФИО>32., в том числе относительно того, что он водителем транспортного средства не является, не поступало, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Бида 

<

ФИО>33 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно.

Довод Бида 

<

ФИО>34. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Факт управления Бида 

<

ФИО>35. транспортным средством достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>11 Процессуальные документы составлены в отношении Бида именно как водителя транспортного средства, относительно чего Бида 

<

ФИО>36 возражений не имел.

Имеющиеся на распечатке результатов освидетельствования Бида 

<

ФИО>37. на состояние алкогольного опьянения исправления в части указания на московское время проведения освидетельствования внесены должностным лицом в присутствии Бида 

<

ФИО>38. Данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора «Драгер», 6810 ARCF-0051. Время проведения освидетельствования, с учетом указания на московское время, полностью идентично данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам Бида 

<

ФИО>39 ни во время своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении сомнений в исправности прибора «Драгер» не выражал, с результатом освидетельствования согласился.

При внесении указания в чек алкотектера не изменялись количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом Бида 

<

ФИО>40. воздухе, не вносились изменения даты освидетельствования и сведений о лице, прошедшем освидетельствование.

Исправность вышеуказанного прибора на момент проведения освидетельствования Бида 

<

ФИО>41. на состояние алкогольного опьянения подтверждается свидетельством о поверке 

<

№>, действительным до 23 июля 2020 года (л.д. 61).

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление о привлечении Бида 

<

ФИО>42. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено Бида 

<

ФИО>43. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бида 

<

ФИО>44 оставить без изменения, жалобу защитника Козлова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова