Дело № 2-31/18 21 мая 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником нежилого помещения ... В марте и сентябре 2016 года указанное помещение подвергалось затоплению, о чем были составлены акты обследования технического состояния от 17.03.2016 года, от 28.03.2016 года и от 27.09.2016 года. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 180 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба в размере 1 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Управляющая компания "Мир".

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Мир" ФИО7, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры ..., производивших замену канализационного отвода от унитаза.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно справке о регистрации по месту жительства, имеющейся в материалах дела, третьи лица ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... (л.д. 110, 112, 114 том 1).

Судом по данному адресу были направлены письма, однако, они были возвращены обратно в Василеостровский районный суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным третьим лицам, суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, расценивая их действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании п.п. «б» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 является собственником нежилого помещения, общ. площадью ... (л.д. 7, том 1).

ООО "Управляющая компания "Мир" на основании договора № 584 управления многоквартирным домом от 21.03.2016 года приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома (л.д. 8- 11 том 1).

Как следует из материалов дела, в марте и в сентябре 2016 года, указанное нежилое помещение подвергалось затоплению, о чем представителями Управляющей компании составлены Акты обследования технического состояния от 17.03.2016 года, 28.03.2016 года и № 996 от 27.09.2016 года.

Актом обследования технического состояния от 17.03.2016 года, составленным представителями ООО "Управляющая компания "Мир", установлено, что в помещениях по всей площади помещения на уровне 5-7 см. наблюдаются следы затопления (на полу линолеум, керамическая плитка), повреждения нижней части дверных коробок и полотен в количестве 9 шт. В коридоре площадью 15 кв.м. на стене (гиспокартон, акриловая краска) наблюдаются следы протечки на площади 2 кв.м. При проведении ремонтных работ собственником вышерасположенной квартиры № XXX был демонтирован участок сточной трубы, что привело к течи фанового стояка (л.д. 14, том 1).

В акте обследования от 28.03.2016 года указаны те же повреждения, а также деформация напольных и потолочных плинтусов (л.д. 15, том 1).

Согласно акту № 996 от 27.09.2016 года, в коридоре площадью 15 кв.м. на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 7 кв.м.; наблюдаются местами черные пятна, белый налет на площади 1 кв.м. В комнате площадью 12 кв.м. на полу (линолеум) наблюдается наличие воды; на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются свежие следы протечки, черные пятна и белый налет на площади 1 кв.м. В помещении 38 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 0,8 кв.м. Течь возникла в результате повреждения крестовины при проведении работ по замене фонового стояка собственником ..., о чем имеется акт № 445 от 28.03.2016 года. Произведена работа по замене общедомового фанового стояка и крестовины между ... (л.д. 16, том 1).

При рассмотрении спора по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что он с 01.06.2015 года является сотрудником ООО «Управляющая компания «МИР". Дом ... до настоящего времени находится на обслуживании свидетеля. Весной в период с 09:00 часов до 13:00 часов с 13-ой линии В.О. поступила заявка о заливе, возможно от жильца .... Выехав в адрес, свидетель увидел, что в квартире проводится ремонт и от фанового стояка диаметром 100 мм. отвод фановой трубы в квартиру отломан. Возможно жилец ... во время ремонта случайно сломал крестовину общего имущества. Собственникам не обязательно согласовывать проведение ремонтных работ с управляющей компанией. Для проведения ремонтных работ собственники могут вызвать любые технические службы, потому что дом может обслуживать не только управляющая компания. При проведении работ в отношении общего имущества, собственник должен ставить об этом управляющую компанию в известность. Во время аварий создается комиссия, выясняется, почему жилец проводил работы, составляется комиссионный акт. Свидетель не занимается составлением актов, поэтому по приезду на место аварии ничего не составлял. У жильца ... вода не была перекрыта. Когда свидетель зашел в квартиру, вода не текла. Когда жильцу ... предложили произвести замену стояка, он отказался, сказав, что сам будет проводить работы. По адресу ... свидетель выходил минимум 2 раза. При выходе во второй раз жилец ... своими силами поставил кусок фановой трубы, и бондажировал его, чтобы заделать. Жильцу ... свидетель оказал помощь в установке фановой трубы. Осенью 2015 года бригада ООО «Управляющая компания «МИР" полностью меняла указанную крестовину по заявке нижерасположенного собственника – ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что свидетель на момент составления актов в марте 2017 года являлась начальником управления. Она выезжала по адресу: ... составляла акты. Свидетелю позвонил представитель ФИО5 в связи с заливом спорного помещения. Представитель ФИО5 просил зафиксировать факт залива и установить причину залива. 17.03.2017 года в день выхода в адрес свидетелем был составлен акт. При посещении нежилого помещения свидетель увидела на полу воду во всем помещении. Следы воды находились на высоте 6-7 см. по всему периметру помещения, при входе с потолка текло, по стенам вода стекала на пол. Потолок на половину был разобран, видимо для того, чтобы определить откуда происходит залив. Свидетель осматривала помещение вместе с сантехником, который сообщил, что течь идет с фановой трубы. Воду не отключали. Свидетель составила акт, произвела фото-фиксацию повреждений данного помещения и направилась в вышерасположенную .... Представитель ФИО5 сообщил, что собственника ... приглашали в данное нежилое помещение, и он видел залив. Представитель ФИО5 согласился с тем, что причинителем вреда является собственник .... Когда свидетель зашла в ..., она увидела, что производился капитальный ремонт: были сняты полы, разобраны стены. На месте, где должен стоять унитаз, его там не было, рядом лежал кусок фановой трубы. Собственник ... не отрицал, что он собственными силами демонтировал этот участок фановой трубы, поскольку хотел что-то заменить. Мы сообщили собственнику ..., что он заливает помещение, находящееся ниже, на что он никак не отреагировал. От собственника ... никаких заявок не поступало. 28.03.2017 года представитель ФИО5 повторно вызывал свидетеля для фиксации залива нежилого помещения. За этот период времени в ... ничего не изменилось. Собственник ... ничего не пояснял. По данному факту залива, свидетель передавала все заявки и акты заместителю главного инженера, который документы подписывал и был в курсе ситуации. Собственник ... должен был поставить свидетеля в известность о том, что он делает капитальный ремонт в квартире, а также, что будет менять фановый стояк, который относится к общему имуществу дома. В июле 2017 года я была назначена на новую должность, до назначения заявок из ... или собственника нежилого помещения 3Н не было. Свидетель пояснила, что в случае залива, она всегда созванивается с сантехнической службой и выходит в адрес с сантехником, если он свободен. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 года на основании ходатайства ответчика для установления причины залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 476/16 СЗ от 15.03.2018 года технической причиной залива нежилого помещения ... явилось разрушение отвода и крестовины фанового стояка в ... при демонтаже унитаза в туалете указанной квартиры 05.03.2016 года. Работы выполнялись во время ремонта указанной квартиры силами рабочих, нанятых собственниками квартиры.

В результате залива нежилого помещения .... по причине аварии на инженерных общедомовых сетях системы водоотведения в ... того же дома, повреждена полностью отделка помещения:

- полностью повреждена отделка облицовки стен во всех помещениях: затеки, разрывы обоев, утрата окрасочного слоя; во всех помещениях повреждена отделка полов линолеумом, деформированы деревянные плинтуса; повреждена подшивка потолков отделочными плитками типа «Армстронг»: затеки поверхности, деформация панелей, изломы, деформированы пластиковые потолочные галтели; деформированы дверные блоки - 6шт.; все поверхности стен и потолков поражены черной плесенью и белыми грибами; полная утрата окрасочных слоев стен и потолков.

Между действиями собственников .... по замене канализационного отвода от унитаза к общедомовому фановому стояку, повлекшими за собой разрушение канализационного отвода и крестовины фанового стояка, находившихся в эксплуатации сверх нормативного срока, и залитием нижерасположенного нежилого помещения XXX имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Так как управляющей компанией «Мир» никакие действия для устранения аварийной ситуации на сетях водоотведения (канализации) в ... не предпринимались длительное время, объем повреждений нежилого помещения XXX значительно увеличивался, что видно из представленных актов обследования технического состояния нежилого помещения XXX, составлявшимися комиссией ООО «УК «Мир» в период с 17 марта 2016 года по 27 сентября 2016 года. 

В результате безответственных действий управляющей компании ООО «УК были причинены значительные повреждения отделке нежилого помещения XXX, расположенного в цокольном этаже, непосредственно под ...

Согласно требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (4), п. 1.7. аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендаторов или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел по вине собственников вышерасположенной ..., производивших замену канализационного отвода от унитаза, по следующим основаниям.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе обеспечивать, в том числе, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п. 1.7.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Пунктом 2.2.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. 

Согласно приложению № 2 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Также ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на устранение аварийной ситуации на сетях водоотведения (канализации) в ... Надлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по незамедлительной ликвидации аварийной ситуации способствовало бы предотвращению увеличения объема повреждений нежилого помещения XXX.

При таком положении ответчик ненадлежащим образом выполнял указанные обязанности по содержанию дома, в связи, с чем довод о том, что залив произошел по вине собственников XXX производивших замену канализационного отвода от унитаза, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный помещению XXX в результате разрушения отвода и крестовины фанового стояка в XXX при демонтаже унитаза в туалете указанной квартиры, подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Мир", поскольку фановый стояк входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако ответчиком действий по ликвидации аварийной ситуации предпринято не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 476/16 СЗ от 15.03.2018 года, так как на момент проведения экспертного исследования в нежилом помещении ведутся работы по перепланировке и ремонту силами нового собственника, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения XXX, необходимого для ликвидации последствий длительного залива помещения канализационными стоками, имевшего место с 05.03.2016 года по 29.09.2016 года, не представляется возможным.

На основании изложенного эксперт считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ..., определенную в Отчете № 420/16 ООО «Городская экспертиза» в сумме 1 180 000 (Один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей, соответствующей фактическим затратам, необходимым для ликвидации последствий залива указанного помещения в период с 05.03.2016 года по 29.09.2016 года канализационными стоками в результате аварии на общедомовых сетях водоотведения указанного жилого дома. 

Сведения о том, какой износ имели отделочные материалы на начало залива нежилого помещения XXX (05.03.2016г.), материалами дела не представлены. Судя по представленным фотографиям, исключая следы залива, отделка помещения находилась в хорошем состоянии.

В связи с этим применение к рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ...., определенной в сумме 1 180 000 рублей, процент износа, в данном случае представляется некорректным (л.д. 34 – 54 том 2).

Из заключения эксперта следует, что эксперт считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ... определенную в Отчете № 420/16 ООО «Городская экспертиза».

Согласно акту № 612н от 21.06.2016 года (л.д. 108 том 1) в коридоре нежилого помещения площадью 15 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются следы протечки на 5 кв.м.; в местах расположения напольных плинтусов (дерево) наблюдается местами черные пятна, белый налет; в местах расположения конструкций из гипсокартона (короб) в нижней ее части налюдаются черные пятна. В комнате … на полу (линолеум) наблюдается наличие воды; на стенах (гипсокартон, акриловая краска) – черные пятна на площади 1 кв.м. В АДС ООО «УК «Мир» зарегистрирована заявка № 116 от 11.06.2016 года в 12:40 по ... произошел засор в душевой кабине. Силами АДС ООО «УК «Мир» прочищено 6м стояка.

На л.д. 42 тома 2 эксперт приходит к выводу, что указанная в акте № 612н от 21.06.2016 года причина протечки-засор канализационного стояка в ... не могла являться причиной полного залива нежилого помещения XXX с образованием значительных следов черной плесени и белого налета на поверхностях стен и потолков помещения, так как был ликвидирован в тот же день силами сантехнической службы ООО «УК «Мир».

При этом из Отчета № 420/16 ООО «Городская экспертиза» (л.д. 23 – 94 том 1) следует, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения был учтен объем повреждений, указанный в акте № 612н от 21.06.2016 года.

Таким образом, учитывая, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения эксперт исходил, в том числе, из объема повреждений, определенных в акте № 612н от 21.06.2016 года, учитывая, что указанные недостатки экспертизы ставили под сомнение достоверность результатов экспертизы и обоснованность выводов эксперта ФИО3, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «РОСЭ» (л.д. 79 – 83 том 2).

Из заключения эксперта АНО «РОСЭ» № 071эк-18 от 10.05.2018 года следует, что стоимость ремонта помещения ... для устранения возникших в результате залития, указанных в акте технического состояния от 17.03.2016 года, в ценах марта 2016 года составила 1 182 224 руб., в том числе НДС (18%) 180 339 руб. 25 коп.

Стоимость ремонта указанного помещения, для устранения возникших в результате залития, указанных в акте технического состояния от 28.03.2016 года, в ценах марта 2016 года составила 1 198 163 руб., в том числе НДС (18%) 182 770 руб. 63 коп.

Стоимость ремонта указанного помещения, для устранения возникших в результате залития, указанных в акте технического состояния от 27.09.2016 года, в ценах сентября 2016 года составила 1 116 714 руб., в том числе НДС (18%) 170 346 руб. 20 коп.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы АНО «РОСЭ» № 071эк-18 от 10.05.2018 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение компетентность экспертов АНО «РОСЭ», примененную экспертом ФИО4 методику исследования. Данное заключение ответчиком не оспорено, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, размер заявленных истцом требований, суд считает, установленным размер ущерба, причиненного имущества истца в результате залива, в размере 1 180 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14100 руб. (л.д. 3 том 1), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 14 100 руб. 

Из материалов дела следует, что в связи с наличием неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «РОСЭ». Стоимость экспертизы составила 34 000 руб. 

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить повторную экспертизу, оплату не произвел, в связи, с чем экспертное учреждение представило в адрес суда заявление, в котором просит разрешить вопрос оплаты проведенной экспертизы.

По смыслу аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не оплаченная стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «РОСЭ» следует взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 34 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ущерба в размере 1 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб., а всего 1 194 100 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу АНО «РОСЭ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.