Дело № 12-228/2025

УИД: 48MS0045-01-2025-003047-07

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Караваева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением закона и подлежащим изменению. Указала, что в сложившейся обстановке, учитывая темное время суток, отсутствие характерных для ДТП происшествия ударов/покачиваний автомобилей, значительных видимых повреждений, как на ее автомобиле, так и на автомобиле потерпевшего ФИО2, она достоверно не знала и не могла знать о совершенном с ее участием ДТП. Звуковые и световые эффекты сигнализации на автомобиле ФИО3 не видела и не слышала. Никакого контакта с автомобилем потерпевшего также не почувствовала. Отмечает, что ФИО4, который должен был поместить автомобиль «Опель Корса» в принадлежащий ему гаражный бокс непосредственно после ДТП не обнаружил каких-либо видимых повреждений автомобиля, характерных для ДТП. Кроме этого, потерпевший ФИО5, следовавший в тот день впереди управляемого ФИО1 автомобиля, ДТП с участием ФИО1 не видел, звуковые и световые эффекты сигнализации на автомобиле ФИО2 не слышал, никакого контакта между автомобилями ФИО1 и ФИО2 не наблюдал. Факт ДТП, а также автомобиль виновного лица были установлены через непродолжительное время после обращения ФИО2 в правоохранительные органы. Однако, ни сотрудниками полиции, ни ФИО2 никаких мер по установлению лица, управлявшего автомобилем марки «Опель Корса», не предпринимались. Лишь спустя неделю ФИО2 связался с собственником автомобиля «Опель Корса» ФИО5, после чего последним были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей, что полностью покрывало материальные затраты на ремонт имевшихся на заднем бампере автомобиля «ФАВ Бестюн», принадлежащего ФИО2, повреждений, связанных с ДТП. Обращает внимание на видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО1 после остановки ТС совершает не осмотр автомобиля на предмет повреждений, как указано в постановлении мирового судьи, а убеждается, что автомобиль не создает помех другим участникам дорожного движения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, местом совершения ДТП является участок местности, расположенный на углу 

<

адрес>, а место парковки ФИО1 после ДТП – расстояние не более 30 метров от места происшествия. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает вывод мирового судьи об умышленном оставлении ФИО1 места ДТП. Кроме этого, оставлять место ДТП у ФИО1 не было необходимости, поскольку она имеет значительный водительский стаж, сдавала экзамены в органах ГИБДД при получении водительского удостоверения, не имеет нарушений ПДД, а автомобиль, к управлению которого она была допущена, был застрахован, полис ОСАГО действовал на момент ДТП. Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельств: факт совершения ДТП в темное время суток, место парковки и габариты автомобиля марки «ФАВ Бестюн», размер и локализация возникшего в результате ДТП повреждения на заднем бампере указанного автомобиля, заключавшегося в легких потертостях верхнего слоя краски и свидетельствующего о касательном столкновении, в результате которого транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и не меняют направление движения и свою скорость. Не в полной мере изучена личность ФИО1, в частности, она является пенсионеркой, имеет брата-инвалида 2 группы, не имеет нарушений правил ПДД, не отрицала факт совершения ДТП, возместила материальный ущерб ФИО2 С учетом приведенных обстоятельств, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на незначительные повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего ФИО2 в результате ДТП, возмещение ему материального ущерба, просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Защитник Карасенко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, совершила наезд на транспортное средство «ФАВ Бестюн», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от (дата); определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2 от (дата); актом осмотра транспортного средства от (дата) с фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Липецку от (дата); актом осмотра транспортного средства и груза от (дата) с приложением и схемой места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>; письменными показаниями ФИО2 от (дата); видеозаписью, содержащейся на CD-диске и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы, в том числе, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имела, покинула место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не почувствовала столкновения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом мировой судья выяснил все юридически значимые обстоятельства настоящего дела и дал им в постановлении надлежащую оценку.

Вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п.2.5 ПДД и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся доказательств, является субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется, не установлено таких и судом апелляционной инстанции, жалоба ФИО1 данные обстоятельства также не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Караваева