ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0002-01-2025-001522-94

Дело № 2-1905/2025

Судья Верейкина И.А.

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-144/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика ООО «Фреш Авто Газ» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Фреш Авто Газ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фреш Авто Газ».

Взыскать с ООО «Фреш Авто Газ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. № (паспорт: серия №) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № № от 30 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4815000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53614 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 4973614 (четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Фреш Авто Газ» отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Ринг Сервис» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. 

<

адрес> (паспорт: серия №) в течение 10 (десяти) дней после возврата стоимости товара возвратить ответчику – ООО «Фреш Авто Газ» (ИНН: 

<

***>) транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Фреш Авто Газ» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 45321 (сорок пять тысяч триста двадцать один) рубль».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Сервис» о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи он приобрел в ООО «Фреш Авто Газ» автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 4515000 рублей.

Официальным дилером автомобилей марки Exeed является ООО «Ринг Сервис».

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки: - полный отказ АКПП; - частично не работают элементы обогрева лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был принят ООО «Ринг Сервис» для проверки качества товара и гарантийного ремонта.

Поскольку срок ремонта автомобиля превысил 45 дней, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ринг Сервис» с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Ринг Сервис» сообщило, что не является уполномоченным изготовителем или продавцом лицом на принятие и удовлетворение таких требований потребителя. Согласно дилерскому соглашению с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» общество уполномочено на продажу, послепродажное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей.

Поскольку срок ремонта автомобиля был нарушен ООО «Ринг Сервис», истец с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом увеличения его стоимости в размере 5260000 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 53614,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фреш Авто Газ», а в качестве 3-го лица АО «Чери Автомобили Рус».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «Ринг» Сервис» как официальный дилер является уполномоченным лицом, к которому истец вправе предъявить иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указал, что полагает надлежащим ответчиком ООО «Ринг» Сервис», однако от иска к продавцу ООО «Фреш Авто Газ» истец не отказывается. О том, что ремонт автомобиля произведен, истец узнал из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ но 45-ти дневный срок ремонта был уже пропущен. Акт приема-передачи автомобиля из ремонта был подписан ДД.ММ.ГГГГ и в этот день истец забрал автомобиль. Согласно договору купли-продажи цена автомобиля составляла 5260000 рублей, просит взыскать данную сумму, так как цена на аналогичные автомобили увеличилась, а сумма 4515000 рублей была определена с учетом скидки и того обстоятельства, что истец сдал другой автомобиль по программе «Трейд-ин» за 300000 рублей, и теперь его возвратить невозможно.

Представители ответчика ООО «Ринг Сервис» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, полагая ООО «Ринг Сервис» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку продавцом спорного автомобиля является ООО «Фреш Авто Газ», а в соответствии с дилерским соглашением, заключенным с АО «Чери автомобили Рус», ООО «Ринг Сервис» уполномочено только на производство ремонта транспортных средств и не обладает полномочиями уполномоченного лица по рассмотрению требований о замене товара или возврате денежных средств. Указали, что истец забрал отремонтированное транспортное средство, то есть принял исполнение, продолжает активно эксплуатировать автомобиль, подтверждая тем самым действия договора купли-продажи. Поскольку истец обращался с претензией о возврате денежных средств к продавцу автомобиля – ООО «Фреш Авто Газ», денежные средства продавцом были ему возвращены, но истец сам от них отказался, возвратив обратно, полагала, что настоящий иск имеет целью неосновательное обогащение, а не восстановление нарушенного права. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Фреш Авто Газ» по доверенности ФИО5 иск не признал. Пояснил, что в претензия о возврате денежных средств поступила в адрес продавца в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, была подписана ФИО2 без приложения документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Авто Газ» предпринимались меры по урегулированию претензии, запрашивалась доверенность представителя истца ФИО2, предлагались аналогичные автомобили на обмен. Истец в ходе переговоров отказывался принимать какое-либо исполнение, ссылаясь на то, что им уже подан иск к ООО «Ринг Сервис». После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Фреш Авто Газ» с материалами настоящего дела, полномочия ФИО2 были подтверждены, и в тот же день со стороны общества был осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 4515000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец вернул данные денежные средства, что свидетельствует о его злоупотреблении правами. Поскольку ООО «Фреш Авто Газ» удовлетворило требования истца еще до привлечения общества соответчиком по данному делу, но истец фактически отказался от требований к ООО «Фреш Авто Газ», возвратив выплаченные ему денежные средства, полагали общество ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с удовлетворением судом его иска к ООО «Фреш Авто Газ», ссылаясь на то, что на момент подачи иска им заявлялись требования только к ООО «Ринг Сервис», которое согласно дилерскому соглашению является уполномоченной организаций на принятие требований потребителей; полагает, что суд неверно определил стоимость транспортного средства на момент рассмотрения спора, необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом исковых требований к ООО «Фреш Авто Газ», поскольку в досудебном порядке истец к продавцу за возвратом денежных средств не обращался, направив претензию уже в процессе судебного разбирательства, которая была удовлетворена, однако истец возвратил денежные средства обратно, тем самым отказался от требований к ООО «Фреш Авто Газ», что не было учтено судом при рассмотрении спора. Полагает, что действия истца нельзя признать добросовестными, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правами.

Выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы каждый своей жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Фреш Авто Газ» по договору купли- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору рекомендованная максимальная цена перепродажи составила 5260000 рублей. С учетом программы «Exeed Трейд-ин» - 300000 рублей и программы «Скидка салона Exeed», конечная стоимость автомобиля составила 4 515 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

В целях оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор на сумму 1943496 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены его недостатки: полный отказ АКПП, частично не работают элементы обогрева лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ООО «Ринг Сервис» для проверки качества и проведения гарантийного ремонта, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ: в автомобиле истца заменены АКПП и ДРМ.

Телеграмма о завершении ремонтных работ была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, срок устранения недостатков по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ года составил 53 дня, что превышает установленный законом максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта истец обратился к ООО «Ринг Сервис» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на дату получения претензии.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Сервис» указало на невозможность удовлетворения претензии ввиду того, что общество не является стороной по договору купли-продажи и не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ года истец забрал из ООО «Ринг Сервис» отремонтированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица продавца автомобиля ООО «Фреш Авто Газ». Копия искового заявления была направлена судом в адрес ООО «Фреш Авто Газ» только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца ФИО2 в адрес продавца ООО «Фреш Авто Газ» электронным письмом была направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом его стоимости на дату получения претензии, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была подписана ФИО2 с указанием в качестве приложения копии доверенности на представителя.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик отрицал факт наличия приложения в виде копии доверенности к поступившей претензии, представил протокол осмотра доказательств нотариусом нотариального городского округа город Воронеж ФИО6, согласно которому содержимое письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 не содержало каких-либо иных документов помимо самой претензии на двух страницах.

Таким образом, на дату обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Фреш Авто Газ» полномочия ФИО2 как представителя истца подтверждены не были.

После ознакомления с материалами дела продавец ООО «Фреш Авто Газ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 уплаченные им по договору денежные средства в сумме 4515000 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил полученные от ООО «Фреш Авто Газ» денежные средства обратно.

ДД.ММ.ГГГГ года суд привлек ООО «Фреш Авто Газ» к участию в деле в качестве соответчика, против чего истец не возражал.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования истца к ООО «Фреш Авто Газ», поскольку ООО «Ринг Сервис» не является стороной по договору купли-продажи и уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей о возврате денежных средств в отношении товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об ООО «Фреш Авто Газ» как надлежащем ответчике по делу ввиду следующего.

Действительно, согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены потребителем к продавцу либо уполномоченной организации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, под уполномоченной организацией понимается организация, которая уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей изготовителем или продавцом товара.

Право выбора лица, к которому потребителем заявлены требования в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (к продавцу либо уполномоченной организации), отнесено на усмотрение самого потребителя.

Согласно материалам дела истец направил претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств к официальному дилеру ООО «Ринг Сервис» и к продавцу ООО «Фреш Авто Газ».

В обоснование требований к ООО «Ринг Сервис» истец ссылался на то, что данное общество является уполномоченной АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей, что подтверждается дилерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оно заключено между дилером ООО «Ринг Сервис» и дистрибьютером АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС», которое не является производителем проданного истцу автомобиля.

Производителем автомобилей в соответствии с дилерским соглашением является предприятие CHERY AUTOMOBILE CO.LTD

Согласно дилерскому соглашению его предметом является продажа и обслуживание (предпродажная подготовка, послепродажное обслуживание, гарантийный ремонт, периодическое техническое обслуживание) автомобилей и деталей, на основании чего АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» уполномочивает дилера продавать и обслуживать модели автомобилей марки Exeed.

Таким образом, АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является распространителем товара (посредником), который закупает автомобили у производителя и продает их другим компаниям, и который согласно п.2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является лицом, к которому потребителем могут быть предъявлены требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку лицо не может передать другому лицу больше прав, чем оно имело само на момент их передачи, довод истца о том, что дистрибьютер АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» уполномочило ООО «Ринг Сервис» на принятие претензий потребителей об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы несостоятелен, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, доводы жалобы истца о неправомерном удовлетворении его исковых требований к продавцу ООО «Фреш Авто Газ» отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующие нормы гражданского права предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные обстоятельства существенно противоречат его предшествующему поведению (эстопель).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, направив ДД.ММ.ГГГГ года в адрес надлежащего лица - продавца ООО «Фреш Авто Газ» требование об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, и получив ДД.ММ.ГГГГ года исполнение по претензии, истец, тем самым, реализовал предусмотренное законом право, в силу чего лишается в дальнейшем возможности ссылаться на обратное.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки и штрафа, суд не учел, что претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке истцом в адрес ООО «Фреш Авто Газ» не направлялась, а была направлена в процессе судебного разбирательства до привлечения ООО «Фреш Авто Газ» к участию в деле в качестве соответчика.

Уплаченные по договору денежные средства были перечислены ООО «Фреш Авто Газ» истцу также до привлечения его судом в качестве соответчика сразу после подтверждения полномочий представителя истца, подписавшего претензию, тем самым, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Фреш Авто Газ» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа у суда не имелось.

Возвратив на следующий день полученные от ООО «Фреш Авто Газ» в порядке исполнения его же претензии денежные средства, истец, тем самым явно злоупотребил своими правами.

Судебная коллегия находит недопустимым совершение потребителем умышленных действий с целью получения выгоды от реализации прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Довод представителя истца о том, что возврат обратно ООО «Фреш Авто Газ» денежных средств был вызван перечислением ответчиком только части денежных средств, расценивается судебной коллегией как надуманный.

Действия истца по возвращению на следующий день полученных от ответчика денежных средств по договору, которые являются предметом спора и заявленных им исковых требований, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление потребителем своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что частичное удовлетворение ответчиком заявленной истцом претензии без перерасчета покупной стоимости автомобиля с учетом ее предъявления истцом уже в рамках судебного разбирательства и последующее возвращение истцом обратно полученных денежных средств, не дает истцу права требовать взыскания штрафных санкций, поскольку своим фактическим поведением истец отказался от получения исполнения от ООО «Фреш Авто Газ» до рассмотрения спора по существу и вынесения решения суда.

Определяя стоимость автомобиля, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 4 815 000 рублей, суд исходил из указанной договоре купли-продажи цены автомобиля 4515 000 рублей и суммы 300000 по программе «Трейд ин» без учета стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора, на что ссылался в своих требованиях истец, заявляя о взыскании в его пользу 5260 000 рублей как рекомендованной розничной цены.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении стоимости товара суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом ее перерасчета, суду надлежало исходить из цены автомобиля, существовавшей на момент вынесения решения по делу, а не розничной цены автомобиля, по которой автомобиль был продан истцу в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям с официального сайта автомобилей Exeed (Exeed. ru) рекомендованная максимальная цена продажи аналогичного приобретенному истцом автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как наиболее приближенной дате к рассмотрению спора по существу и апелляционному разбирательству составляет 4 950 000 рублей.

Представленные истцом в материалы дела сведения с официального сайта автомобилей 

<

данные изъяты> о стоимости аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска как 5 240 000 рублей отклоняются судебной коллегией, так как они представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К представленным ответчиком справке о стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в диапазоне от 3855 000 рублей до 4 850 000 рублей, составленной на основе сравнения цен с сайтов Exeed и Autosport, и информационному письму ООО «ОНИВС РУС» о рекомендованных ценах продажи аналогичного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 850 рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку изложенные в них данные отражают конкретные коммерческие предложения некоторых продавцов, тогда как сведения с официального сайта автомобилей Exeed о рекомендованных ценах соответствуют объективной картине ценовой политики.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене с постановкой в указанной части нового решения об отказе во взыскании с ООО «Фреш Авто Газ» неустойки и штрафа; в части размера взысканной в пользу истца стоимости товара и подлежащей взысканию общей суммы решение суда подлежит изменению. С ООО «Фреш Авто Газ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 4 950 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 5008614 рублей 08 копеек.

Поскольку общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ООО «Фреш Авто Газ» государственной пошлины до 62025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2025 года в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании с ООО «Фреш Авто Газ» неустойки и штрафа.

То же решение суда в части размера взысканной в пользу ФИО1 стоимости товара, подлежащей взысканию общей суммы, в части размера взысканной с ООО «Фреш Авто Газ» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Фреш Авто Газ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 4 950 000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 5008614 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Фреш Авто Газ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 62025 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.