24RS0033-01-2023-000763-35

дело №2-1293/2023

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО19, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном прядке страхового возмещения в размере 900000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 55111С г\н № под управлением ФИО15 и автомобиля Hyundai Solaris г\н № под управлением ФИО21, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Hyundai Solaris г\н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль КамАЗ 55111С г\н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила 400000 рублей.

Также в ДТП ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 475000 рублей +25000 рублей=500000 рублей.

В связи с тем, что водитель ФИО21 не был допущен к управлению ТС по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право требования в регрессном порядке.

ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, его обязанность по возмещению истцу материального ущерба вошла в состав наследственной массы наряду с другим имуществом, правами и обязанностями ФИО21

Таким образом, по мнению истца, ущерб в сумме 400000 руб. +500000 руб.=900000 рублей подлежит взысканию в солидарном прядке с ФИО2 как собственника автомобиля Hyundai Solaris г\н №, и наследников ФИО21., как лица непосредственного причинившего вред.

После определения круга наследников ФИО21 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО19. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчики ФИО1, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по адресу проживания, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на 126 км 690 м автодороги «Мотыгино-Широкий Лог» на территории 

<

адрес> водитель ФИО21., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Hyundai Solaris г\н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил нарушение п.10.1, п.1.5, п.1.4 ПДД, выехал в неуправляемом заносе на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КамАЗ 55111С г\н № под управлением ФИО15.

В результате нарушения Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО21, пассажирам его автомобиля ФИО12, ФИО10, а также самому ФИО21 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последних.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО21 по п.А ч.6 ст.264 УК РФ было отказано в связи со смертью ФИО21 Также данным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО21 и наступившим последствиями в виде ДТП.

По информации МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация автомобиля Hyundai Solaris г\н № по заявлению владельца.

Также в результате указанного ДТП автомобиль КамАЗ 55111С г\н № получил механические повреждения, перечень которых подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 55111С г\н № с учетом износа составляет 594800 рублей.

Стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля КамАЗ 55111С г\н № составляет 43082,42 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ 55111С г\н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ № в АО СК «Астро-Волга».

Согласно полису страхования транспортного средства Hyundai Solaris г\н № № ХХХ № заключенному со страхователем ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц, допущенных к управлению ТС (водители), ФИО21. не указан.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя ФИО21 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему ФИО15 страховое возмещение на общую сумму 400000 рубля. 

Доказательств меньшего размера ущерба, суду не представлено.

Согласно акту о страховом случае № за причинение вреда жизни потерпевшему ФИО10 по полису ОСАГО № ХХХ № на основании представленных документов и заключению независимой экспертизы, истцом выплачено 500000 рублей (за вред жизни 475000 руб. + 25000 руб. расходы на погребение ФИО10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей выплачены матери потерпевшего ФИО13

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, безусловно установленным, что в результате не соблюдения водителем ФИО21 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, виновные действия ФИО21 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю КамАЗ 55111С г\н № механических повреждений повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО15, а также причинение смерти ФИО10 

В судебном заседании также установлено, что риск гражданской ответственности ФИО21 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 900000 рубля наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к наследникам ФИО21., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, представленным нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО5 наследниками по закону после смерти ФИО21 являются: дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО19; мать ФИО1.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО21 состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 520666,91 рублей.

Следовательно, ответчики ФИО3, ФИО1 отвечают по долгам наследодателя ФИО21. в пределах стоимости указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что имущественная ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с несовершеннолетнего наследника ФИО3 в лице законного представителя ФИО19.

Из пояснений ФИО2 данных сотрудникам полиции в рамках расследования по факту ДТП установлено, что ФИО21, являясь ее сожителем, с ее согласия неоднократно управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris г\н №. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее автомобиль попал в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 как собственник транспортного допустила, что ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения имел возможность эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris г\н №, что является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. 

Учитывая все представленные доказательства, суд считает правильным определить равную степень вины ФИО21 и ФИО2 в ДТП, то есть по 50 % у каждого.

Таким образом, с учетом степени вины ФИО21 и ФИО2, с наследников ФИО21 подлежит взысканию ущерб в размере 450000 руб. в солидарном порядке в размере 450000 руб., с ФИО2 в размере 450000 руб., исходя из расчета: 900000 руб. х 50 %.

При этом оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения в солидарном порядке суд не усматривает

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в размере 450000 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6100 рублей, а всего 456100 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт №), ФИО3 в лице законного представителя ФИО19 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО19 выплаченное страховое возмещение в размере 450000 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6100 рублей, а всего 456100 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Андриевская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.