Дело № 2-351/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

26 июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 548 руб. 82 коп. и госпошлины в размере 5 845 руб. 49 коп. 

В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику 127 551 руб. 02 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33,0 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика. ФИО1 нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41 900 руб. 00 коп. В настоящее время ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика просроченную ссуду – 108 937 руб. 08 коп., просроченные проценты – 34 785 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 56 174 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 64 652 руб. 15 коп., всего 264 548 руб. 82 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 845 руб. 49 коп.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает требования ПАО «Совкомбанк» необоснованными, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов явно завышенными, срок исковой давности истцом – юридическим лицом пропущен. Предъявлять требования о взыскании банк мог только в отношении платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в требованиях банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и ответчика.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО «Совкомбанк», ответчика и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 127 551 руб. 02 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33,0% годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил заемщику – ФИО4 кредит в размере 127 551 руб. 02 коп. путем зачисления на депозитный счет. Заемщик – ФИО1 обязался ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом оплатить сумму минимального обязательного платежа в размере 5 626 руб. 44 коп., путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» заявления – оферты, через кассу или устройство самообслуживания банка. Однако ответчик ФИО1 допустил просрочку внесения платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №, расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, заявлением-офертой, уведомлением об изменении срока возврата кредита, информацией о задолженности, условиями кредитования. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление-оферту, в которой указано, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты. 

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать банкам проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и за плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по счету клиента ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выносится на просрочку часть ссудной задолженности счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Согласно п. 6.2 Условий кредитования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

Истцом представлен письменный расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет – 264 548 руб. 82 коп., из них: просроченная ссуда – 108 937 руб. 08 коп., просроченные проценты – 34 785 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 56 174 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 64 652 руб. 15 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство о пропуске исковой давности при подаче данного искового заявления истцом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением №, а так же то, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, суд приходит к выводу о том, что с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору, которая образовалась не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с применением срока исковой давности основной долг ответчика перед истцом составляет – 52 748 руб. 04 коп. (сумма платежей по графику (л.д. 15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4291,12 + 4268,32 + 4387,95 + 4546,92 + 4670,24 + 4769,26 + 4902,93 + 5021,44 + 5209,82 + 5336,76 + 5343,28 = 52 748,04) Долг по просроченным процентам не подлежит взысканию, поскольку из расчета задолженности следует, что истец рассчитал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7-8) который исключается в связи с применением сроков исковой давности.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - 52 748 руб. 04 коп., периода неисполнения обязательства заемщиком: даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 12 000 руб. 00 коп. 

Поскольку требования истца о взыскании просроченных процентов не подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 64 652 руб. 15 коп. так же удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО1, являющегося по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 64 748 руб. 04 коп., из них: 52 748 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 12 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 845 руб. 49 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3799 руб. 56 коп. ((56174,24 штраф. санкции + 64652,15 штрафные санкции + 52748,04 основной долг = 173274,43) * 100 %) / 264548,82 = 65 %; 5845,49 * 0,65 = 3799,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 748 руб. 04 коп., из них: 52 748 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 12 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова