Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 января 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

- осуждённого ФИО2, 

- защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-ДД.ММ.ГГГГ

апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО4 

на приговор Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ФИО1 

<

адрес>, судимости не имеет,

осуждён по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 в с. ФИО1 Леушино он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО6 на почве ревности нанёс ей не менее 5 ударов кулаком по лицу, затем не менее 10 ударов подлокотником от дивана по телу и голове; вечером того же дня он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увёз её в близлежащий лесной участок, где нанёс не менее 20 ударов деревянной палкой, затем не менее 10 ударов молотком, после чего, закрыв её в багажнике своего автомобиля, угрожал убийством, высказывая намерения сжечь её вместе с автомобилем; в результате его действий потерпевшей были причинены – помимо прочего – сотрясение головного мозга, перелом 4-го пальца правой кисти, относящиеся в совокупности к категории повреждений, причинивших вред средней тяжести здоровью по признаку длительного его расстройства;

- ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 Леушино он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО7 на почве ревности нанёс ей удар по голове бутылкой, затем бросив за волосы на пол, нанёс ей удары по голове и спине строительным уровнем, а потом несколько ударов ногами по лицу, груди и спине, причинив потерпевшей – помимо прочего – раны на губе и в височной области и сотрясение головного мозга, относящиеся в совокупности к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде его кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить как слишком суровый и назначить условное наказание, полагая, что "ничего не доказано", указывая, что он полгода находился под стражей, у него двое малолетних детей и больная мать.

Адвокат в апелляционной жалобе и в дополнении также просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью, указывая, что одно преступление было спровоцировано ФИО9; сотрудники полиции угрожали задержанному пистолетом, после чего он всё подписал не читая; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было им дано под давлением; квалифицирующий признак по обоим преступлениям не нашёл подтверждения в судебном заседании; при назначении наказания суд не учёл его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери, оказание помощи ФИО10, тяжёлое материальное положение, сложившееся из-за длительного нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

На жалобы поданы возражения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6, полагающих оставить судебное решение без изменения.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и защитника ФИО4, поддержавших жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.112 и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, оценённых в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит мнение осуждённого, что "ничего не доказано", не конкретизированным. 

Суд первой инстанции исследовал материалы служебной проверки, проведённой по заявлению подсудимого о противоправных действиях, совершённых в отношении него сотрудниками полиции. Сведений, опровергающих вывод заключения об отсутствии факта совершения таких действий, в жалобе не приведено. Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовалось, ссылки на него в приговоре отсутствуют.

Суд принял во внимание показания потерпевшей ФИО9, не исключившей провокационность своего поведения, подтвердившей, что подсудимый, заглаживая вред, приносил ей в больницу продукты, лекарства, деньги, принёс извинения, и она его простила.

Оценив как показания потерпевшей ФИО10 о нанесении ей ударов подлокотником от дивана, палкой и молотком, обнаружение у неё рваной раны на голове, открытой раны и перелома 4 пальца правой кисти, выемку деревянного подлокотника со следами перелома в широкой части, так и показания потерпевшей ФИО9 о нанесении ударов строительным уровнем, обнаружение у неё кровоточащих ран, следы крови на строительном уровне, изъятом в квартире подсудимого, суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу, что повреждения обеим потерпевшим были причинены с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимый совершил два преступления – небольшой и средней тяжести, находясь в обоих случаях в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признав это обстоятельством, отягчающим его наказание; счёл частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений обеим потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, а также: в отношении ФИО9 – её противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, в отношении ФИО10 – оказание медицинской и иной помощи, обстоятельствами, смягчающими наказание; принял во внимание его характеристики, и мотивированно придя к выводу о необходимости назначения по ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ст.115 УК РФ – исправительных работ, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а при определении окончательного наказания применил принцип частичного сложения наказаний, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд исключил возможность применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, включая указанные в жалобах, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8