УИД № 57RS0023-01-2025-004427-32

Дело №12-117/2025

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года

г. Орел

Судья Советского районного суда города Орла Флоря Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО2 от 7 июля 2025 года №***, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО4 от ДД.ММ.ГГ №*** главный бухгалтер 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Приводит доводы о том, что выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении, основаны на ошибочном толковании и применении абз. «3» п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***.

Ссылается, что в ее действиях отсутствует нарушение положений ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. «3» п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года №*** при осуществлении выплат учителю ФИО3, выплаты произведены с требованиями законодательства. 

Указывает, что спорная выплата не является дополнительной оплатой за дополнительную работу и не является выплатой за работу, не входящую в основные должностные обязанности педагога, установлена в твердой денежной сумме, выплачивается всем педагогам, установлена законом. Ежемесячная денежная компенсация на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в размере 100 руб. при расчете включена в оклад учителя и учитывалась при расчете заработной платы с доплатой до МРОТ законно и обоснованно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, должностное лицо административного органа ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, судьей постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Прохорова В.И. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление о назначении административного наказания от 7 июля 2025 года законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Прохорову В.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (действовал до 31 августа 2025 года) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников.

На основании Приложения №1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года №40-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

Статьей 1 Федерального закона от 27 ноября 2023 года №548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2024 года в сумме 19242 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ливенской межрайонной прокуратурой Орловской области на основании поручения прокуратуры Орловской области 20 июня 2025 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства при соблюдении прав педагогических работников на оплату труда в 

<

данные изъяты> (далее также - 

<

данные изъяты>). 

По результатам проверки установлено, что согласно дополнительному соглашению №*** к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному ДД.ММ.ГГ между 

<

данные изъяты> и учителем ФИО7, работодатель обязался выплачивать оклад за учебную нагрузку 18 часов в неделю 18700 руб., a также начислять: доплату компенсационного характера на приобретение книгоиздательской (методической) литературы — 100 рублей; доплату до МРОТ 442 рубля. B соответствии c Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, заработная плата учителя ФИО3 в виде обязательных для начисления сумм при условии выполнения работником месячной нормы должна состоять из: оклада (18700 руб.) + доплата до МРОТ (542 руб.) + надбавка компенсационная на приобретение книгоиздательской (методической литературы) (100 руб.). 

B нарушение ч.3 ст. 133 ТК РФ, абз. «3» п. 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, учителю ФИО7 в декабре 2024 года доплата до МРОТ была начислена только в размере 442 руб. (должна быть 542 руб.). 

С 1 января 2025 года Федеральным законом от 29 октября 2024 года №365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в размере 22 440 руб.

Согласно дополнительному соглашению №*** к трудовому договору №***

от 6 сентября 2021 года, заключенному 9 января 2025 года между 

<

данные изъяты> и учителем ФИО7, работодатель обязался выплачивать оклад за учебную нагрузку 18 часов в неделю: 18700 руб., a также начислять: доплату компенсационного характера на приобретение книгоиздательской (методической) литературы — 100 руб.; доплату до МРОТ 3640 руб. 

B соответствии c Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, заработная плата учителя ФИО3 в виде обязательных для начисления сумм при условии выполнения работником месячной нормы должна состоять из: оклада (18700 руб.) + доплата до МРОТ (3740 руб.) + надбавка компенсационная на приобретение книгоиздательской (методической литературы) (100 руб.). 

B нарушение ч.3 ст. 133 ТК РФ, абз. «3» п. 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, учителю ФИО7 в марте, апреле 2025 года доплата до МРОТ была начислена только в размере 3640 руб. (должна быть 3740 руб.). 

Согласно дополнительному соглашению №*** к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному ДД.ММ.ГГ между 

<

данные изъяты> и учителем ФИО7, работодатель обязался выплачивать оклад за учебную нагрузку 18 часов в неделю: 14300 руб., a также начислять: доплату компенсационного характера на приобретение книгоиздательской методической) литературы — 100 руб.; доплату до МРОТ 8040 руб. 

B соответствии c Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, заработная плата учителя ФИО3 в виде обязательных для начисления сумм при условии выполнения работником месячной нормы должна состоять из: оклада (14300 руб.) + доплата до МРОТ (8140 руб.) + надбавка компенсационная на приобретение книгоиздательской (методической литературы) (100 руб.). 

B нарушение ч.3 ст. 133 ТК РФ, абз. «3» п. 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, учителю ФИО7 в мае 2025 доплата до МРОТ была начислена только в размере 8040 руб. (должна быть 8140 руб.). 

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Указанные основания послужили поводом для вынесения Ливенским межрайонным прокурором в отношении должностного лица – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО1 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 занимает должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. 

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, утвержденной директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, в должностные обязанности главного бухгалтера входит обеспечение законного, своевременного и правильного оформления документов, расчетов по зарплате, правильного расчета и отправки платежей в госбюджет, взносов на государственное социальное страхование, профсоюзных взносов, платежей в банки; контроль расходования фонда заработной платы. Сотрудник обязан соблюдать свою должностную инструкцию главного бухгалтера школы, требования инструкций по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте. 

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГ.

Постановлением государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №*** главный бухгалтер 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Основанием для привлечения главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ответственное лицо по приему работников 

<

данные изъяты> ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустила нарушение требований федерального законодательства.

Проверяя законность принятого по делу постановления, руководствуясь вышеприведенными правовыми предписаниями, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, актом, составленным по результатам проверки, от 20 июня 2025 года, сообщением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области от 23 июня 2025 года, должностной инструкцией главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, иными исследованными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица о наличии в действиях главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица административного органа от 7 июля 2025 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу постановление административного органа сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Д.В. Флоря