(марка обезличена) Дело № 2 - 558/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.И. к Т.О.А., К.А.Н. об установлении сервитута 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

П.М.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 628 кв. м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Чачиной, СНТ "У.", участок № 21, кадастровый №.... Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от (дата).

На данном земельном участке находится принадлежащее истцу нежилое помещение, площадью 20 кв. м., кадастровый №.... Право собственности истца на данное помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Т.О.А., ответчик 1, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования, общей площадью 1370 кв. м., расположенного по адресу: ... 

К.А.Н., ответчик 2, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: ... кадастровый №....

Как следует из Технического отчета от (дата) по определению границ земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070407:21, выполненного Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее «Технический отчет») земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика 2 (№...), земельным участком №..., землями соседнего садоводческого товарищества, а также оврагом.

Из материалов указанного Технического отчета видно, что земельный участок истца не имеет выхода к дороге. Доступ к земельному участку истца и помещению, расположенному на нем, может быть осуществлен исключительно через земельный участок ответчика 1 и ответчика 2.

В частности, в Пояснительной записке Технического отчета указано: «В ходе работ было выявлено, что проход, проезд к земельному участку с к/н №... не возможен с юго-западной стороны, т.к. территория ...» закрыта существующей надземной теплотрассой, проходящей на высоте не более 1,6 метра, также проход и проезд не возможен через участки №...,6, 221 из-за прохождения подземной части теплотрассы и двух подземных электрокабелей, а также проезд затронет большее количество частных участков. Доступ на участок с номером №... с левой стороны участка не возможен, т.к. участок граничит с соседним садоводческим товариществом, с северо - западной стороны участка с к/№... расположен овраг, поэтому доступ к земельному участку с к/н №... производится через участок с к/н №... (земли общего пользования СНТ "У.") и №... (СНТ "У." садовый участок № 17)».

Вопрос об установлении сервитута ставится истцом из-за неопределенности правового положения земельного участка с к/н №... т.к. согласно данным кадастрового учета разрешенное использование этого участка в настоящий момент - под земли общего пользования, однако собственником участка является физическое лицо.

(дата) указанный земельный участок с к/н №... был выделен СНТ "У." в качестве имущества общего пользования на основании Постановления Администрации г. Н.Новгорода №.... Однако в дальнейшем данный земельный участок был неправомерно продан руководством СНТ "У." в частную собственность. 

Соответственно ответчик 1 в любой момент может поменять разрешенное использование данного земельного участка, огородить либо застроить его, что приведет к полному отсутствию прохода и проезда к земельному участку истца.

Согласно ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ от (дата) «О садоводческих, огороднических и да некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и подобное). 

Таким образом, после продажи в частную собственность участка с к/н №... члены СНТ "У." лишились единственного участка земель общего пользования, к обеспечивал все вышеизложенные потребности членов СНТ.

Согласно п. 18 ст. 67 ФЗ от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требований пожарной безопасности», п. 8.18 Приказа МЧС России от (дата) №... (ред. от (дата)) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям») на территории садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра».

В соответствии с п. 2. ст.5 ФЗ №...-Ф3 от (дата)г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или специальных технических условий.

В соответствии с п.7.1 СП4.13130. 2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с 8.9 Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

В соответствии с 8.13 Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

Вопрос об установлении частного сервитута в досудебном порядке не разрешен, предложения истца о заключении соглашения об установлении сервитута ответчиком оставлено без внимания.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае не достижения соглашения об установлении условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута 1.3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от (дата) №... п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает т примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном 3 ст. 274 ГК РФ суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установление сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Президиума ВАС от (дата) №... рушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. 

В частности, Президиум ВАС указывает, что согласно нормам ст. 247 ГПК РФ требование об установлении сервитута не является негаторным иском, а, следовательно, не налагает истцов обязанность доказывать какие-либо нарушения своих прав. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельными условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, истец просит суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером - №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., СНТ "У.", а также земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером №... и часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 999 кв. м., с координатами согласно Технического отчета от (дата) по определению границ земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку с К№... выполненного Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода к объектам недвижимости, принадлежащим П.М.И.: земельному участку общей площадью 628 кв.м., расположенному по адресу: ..., СНТ "У.", участок 21, кадастровый №...; нежилому помещению, площадью 20 кв. м., кадастровый №..., расположенному по адресу: ...

В судебное заседание истец не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности П.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Т.О.А. и К.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель Т.О.А. по доверенности Б.Н.Г., представитель К.А.Н. и СНТ "У." по доверенности Е.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Судом установлено, что П.М.И., истец по делу, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 628 кв. м., расположенного по адресу: ... кадастровый №..., а также нежилого помещения, площадью 20 кв. м., кадастровый №..., расположенного на указанном земельном участке. 

Т.О.А., ответчик 1, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования, общей площадью 1370 кв. м., расположенного по адресу: ... 52:18:0070407:191. 

К.А.Н., ответчик 2, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 463 кв. м., расположенного по адресу: ... 52:18:0070407:17.

Ссылаясь на то, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истец ссылается на Технический отчет от (дата) по определению границ земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №... выполненного Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее Технический отчет), в котором указано, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика 2 (№...), земельным участком №..., землями соседнего садоводческого товарищества, а также оврагом.

По мнению истца, из материалов указанного Технического отчета видно, что земельный участок истца не имеет выхода к дороге, а доступ к нему и помещению, расположенному на нем, может быть осуществлен исключительно через земельный участок ответчика 1 и ответчика 2.

Суд не находит оснований согласиться с позицией истца по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего иска должен определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ответчики не препятствуют истцу в использовании земельным участком и помещением по назначению, что подтверждается: ответом К.А.Л. П.М.И. от (дата), полученным П.М.И. (дата); договором безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером №..., заключенным между Т.О.Л. и ТСН "У." в лице председателя правления ТСН "У." К.А.Н. от (дата), с целью проезда, прохода, обеспечения иных потребностей членов ТСН "У." и собственников земельных участков, расположенных в границах ГСП "У.".

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит об установлении сервитута на безвозмездной основе. 

Ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип платности землепользования, ст. 274 ГК РФ также предусматривает право собственника обремененного участка потребовать платы за сервитут. 

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от (дата) № №... соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ (в редакции от (дата) №...) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств обоснованности требований в указанной части суду не представлено. 

Ссылка истца на п.18 ст. 67 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" несостоятельна, поскольку данный пункт утратил силу в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 117-ФЗ.

Ссылка истца на Федеральный закон от (дата) № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не состоятельна, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Установление сервитута нормы указанного закона не регулируют.

Указание истца на требования Свода правил Системы противопожарной защиты 4.13130.2013, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от (дата) №... (далее Свод), не состоятельно, поскольку Свод применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и, следовательно, требования Свода не могут применяться к уже существующей застройке и планировке и, соответственно требования Свода не могут служить основанием для обременения земельных участков ответчика сервитутом.

Кроме того суд считает обоснованным указать следующее.

Истец предлагает установить сервитут площадью 999 кв.м. при том, что площадь земельного участка, принадлежащего П.М.И. составляет 628 кв. м., при указанном суд соглашается с возражениями ответчиков в части оценки данного обременения таким сервитутом земельного участка с кадастровым номером №... (площадь которого 1370 кв.м., 73% процента площади участка) как фактического лишения его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Предложенный истцом вариант сервитута обоснован Техническим отчетом №... Нижегородского филиала «(марка обезличена)

Ответчиками в материалы дела представлен акт экспертного исследования от (дата) №А21/16, выполненный ООО (марка обезличена) в соответствии с которым разработаны 3 варианта доступа к земельному участку с №..., с учетом планировки территории (проекта межевания и застройки), предусмотренной документацией, утвержденной постановлением администрации г. Н.Новгорода от (дата) №... и Генерального плана г. Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской думы г. Н.Новгорода от (дата) №....

При этом данные варианты предлагают сервитуты площадью 360 кв.м., 463 кв.м. и 813 кв.м., т.е. площади предлагаемого "Н." сервитута обеспечивает истцу доступ к земельному участку с наименьшим для ответчиков обременением.

Доводы истца об отсутствии в данном случае возможности пользоваться данными вариантами, в том числе и учитывая наличие наземной теплотрассы, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

При этом от проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ представитель истца отказался. 

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от (дата) N 4-В11-25), а также выяснить вопрос о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.М.И. к Т.О.А., К.А.Н. об установлении сервитута отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а