Дело № 2-503/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000105-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Зорькина А.В.,

ответчика ФИО2,

адвоката Буга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках производства по уголовному делу частного обвинения, в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 июня 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2023 г. вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на повторное рассмотрение мировому судье иного участка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 ноября 2023 г. прекращено уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Интересы ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства представлял адвокат Зорькин А.В., услуги которого оплачены истцом в размере 80 000 рублей, из которой: 30 000 рублей – расходы на осуществление защиты в судей первой инстанции, 20 000 рублей – расходы за подготовку апелляционной жалобы и осуществление защиты в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – расходы за осуществление защиты при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, истец ФИО1 испытала нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием и необходимостью принимать участие в многочисленных судебных заседаниях, размер которых она оценивает в 200 000 рублей. В действиях частного обвинителя имеет место злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 1 ноября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 Все события, описываемые в заявлении частным обвинителем ФИО2, связаны с событиями уголовного дела в отношении него. Направление в суд заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения является ненадлежащим способом защиты от уголовного преследования. Расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составляют 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 26 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Зорькин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что недобросовестное поведение ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения выражалось в неоднократной явке в назначенные мировым судьей судебные заседания. ФИО1 испытывала стресс, привлечение к уголовной ответственности порочит ее честь и достоинство, наносит вред репутации человека. 

Ответчик ФИО2 и адвокат Буга В.Ф. исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках производства по уголовному делу частного обвинения, признали частично, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно просили снизить размер убытков, ссылаясь на принцип разумности, просили учесть материальное и семейное положение ответчика, который работает у ИП ФИО3, его заработная плата составляет 15000-18000 рублей, имеет несовершеннолетнюю дочь, недвижимое имущество у него отсутствует. При подаче заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у ФИО2 не было намерения злоупотреблять своим правом, ответчик реализовал свое право на защиту. Во время конфликта 5 декабря 2021 г. ФИО1 причинила ответчику вред в виде повреждения пальца правой руки входной дверью ее квартиры. При повторном рассмотрении уголовного дела ФИО2 не мог являться в назначенные судебные заседания по причине занятости на работе, боялся потерять работу. Его занятость связана с перевозками грузов по территории РФ. Оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по Собинскому району.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, обозрев материалы уголовного дела № NN, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. 

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего. 

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. 

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 10 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. 

Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в делах частного обвинения, разрешается в гражданском процессе, при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов. 

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. 

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поданному 28 июня 2022 г. (л.д. NN). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 27 июня 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. NN).

Апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2023 г. вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии назначения судебного разбирательства (л.д. NN).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 ноября 2023 г. уголовное дело № NN по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию (л.д. NN).

Таким образом, ФИО1 как реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения расходов с ФИО2, как с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Зорькин А.В. на основании ордера от 18 августа 2022 г. № NN (л.д. NN).

Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Зорькин А.В. принимал участие при рассмотрении уголовного дела частного обвинения 18 августа 2022 г., в котором была назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза (л.д. NN), 24 января 2023 г. (л.д. NN), 7 марта 2023 г. (л.д. NN), 20 марта 2023 г. (л.д. NN), 29 марта 2023 г. (л.д. NN), 15 мая 2023 г. (л.д. NN), 29 мая 2023 г. (л.д. NN), 7 июня 2023 г. (л.д. NN) и 27 июня 2023 г. (л.д. NN). 

В соответствии с квитанцией от 19 августа 2022 г. № NN ФИО1 за свою защиту оплатила адвокату Зорькину А.В. 30 000 рублей (л.д. NN).

11 июля 2023 г. адвокатом Зорькиным А.В. на приговор мирового судьи от 27 июня 2023 г. подана апелляционная жалоба (л.д. NN). 6 сентября 2023 г. адвокат Зорькин А.В. на основании ордера от 6 сентября 2023 г. № NN принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. NN). 

В связи с защитой в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплатила адвокату Зорькину А.В. 20 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции от 1 июля 2023 г. № NN (л.д. NN).

При новом рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области адвокат Зорькин А.В. на основании ордера от 28 сентября 2023 г. № NN согласно протоколам судебного заседания принимал участие в судебных заседаниях 28 сентября 2023 г., которое было отложено в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2, и 13 ноября 2023 г. (л.д. NN).

В соответствии с квитанцией от 25 сентября 2023 г. № NN ФИО1 за свою защиту при повторном рассмотрении уголовного дела оплатила адвокату Зорькину А.В. 30 000 рублей (л.д. NN).

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, то, что расходы истца на оплату услуг представителя в уголовном деле частного обвинения носили вынужденный характер, а также категорию уголовного дела, его характер, конкретную работу защитника, который при повторном рассмотрении уголовного дела принимал участие только в двух судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 65000 рублей (30 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции и 15000 рублей – за участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела). 

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Так, ФИО2 действительно реализовал свое право на обращение в суд в порядке частного обвинения, однако, перестал являться в суд для поддержания обвинения, фактически отказавшись от него, что привело к прекращению производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин.

В данном случае суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный вред не имеется, поскольку подача ФИО2 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не была обусловлена намерением защитить свои права, уголовное преследование со стороны частного обвинителя ФИО2, от которого он отказался, уклоняясь от явки в суд, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, повлекло нарушение неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага истца, подлежащие судебной защите избранным истцом способом. 

Ссылка стороны ответчика на то, что неявки ФИО2 в судебные заседания к мировому судье были вызваны уважительными причинами (нахождением на работе) (л.д. NN), не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства при повторном рассмотрении уголовного дела частного обвинения от ФИО2 не поступало, при этом ФИО2 имел возможность обеспечить явку представителя в назначенные судебные заседания. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Буга В.Ф., представляющий интересы частного обвинителя, в телефонограмме от 28 сентября 2023 г. сообщил, что его доверитель не желает присутствовать в судебных заседаниях (л.д. NN); ФИО2 в телефонограмме от 28 сентября 2023 г. мировому судье также указал на отсутствие интереса к рассматриваемому уголовному делу (л.д. NN), адвокат Буга В.Ф. в телефонограмме мировому судье от 13 ноября 2023 г. сообщил, что ФИО2 отказался от его услуг (л.д. NN). 

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает, что необоснованное уголовное преследование со стороны частного обвинителя ФИО2 не могло не отразиться на эмоциональном состоянии ФИО1, связанном с ее статусом подсудимой, причиняло истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении, стрессе в связи с предъявленным обвинением, в боязни привлечения к уголовной ответственности, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Истец в судебном заседании на наличие каких-либо иных нравственных страданий, причиненных ей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, суду не указала, на ухудшение состояния ее здоровья не ссылалась. 

При этом ФИО1, достигшая возраста 56 лет на момент прекращения уголовного дела, является индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. NN).

ФИО1 и ФИО2 являются соседями, между ними сложились личные неприязненные отношения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 1 ноября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. NN). 

Ответчик ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя, его заработная плата за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года составляла от 15300 рублей до 18000 рублей ежемесячно (л.д. NN). ФИО2 состоит в зарегистрированном браке (л.д. NN), имеет несовершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты> (л.д. NN). 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, индивидуальные особенности личности истца, характер отношений между сторонами, а также то, что ответчик каких-либо ограничений по труду не имеет, инвалидность у него отсутствует, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей суд полагает чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате установленных нарушений его прав.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Представительство истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял адвокат Зорькин А.В. на основании ордера № NN от 29 февраля 2024 г. (л.д. NN).

Адвокат Зорькин А.С. принимал участие в предварительном судебном заседании 29 февраля 2024 г. (л.д. NN) и в судебном заседании 22 апреля 2024 г.

Стоимость оказанных адвокатом Зорькиным А.В. услуг составила 20000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией от 15 декабря 2023 г. № NN (л.д. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность (2 час 10 минут в общей сложности), категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, статус адвоката, принципы пропорциональности (требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 81,25%) и разумности, а также то, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 65000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда), поскольку при подаче иска в суд ФИО1 не оплачивала государственную пошлину по данному требованию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) убытки в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В остальной части ФИО1 (паспорт NN в иске к ФИО2 (паспорт NN) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 27 апреля 2024 г.