Дело № 2а-659/2024

64RS0018-01-2024-001013-66

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ходжаян Н.В., 

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо: ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО1, 

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указав, что в Краснокутский РОСП был передан исполнительны документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Краснокутского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 22234,62 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.08.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22234,62 руб. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо от отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному документу № 2-930/2023 от 13.02.2023, выданного судебным участком № 1 Краснокутского района Саратовской области на сегодняшний день не погашена и составляет 22234,62 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Краснокутского РОСП, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил объяснение, в котором указано, что в Краснокутском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-930/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 22234,62 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запросы в банки посредством МВВ. Должник по месту регистрации не проживает, в центре занятости населения не состоит на учете в качестве безработного, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях присутствуют, в связи с чем в адрес ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ФИО6 АО «Россельхозбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Все запросы направлены судебным приставом –исполнителем в установленные законом сроки, ответы из учетно регистрирующих органов получены также своевременно. Бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. в том числе о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства на получении ими информации о ходе из непосредственного участия в нем. В Краснокутское РОСП поступило решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 № А57-28646/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что кредитные обязательства ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, возникли до подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит окончанию. 

Представитель ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП ФИО4 старший судебный пристав Краснокутского РОСП в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления: «Прибыло в место вручения- 11.10.2024», «Неудачная попытка вручения – 11.10.2024», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 19.10.2024».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Краснокутского района Саратовской области в отношении ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22234,62 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации. Сделаны запросы в органы ИФНС, банки, ПФР, ГУВМ МВД, ОГИБДД, ЗАГС, операторам связи.

20.06.2024, 25.06.2024, 10.07.2024, 14.08.2024, 27.08.2024, 05.09.2024, 09.09.2024, 06.10.2024 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «МКК Универсального Финансирования» надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо: ГУФССП по Саратовской области, ФИО1– отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Ходжаян