Дело № 2 – 208/21

УИД: 09RS0004-01-2019-000492-77

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей, судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 17.02.2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 03.08.2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 01.02.2018 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 25.07.2018 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 23.01.2019 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО коммерческий банк «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 189 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,5% годовых. Заемщик обязался также возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполнил. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 288 500 рублей 67 копеек в том числе: 149 409 рублей 37 копейки – общая задолженность по основному долгу, 89 590 рублей 28 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 501 рублей 02 копейки-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользования кредитом.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит также применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив, что стороны извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО коммерческий банк «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 189 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,5% годовых. Заемщик обязался также возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполнил. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязанность по кредитному договору и выдал денежные средства ответчику, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик выполнил не в полном объеме. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 288 500 рублей 67 копеек в том числе: 149 409 рублей 37 копейки – общая задолженность по основному долгу, 89 590 рублей 28 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 501 рублей 02 копейки-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательство по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет кредитору право досрочно требовать возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных процентов.

При разрешении требований истца о взыскании основного долга и процентов, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ №2-1847/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 вынесен мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 31.08.2018.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 12.09.2018.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГГГ. До момента вынесения судебного приказа №2-1847/18 от 31.08.2018 по платежам, подлежащим оплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по указанным платежам подлежит продлению до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 19.05.2019 (согласно почтовому штампу на конверте).

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 150 335 рублей 09 копеек, из них 121 289 рублей 60 копеек – основной долг, 29 045 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу реализации требований ст. 17 Конституции РФ. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-0). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При установлении явной несоразмерности суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. О несоразмерности могут свидетельствовать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того основанием для снижения размера неустойки также является непринятие кредитором своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. Так, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах исковой давности составляет 12 614 рублей, неустойка не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует условиям заключенного договора и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 085 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 949 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 09 копеек, в том числе:

• 121 289 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу;

• 29 045 рублей 49 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

• 12 614 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова

Дело № 2 – 208/21

УИД: 09RS0004-01-2019-000492-77