Судья Грицык А.А. № 21-390/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 апреля 2021 года 

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года, которым постановление № 233 от 28.10.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 233 от 28.10.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено

установил:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 233 от 28.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.12.2020 жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № 233 от 28.10.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 233 от 28.10.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поступившей на рассмотрение Самарского областного суда, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года отменить, постановление № 233 от 28.10.2020 оставить в силе, поскольку факт перекрытия почвы строительными материалами подтвердился земельного участка принадлежащего ФИО2 подтвердился; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что инспектор осматривал участок, не принадлежащий ФИО2; из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 не причастен к порче земель.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что вина ФИО2 заключается в том, что не установлен забор ограждающий земельный участок, что привело к возможности складирования строительного мусора на нем третьими лицами.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку он сам обратился в орган контроля и правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, поскольку неустановленное лицо производило складирование строительного мусора на земельном участке принадлежащим на праве собственности ФИО2; полицией было установлено, что ФИО3, являясь собственником смежного участка допусти заезд техники и складирование мусора на спорном земельном участке, поясняя тем, что участок не имел обозначенных границ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Абзацем 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно - хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т. п.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела 13.07.2020 в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступило обращение ФИО2 по факту незаконного снятия плодородного слоя почвы и размещением строительного мусора на принадлежащем ему земельном участке № 161 (кадастровый номер №) неустановленными лицами. 

По данному факту административным органом осуществлен выезд на место с целью обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого составлен акт от 29.07.2020, согласно которому государственным инспектором выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № территориально расположены на ул. Шоссейная напротив дома № 113. Данные земельные участки располагаются в 200 м. от строящейся дорожной развязки Фрунзенского моста. Поверхность почвы засыпана грунтом со щебнем, битым камнем. 

Определением от 14.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2020 установлено, что гр. ФИО3 является собственником земельных участков по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами №. ФИО3 использовал строительную технику и трактор для вывоза строительного мусора на полигон, но поскольку границы земельных участков не отмечены, трактор заезжал на соседний участок ФИО2 без умысла на порчу имущества и создание неприятностей, обязался убрать соответствующий мусор.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие подтверждения порчи почвы и пояснений о том, какие именно правила и требования нарушены ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2, являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403003:703 допустил порчу земли отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ФИО2 установив факт складирования на земельном участке строительного мусора и не имея возможности самостоятельно защитить свои права обратился с соответствующими заявлениями в Росприроднадзор и полицию, с целью выяснения обстоятельств и прекращения противоправных действий. Правоохранительная система - это система государственных органов, обеспечивающих защищенность граждан и организаций от противоправных действий. 

Довод о том, что ФИО2 не установлен забор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность для собственников земельных участков. Отсутствие забора огораживающего земельный участок не является правовым основанием для использования данного земельного участка иными лицами без соответствующего соглашения с собственником и, в данном случае, не может быть расценено как виновное действие (бездействие) повлекшее складирование мусора на земельном участке.

Довод о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, вопреки доводам административного органа не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО3 признал факт размещения строительного мусора и заезд техники на земельный участок ФИО2 

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении Управлением не указано время (дата) совершения административного правонарушения, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Приведенные выше доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года, которым постановление № 233 от 28.10.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 233 от 28.10.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Р.А. Малышев

___________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.