Дело № 2-243/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-006780-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – Финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку Финансовая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика убытков в размере 67 100 руб., неустойки 274 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы 12 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

27.08.2024 между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО, полис серии ..... со сроком страхования с 28.08.2024 по 27.08.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, полис серии ..... со сроком страхования с 28.04.2024 по 27.04.2025.

16.09.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

К заявлению также была приложена квитанция об оплате расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 5 500 руб.

20.09.2024 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АвтоТех Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра.

01.10.2024 Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, стр. 1. В Направлении указана сумма, подлежащая доплате со стороны истца на СТОА для осуществления ремонта Транспортного средства в размере 47 485 руб. 74 коп.

20.11.2024 истец внес сумму в размере 47 485 руб. 74 коп. на счет СТОА.

27.11.2024 поврежденное Транспортное средство было передано на СТОА.

29.11.2024 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АвтоТех Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра.

23.01.2025 истец внес сумму в размере 616 844 руб. 96 коп. на счет СТОА.

16.04.2025 Транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом.

07.05.2025 Финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 400 000 руб.

29.05.2025 представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об устранении недостатков восстановительного ремонта, выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.06.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства с целью оценки качества ремонта, с привлечением независимой экспертной организации ООО «АвтоТех Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра.

25.06.2025 Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 29.05.2025 письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку по результатам осмотра от 06.06.2025 не выявлены недостатки некачественно выполненных ремонтных работ.

11.07.2025 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Общий размер требований 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2025 требования истца удовлетворены – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 95 300 руб., а также неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 126 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Довод представителя Финансовой организации о том, что основания для взыскания со страховщика в пользу истца убытков отсутствуют суд оценивает критически.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу вследствие ДТП причинены убытки.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и специальным порядком расчета страхового возмещения в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ФИО5, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 30.12.2025 № 289/25 стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам по региону без учета износа по методике Минюста России (2018 г.) составляет 162 400 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 67 100 руб.

Расчет убытков следующий: 162 400 – 95 300 = 67 100.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем в порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (400 000 * 50 %).

Вследствие нарушения обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Положениями абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

С учетом изложенного неустойка подлежит расчету за период с 17.04.2025 по 02.11.2025 и составляет 274 000 руб.

Расчет неустойки следующий: 400 000 * 0,5% * 200 – 126 000 = 274 000.

Суд оценивает доводы ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами.

Поскольку экспертное заключение ФИО6 было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2025, заключенным между ИП ФИО7 и истцом, договором поручения к договору оказания юридических услуг от 05.09.2025, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО4, кассовым чеком от 05.09.2025 на сумму 25 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в 1 судебном заседании, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является соразмерной рассматриваемому спору и объему проделанной представителем работы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 14 028 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (ИНН .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в размере 67 100 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 274 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего взыскать 583 100 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 14 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий Д.С. Лось