Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 мая 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Пискаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Шахаевой Н.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Клишиной Н.В. (ордер №036029), ФИО3 (ордер №036015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 20 час. 00 мин., находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 26 мин. пришли к забору, огораживающему территорию ПМС-111 (РСП-8), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что их совместные преступные действия неочевидны для посторонних лиц, руками отогнул металлический лист забора, огораживающего территорию ПМС-111 (РСП-8), и через образовавшееся отверстие прошел вместе с ФИО2 на территорию ПМС-111 (РСП-8), откуда ими было тайно похищено имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», а именно: два металлических швеллера серии «27у» массой 0,025 т каждый, стоимостью 129 руб. 19 коп. за один швеллер, а всего тайно похищено имущества ОАО «РЖД» на общую сумму 258 руб. 38 коп.

Однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены контролером ПМС-111 (РСП-8), после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции за забором, огораживающим территорию ПМС-111 (РСП-8).

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 258 руб. 38 коп.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 07 час. 10 мин., находясь около МОУ «Средняя школа №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, подошел к одному из окон столовой, расположенной на первом этаже МОУ «Средняя школа №», где, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным на земле около вышеуказанной школы кирпичом разбил стекло одного из окон столовой МОУ «Средняя школа №» и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение столовой, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Социальное питание», а именно: 2 котла объемом 40 л каждый, стоимостью 1592 руб. 10 коп. за штуку, на общую сумму 3184 руб. 20 коп., 1 котел объемом 20 л стоимостью 1187 руб. 10 коп., а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ООО «Социальное питание», на общую сумму 4371 руб. 30 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Социальное питание» материальный ущерб на общую сумму 4371 руб. 30 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в полном объеме, поддержав свои ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленные в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представители потерпевших выразили свое согласие на особый порядок по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены добровольно, после консультации с защитниками, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора им разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, их действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, суд соглашается с данной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, кроме этого, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оба преступления совершены тайно, виновные осознавали, что за их действиями никто не наблюдает, мотивацией явились корыстные побуждения, сговор по групповому преступлению состоялся до начала выполнения объективной стороны состава преступления, по указанному эпизоду преступление не было окончено, поскольку преступные действия были обнаружены и пресечены, по второму эпизоду ФИО1 преступление окончено – имущество изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лиц в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а по неоконченному преступлению – также обстоятельства в силу которых оно не было доведено до конца.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных суд не признает ни по одному из эпизодов ни одному из подсудимых отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Степень алкогольного опьянения достоверно материалами дела не установлена. 

<

данные изъяты>Одновременно суд не учитывает и явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства обоим подсудимым по групповому преступлению, поскольку ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте преступления. Подобное сообщение, оформленное уже после задержания и доставления в органы внутренних дел по подозрению в совершении преступления, добровольным признано быть не может, суд учитывает эти действия как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Назначая наказание ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание по каждому из эпизодов учитывает следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по групповому преступлению - также изобличению и уголовному преследованию других соучастников), поскольку ФИО1 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, в том числе о роли соучастника в групповом преступлении, проведена проверка показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном. По эпизоду в отношении ООО «Социальное питание» в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также явку с повинной, которая оформлена до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у органов расследования достаточных данных о совершившем преступление лице. Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, не судим, 

<

данные изъяты> у психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, отмечающего у себя последствия ножевого ранения. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы и окончательно - условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него с учетом данных о личности обязанности, способствующие исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду неоконченного преступления – также ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний. Назначая наказание ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, поскольку ФИО2 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, в том числе о роли соучастника, проведена проверка показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения которого судим не был, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы.В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться либо встать на учет в органах занятости населения, о чем предоставить подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения у нарколога.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 отрезка липкой ленты со следами рук, соскоб вещества бурого цвета с пола в СОШ №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья А.В. Александров