Дело № 2-1124/2023

54RS0008-01-2023-000709-93

Поступило в суд 03.04.2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Бобрикова А.О.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294 684 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Т. М. 2, гос.рег.№ под управлением ФИО3 и автомобиля Т. Ипсум, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 – истец. В результате ДТП автомобиль истца Т. Ипсум, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, соответственно ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 785 471,76 рублей, с учетом износа – 206 04,22 рублей. Рыночная стоимость автомобиляТойота Ипсум, 1997 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 310 рублей, стоимость годных остатков - 56 626 рублей. Сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 294 684 рубля (л.д. 6-7).

Истец –ФИО2 - в судебное заседаниене явилась, направила представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Т. М. 2, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, который является собственников транспортного средства, и автомобиля Т. Ипсум, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.11).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, и других материалов по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Т. М. 2, гос.рег.знак №, двигаясь по авиадугу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следованияне учел интенсивность движения, особенности состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Т. Ипсум, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу со п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство истца Т. Ипсум, гос.рег.знак № его управлением в 06.30 ДД.ММ.ГГГГ двигалось по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч в сторону 

<

адрес>, проезжая гипермаркет «Метро», на подъеме в сторону 

<

адрес>, попало в ДТП с автомобилем Т. М. 2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль Т. М. 2, гос.рег.знак №, занесло и он совершил столкновение с передней частью автомобиля истца.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,в результате контакта транспортных средств автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: капот, левая передняя фара, левый передний поворотник, задний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, решетка радиатора, скрытые повреждения, автомобилю под управлением ответчика: передний бампер, передние фары, капот (л.д. 11).

Анализ приведенных выше положений и фактических обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшем ДТП.

При этом суд учитывает объяснения водителя ФИО3, данные инспектору ДПС при оформлении административного материала, в которых ответчик пояснил, что двигался по второму ряду крайней левой полосы проезжей части, при повороте направо автомобиль начало заносить на встречную полосу из-за лежащего снега и он въехал в автомобиль Т. Ипсум, гос.рег.знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 судом не установлено. 

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно –транспортном происшествии водитель ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Как следует из административного материала, собственником автомобиля Т. М. 2, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Т. Ипсум, гос.рег.знак №,-ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Т. М. 2, гос.рег.знак № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представила экспертное заключение Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт» №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-33), согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Т. Ипсум, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 785 471,76 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 206 104,22 рублей, рыночная стоимость автомобиляТойота Ипсум, 1997 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 310 рублей, стоимость годных остатков - 56 626 рублей. Сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 294 684 рубля, расходы по оценке составили 7 000,00 рублей.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанный размер ущерба в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт», поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Т. М. 2, гос.рег.знак № застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средстваТойота М. 2, гос.рег.знак №, из административных материалов, следует, что он иуправлял транспортным средством. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем Т. М. 2, гос.рег.знак №, при использовании которого причинен вред, не имеется, так какФИО3 на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент ДТП свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована, на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить ущерб потерпевшему в размере заявленных требований 294 684 рублей. У суда нет оснований для снижения указанного размера.

При определении размера ущерба суд исходит из вышеуказанного заключения Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт».Данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

По мнению суда, истец понес убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, согласно квитанции (л.д. 34).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 147 рублей (л.д. 5), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 35-37), почтовые расходы в размере 242 рубля (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме294 684 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумм 6 147 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года. 

Судья /подпись/ Бобрикова АО