Дело **

УИД 54RS0**-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 марта 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ААА АВАКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГГПК РФ – л.д. 94-98) расторгнуть договор ** от **** с даты принятия решения судом; взыскать с ООО «ААА АВАКОМ» денежные средства в размере 3 733 873,20 рублей; неустойку за период с **** по дату принятия решения; убытки в размере 226 485,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 860 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что **** между ФИО1 и ООО «ААА АВАКОМ» заключен договор подряда ** на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок выполнить комплекс работ по возведению дома по адресу: ***, СНТ «Заречный», участок 213, с кадастровым номером **, и передать заказчику по акту приема-передачи дом, общей площадью 76,56 кв.м, в том числе полезной площадью 67,75 кв.м, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект - дом. Истцом добросовестно исполнены обязательства по частичной оплате цены договора в размере 1 452 061,80 рублей и 2 281 811,40 рублей. Согласно п. 2.6 договора подряда подрядчик обязался осуществить работы по строительству дома в течение 180 рабочий дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка для строительства и соблюдении условий об оплате, а затем в течение 60 календарных дней передать объект истцу, то есть в течение указанного времени, начиная с ****. По состоянию на **** работы не выполнены и имеются все основания полагать, что дом не будет построен и не будет передан, поскольку с **** уже истекло 179 рабочих дней. При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные работы по устройству свайного фундамента хотя и были приняты заказчиком, однако не соответствуют требованиям качества, возврату подлежит вся сумма 3 733 873,20 рублей. Ранее подписанные соглашения об урегулировании спора не имеют юридической силы в силу их ничтожности, поскольку ущемляют права потребителя, гарантированные законом. Учитывая, что неустойка не может превышать размер цены оказываемой услуги, то взысканию подлежит 3 733 873,20 рублей, поскольку согласно чекам истцом фактически была уплачена цена договора в размере 3 733 873,20 рублей. Также истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере суммы уплаченных процентов по кредиту - 226 485,96 рублей, что подтверждается справкой банка. Передав подрядчику сумму полученного кредита с целевым назначением на строительство дома, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносит в банк в виде процентов, так и не построенный объект, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик. Недобросовестными действиями подрядчика по предоставлению неполной и недостоверной информации о выполнении работ, нарушению сроков и неисполнению условий договора, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий от обмана и злоупотребления доверием, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ААА АВАКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в части суммы 3 733 873,20 рублей, поскольку согласно акту приема-передачи о выполненных работ по возведению фундамента жилого дома от ****, стороны согласовали выполненный объем работ на сумму 238 280 рублей, претензий по качеству у стороны не заявлено при принятии выполненных работ. Заявление стороны истца об отсутствии качества выполненных работ по установке фундамента не подтверждены материалами дела. Также между сторонами подписано соглашение о возврате денежных средств, где сумма 1 408 279 рублей удержана подрядчиком в счет расходования денежных средств по договору подряда, стороны претензий друг к другу не имели. Ответчик обращает внимание, что общая сумма возврата денежных средств составляет 2 325 594 рублей, расчет неустойки должен производиться от данной суммы. Не исполнение обязательств по возврату денежных средств было вызвано поданным заявлением о банкротстве от МИФНС ** по *** в Арбитражный суд ***, где ответчик ежемесячно вносил взносы в счет погашения долга для прекращения запуска процедуры банкротства, что привело к заявлению от МИФНС ** по *** о прекращении дела, процесс рассмотрения о прекращении дела о банкротстве назначен на ****. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. У ответчика имелись объективные препятствия для возврата долга истцу в установленный срок, в связи с долгом перед МИФНС ** по *** и урегулирования спора о банкротстве. Доказательств приобретения лекарственных препаратов, оказывающих успокоительное действие в связи с возникшей ситуацией, истцом не представлено. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ООО «ААА АВАКОМ» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор ** (л.д. 24-37), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта – Дом с общей площадью 76,56 кв.м, полезной площадью 67,75 кв.м согласно проекту (Приложение **), расположенного на земельном участке по адресу: ***, СНТ «Заречный», участок 213, а заказчик обязуется оказать подрядчику установленные настоящим договором условия для выполнения работ, включая круглогодичный доступ на участок, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену. 

Согласно п. 2.6 договора подряда подрядчик обязался осуществить работы по строительству дома в течение 180 рабочий дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка для строительства и соблюдения условий об оплате, а затем в течение 60 календарных дней передать объект истцу, то есть в течение указанного времени, начиная с ****.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ составляет 5 192 423 рубля.

ФИО3 заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк (л.д. 39-47), в соответствии с которым ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 4 148 749 рубле, цель использование кредита – для строительства объекта недвижимости – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, СНТ «Заречный», участок 213. 

Заказчиком произведена оплата по договору в общем размере 3 733 873,20 рублей: 1 043 678 рублей за счет собственных средств, 1 452 061,80 рублей и 2 281 811,40 рублей – за счет кредитных денежных средств. 

**** между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым п. 5.1. договора изложен в следующей редакции: общая стоимость согласована сторонами и на момент подписания составляет 4 148 749 рублей. Первоначальный взнос по договору в размере 1 043 678 рублей подрядчик выплачивает заказчику в качестве излишне уплаченных. 

Исходя из условий договора, ответчиком обязательства по договору должно быть исполнено подрядчиком в срок до ****.

**** заказчика приняты работы по устройству свайного фундамента, что подтверждается актом приема-передачи работ по возведению фундамента (л.д. 78). Стоимость работ составила 238 280 рублей.

Остальные работы в установленный договором срок обязательства в полном объеме не выполнены.

**** между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по договору, в соответствии с которым подрядчиком будут перечислены денежные средства в размере 2 325 594,10 рублей в следующие сроки: 1 452 062 рубля не позднее ****, 873 532,10 рублей – не позднее **** (л.д. 52). Согласно п. 3 указанного соглашения, сумма 1 408 279 рублей удерживается в счет расходования денежных средств подрядчиком. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возвратить денежные средства в размере 3 733 873,20 рублей (л.д. 50-51). В ответ на претензию ответчик указал, что общая сумма к возврату составляет 2 325 594,10 рублей (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы за неисполненные обязательства. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Общая сумма уплаченных заказчиком денежных средств по договору составляет 3 733 873,20 рублей. Из них 238 280 рублей – стоимость устройства свайного фундамента. Работы по устройству фундамента заказчиком приняты, претензий к качеству на момент принятия заказчик не имел. Поскольку работы заказчиком приняты без замечаний, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что принятые им работы не соответствуют строительным нормам и правилам, что было разъяснено в ходе судебного разбирательства. Доказательства несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил не представлены. Следовательно, стоимость указанных работ не подлежит возврату при расторжении договора. 

Указание в соглашении от **** на то обстоятельство, что сумма 1 408 279 рублей удерживается подрядчиком в счет расходования денежных средств (п. 3), является необоснованным, подрядчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы в ходе исполнения договора на указанную сумму, в связи с чем данная сумма не подлежит удержанию. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 3 495 592,40 рублей (3 733 873,20-238 280).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 733 873,20 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что, в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,001% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от цены договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от **** «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 9 п. 1 ст. 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Поскольку п. 9.1 договора подряда противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, данный пункт является ничтожным, неустойка подлежит исчислению, исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от **** **. 

Судом установлено нарушение исполнителем сроков, установленных договором, в связи с чем требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Исполнителем не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки, на основании п. 6 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», не имеется.

Расчет неустойки за период с **** по **** составит: 3 910 469 рублей*3%*72 дня=8 446 613,04 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказ, в данном случае неустойка ограничена 3 910 469 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 733 873,20 рублей. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного постановления).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, указанные ответчиком таковыми не являются, в связи с чем оснований для снижения законной неустойки не имеется. 

Кроме того, уд учитывает, что в отношениях с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а также длительность неисполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика убытки – сумма уплаченных процентов по кредитному договору в размере 226 485,96 рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истец с целью финансирования создания объекта заключил с банком договор кредитования, предоставив в залог земельный участок. За пользование кредитом истец выплатил банку проценты за период с **** по **** в размере 226 485,96 рублей (л.д. 100-101).

Общество не исполнило обязательство по договору, объект – жилой дом, для строительства которого истцом получены денежные средства по кредитному договору, не построен, что привело к возникновению у ФИО3, не получившей результат работ, дополнительных убытков в виде процентов по договору кредитования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 226 485,96 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что ответчиком нарушено право потребителя на получение результата работ в установленные договором сроки. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ в полном объеме, длительность неисполнения обязательств (более полутора лет), степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 327 975,78 рублей (3 495 592,40 + 3 733 873,20 + 5 000)/2).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 45 860 рублей (л.д. 8, 99).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления и подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 44 667,96 рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 35 732,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ** от ****, заключенный между ФИО1 и ООО «ААА АВАКОМ».

Взыскать с ООО «ААА АВАКОМ» (И. **) в пользу ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) денежные средства в размере 3 495 592,40 рублей, неустойку в размере 3 733 873,20 рублей, убытки в размере 226 485,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 327 975,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 667,96 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ААА АВАКОМ» (И. **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 732,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.