Судья: ФИО1 Дело № 33-1360-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственной Думе Федерального Собрания российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, поступивший по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17.04.2017 г., которым постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Щигровскому районному суду ФИО2 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Щигровский районный суд Курской области с иском к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что в 1994 г. он вступил в партию ЛДПР, получил членский билет координатора партии, в 1995 г. был избран помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от партии ЛДПР ФИО2, получил соответствующее удостоверение, добросовестно выполнял свои должностные обязанности (участие в проведении выборной компании в Государственную Думу РФ, подготовка к выборам Президента РФ, участие в поездках с агитационными материалами (газетами, брошюрами, листовками, книгами)). Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исполнение своих трудовых обязанностей заработную плату он не получал, в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на должность помощника депутата Государственной Думы РФ ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесены. В связи с невыплатой заработной платы ухудшилось состояние его здоровья, он был лишен материальной возможности приобретения санаторно-курортных путевок для прохождения лечения.

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 17.04.2017 г., постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Щигровскому районному суду Курской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 17.04.2017 г.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договором, в том числе трудовых, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных вышеприведенным положением закона, так как юридический адрес ответчика Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: 

<

адрес> трудовые обязанности ФИО1 исполнял в 

<

адрес> Курской области, поэтому, по мнению судьи, истцу ФИО1 необходимо обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика или по месту исполнения им трудовых обязанностей.

Однако с таким выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении судьей норм процессуального законодательства.

Согласно ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ, введенной ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ, данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 04.07.2016 г., т.е. начало действия документа – 03.10.2016 г.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлен трудовой спор, исковое заявление подано в Щигровский районный суд Курской области 12.042017 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, поэтому вопрос о подсудности должен был быть разрешен судьей с учетом положений ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ. 

Согласно исковому заявлению, место жительства истца ФИО1 указано: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Щигровского районного суда Курской области.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подано в суд с соблюдением требований ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, процессуальные основания для возвращения искового заявления ФИО1 к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о разрешении индивидуального трудового спора, вытекающего из трудовых отношений – отсутствовали. 

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17.04.2017г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 17 апреля 2017 года отменить, исковое заявление ФИО1 к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -