УИД 22RS0061-01-2025-000149-87

УД № 1-50/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Ельцовка 15 апреля 2025 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Хамидуллиной Э.Р., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Колодина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ельцовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное приговором суда наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей;

<

дата> Целинным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

<

дата> Целинным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, приговор Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в с. ФИО2 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения непригодного для жилья дома, расположенного в с. ФИО2 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корытных побуждений в указанный период времени ФИО3 подошел к непригодному для жилья дому, расположенному в с.ФИО2 

<

адрес>, где усилием рук вырвал из дверного косяка входной двери веранды металлический пробой с навесным замком, после чего, с целью кражи, открыв дверь, проник в помещение непригодного для жилья дома по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил, вынеся из помещения дома принадлежащие Потерпевший №1 цифровую приставку марки «ORIEL 814» стоимость которой в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> составляет 950 рублей, 2 Библии стоимость каждой из которых в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> составляет 760 рублей, на общую сумму 1520 рублей. Похищенные цифровую приставку марки «ORIEL 814», 2 Библии, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2470 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 151-155, 166-169), следует, что в августе – сентябре 2019 года он находился на свободе и приезжал в с. ФИО2 

<

адрес> к своим родителям. В один из дней вышеуказанного периода времени, в вечернее время, когда он проходил мимо одного из домов по 

<

адрес> в с. ФИО2, решил проникнуть в указанный дом, чтобы что-либо оттуда похитить, чтобы потом продать, а на полученные деньги купить спиртное, так как в указанное время он употреблял спиртные напитки. Где в с. ФИО2 находится указанный дом, он может показать. Убедившись, что никого рядом нет, он прошел на усадьбу дома, а затем к входной двери, открыл ее и прошел в помещение дома, где с целью кражи взял в руки и вынес из дома телевизионную приставку в корпусе черного цвета, марку он не помнит, так как прошло много времени и 2 книги – Библии, которые были аналогичны друг к другу. Все похищенное было в зале в доме у телевизора. Это было в 21-22 часу. В помещение дома он проник, вырвав руками пробой с замком на входной двери, и после этого открыл дверь и прошел в дом. Похищенную приставку он продал жительнице с.ФИО2 ФИО14 Похищенные Библии он потерял где-то в с. ФИО2, где именно не помнит. Потерпевший №1 ему ничего должен не был, заходить в вышеуказанный дом не разрешал, и брать оттуда ничего не разрешал. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 

<

дата> (т.1, л.д. 156-161), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО3 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний и дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 47-50, 51-53, 54-56) следует, что в конце августа 2019 года он по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес> не проживал, так как проживал у своей матери и до 

<

дата> помогал ей по хозяйству. Домой приходил только проверить все ли на месте. Далее он совсем хотел переехать к своей матери. На усадьбе по адресу: 

<

адрес>, остались дрова, он решил их продать и нашел покупателя ФИО5. 

<

дата> около 17 часов он с ФИО5 пришли к нему домой. Когда он открыл дверь, ведущую на веранду, то обнаружил, что дверь в дом открыта, он точно помнил, что ее закрывал, когда уходил. Затем он и ФИО5 прошли в дом, он осмотрелся и обнаружил, что около телевизора отсутствует цифровая приставка в корпусе черного цвета марки «ORIEL 814», также в зале на столе у него были церковные книги 2 штуки, их там не обнаружил. О данном факте он сообщил в полицию. Цифровую приставку ему покупала сестра, он ей давал деньги, покупала в начале 2019 года, точную дату не помнит, за 1000 рублей. Когда у него появились церковные книги, он не помнит. Когда он зашел в дом, он понял, что, когда его не было, к нему кто-то проник и похитил его имущество. Более из дома ничего не похищено. Дом по 

<

адрес> в с.ФИО2, из которого произошла кража, для жилья не был пригоден. Предыдущий хозяин дома продал только земельный участок. Металлическая накладка на входной двери веранды дома была повреждена ранее, в дом проникли, вырвав пробой с замком. Ему ФИО3 знаком как житель с. ФИО2, он ему ничего должен не был, заходить в указанный дом не разрешал, и брать оттуда ничего не разрешал. С оценкой похищенного у него имущества на сумму 2470 рублей согласен. Причиненный ущерб ему был возмещен сестрой ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 90-93), ФИО3 является его знакомым, и они неоднократно совместно употребляли спиртные напитки. Так, в ходе распития спиртных напитков, точную дату он уже не помнит, так как это было давно, ФИО3 неоднократно рассказывал, что в 2019 году, вроде в начале осени или весны, он проник в дом к своему родственнику или знакомому с фамилией Потерпевший №1, и из дома похитил приставку для телевизора и пару книг, которые обменял на алкоголь. ФИО3 пояснял, что ему нужны были деньги на спиртное, а взять было негде, поэтому он и решился на данный поступок. Куда именно он отдал приставку и книги ему не известно. Каким именно способом он проник в дом, он не знает. Дом, в который проник ФИО3, находится в с. ФИО2 

<

адрес>, точный адрес дома ему не известен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 97-100), следует, что ФИО1 она знает как местного жителя. В конце августа или начале сентября 2019 года, точную дату она не помнит, к ней пришел ФИО3 и принес цифровую приставку для телевизора, название данной приставки она также не помнит. ФИО3 пояснил, что данная цифровая приставка принадлежит ему и в полном рабочем состоянии, просто у него две приставки и одна ему не нужна. Он предложил ей купить у него данную приставку за 300 или 400 рублей, так как ему очень нужны были денежные средства, скорее всего на алкоголь, на что она согласилась. На данный момент указанной цифровой приставки у неё уже давно нет, так как она сломалась. О том, что данная цифровая приставка была ФИО1 похищена, ей известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 67-68), следует, что он знаком с жителем с.ФИО2. 

<

дата> около 12 часов он встретился с ним для того, чтобы сходить к нему домой и купить дрова, которые ему не нужны, так как он сам проживает у своей матери и, в дальнейшем, собирается уехать жить к детям. Посмотрев сколько у него дров, он пошел следом за ФИО2 в дом, входные двери на тот момент были открыты самим ФИО2. Он с разрешения Потерпевший №1 зашел в дом, Потерпевший №1 сказал, что дом он закрывал, но дверь почему-то была открыта. Также Потерпевший №1 сказал, что у него есть телевизор, который он хочет увезти детям. Далее Потерпевший №1 сказал, что он не может найти приставку для телевизора, которая должна стоять рядом с ним. Посмотрев все, никакой приставки они не нашли, на полу были только провода от антенны. Позже он с встретился с ФИО2 и он ему рассказал, что в его отсутствие кто-то проник к нему в дом и похитил цифровую приставку и 2 книги, о том, кто это сделал он не знает. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 5-17), согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>. Усадьба дома огорожена забором в виде штакетника, выполненного из дерева. Вход в домовладение расположен с юго-восточной стороны. Домовладение деревянное, выполненное из деревянных бревен, не обшитое, с крышей серого тона, выполненной из шифера. При заходе на крыльцо, на входной двери в веранду имеется запорное устройство в виде металлической накладки и металлического пробоя в обвязке двери. На момент осмотра дужка навесного замка вдета в металлический пробой, который находится в накладке. Навесной замок сувальдного типа находится в запертом положении, видимых повреждений не имеет. Металлические накладки выгнуты до дугообразной формы. Металлический пробой выдернут из обшивки двери, находится в деформированном состоянии. На обвязке двери напротив металлической накладки имеются множественные повреждения обвязки в виде расколов и расщепа. При внутреннем осмотре следов давления не обнаружено. При проходе через веранду дома прямо расположена деревянная одностворчатая дверь, ведущая в домовладение. При входе в домовладение расположено помещение кухни (т.1, л.д. 5-17);

- заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость на период с 

<

дата> по 

<

дата>, цифровой приставки марки «OREAL 814», составляла: 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость на период с 

<

дата> по 

<

дата>, одной Библии, составляла: 760 (семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость на период с 

<

дата> по 

<

дата>, двух Библий, составляла: 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 132-135);

- справкой Администрации Черемшанского сельсовета 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии которой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес> в книгах похозяйственного учета не значится с 2018 года, в связи с непригодностью для проживания (т. 1, л.д. 66). 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения основан на том, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью проник в помещение и изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с учетом справки Администрации Черемшанского сельсовета 

<

адрес> о непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

ФИО3 по месту жительства Администрацией села и УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Целинный» характеризуется посредственно. Проживает совместно с матерью и отцом, не трудоустроен, но оказывает помощь населению в складировании дров, угля, пастьбе скота. В общественной жизни села участия не принимает. Жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало. По характеру скрытный, не многословный, малообщительный, в быту злоупотребляет спиртными напитками (т. 1, л.д. 245, 246, 247).

Согласно справке КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» 

<

адрес> ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении с 

<

дата> с диагнозом F10.2 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости (т. 1, л.д. 241).

В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д.11) ФИО3 алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о систематическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя: нарушение способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром повышение толерантности к эффектам алкоголям, поведение направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя. Стойкой ремиссии нет. В лечении от хронического алкоголизма нуждается. Противопоказаний нет. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия и наркология» не нуждается.

Из информации, представленной структурным подразделением 

<

адрес> КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО8», следует, что ФИО3 на учете в указанном учреждении не состоит. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т. 2 л.д. 3-5) ФИО3 обнаруживает признаки психологического расстройства в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F 70.1 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, результаты предыдущих психиатрических освидетельствований, указывающие на отставание испытуемого в психическом развитии с детского возраста, слабым развитием интеллектуальной сферы, проявившемся в неспособности полноценно усваивать программу массовой школы, развитием на этом фоне поведенческих нарушений в виде алкоголизации, суицидальных наклонностей, совершения правонарушений и преступлений. Выявленные при настоящем обследовании характерные для указанного психического расстройства интеллектуально-мнестическая недостаточность, конкретность мышления, затруднение абстрагирования, эмоциональная и волевая неустойчивость, ригидность психических процессов, низкий уровень регуляции своего поведения подтверждают данные выводы. Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. Выявленная у ФИО1 лёгкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО3 явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, но в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах неочевидного совершенного преступления, каких-либо сведений о том, что сотрудникам полиции до оформления им явки с повинной было достоверно известно о причастности, именно, его к совершению преступления, в материалах дела не содержится (л.д.38); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний о своей причастности к неочевидному преступлению, указании и описаний действий, при которых было совершено преступление, в том числе, при проверке показаний на месте, способе совершения преступления, а также указании места реализации похищенного, что способствовало установлению свидетеля по делу, что свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и предоставлении органами следствия информации; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, путем выплаты денежных средств в размере стоимости похищенного; а также молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери и отца подсудимого, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное состояние, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора от 

<

дата>, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде лишения свободы.

Учитывая, что указанным приговором от 

<

дата> ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, отбывать наказание настоящему приговору ему также надлежит в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 по данному уголовному делу не задерживался. Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания ФИО3 подлежит зачету отбытое наказание по приговору Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательно назначить ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу по настоящему уголовному делу после провозглашения приговора. 

С учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 наказание, отбытое по приговору Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подпись

Верно: Судья ______________________________ А.А. Канина