Дело № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М., 

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя ФИО2 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление инспектора ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО4 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 признать незаконным, в обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ехал в качестве пассажира на своем автомобиле №, за рулем находился его знакомый. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД по Пермскому району, поскольку водитель ФИО5 убежал из автомобиля, постановление об административном правонарушении было составлено на ФИО4 как на владельца автомобиля. Кроме того, его автомобиль был застрахован, полис ОСАГО лежал с солнцезащитном козырьке, в кабине автомобиля, он неоднократно говорил об этом инспекторам, но они не приняли это во внимание.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что гражданская ответственность была застрахована, полис лежал в автомобиле. Просит постановление отменить.

Представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что при привлечении ФИО4 к административной ответственности сотрудники ГИБДД не убедились в том, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована. Просит признать постановление незаконным и отменить его. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте им была остановлена автомашина под управлением ФИО4 При проверке документов ФИО4 предъявил свой паспорт, договор купли-продажи на автомашину, а также документы на автомашину. При проверке документов было установлено, что ФИО4 управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также не имел полиса ОСАГО. Изначально ФИО4 утверждал, что его автомашина не застрахована. После составления постановления о совершенном им административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО4 пояснил, что автомашина застрахована, однако найти полис в машине и предъявить его сотрудникам ГИБДД, он не смог. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Данные действия ФИО4 были квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что собственник автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано – ФИО4 Имеется квитанция об оплате страховой услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что объективно установлено с учетом совокупности исследованных доказательств, что транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Однако на момент проверки водителем ФИО4 страховой полис не был предъявлен сотрудникам ГИБДД, как следует из показаний инспектора ФИО3 ФИО4 не смог найти страховой полис в машине и предъявить его. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО6 было вынесено обоснованно, однако, суд полагает, что действия водителя подлежат квалификации по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предусматривающей более мягкое наказание, нежели ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

При этом судом учитывается, что в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО4 при его задержании сотрудниками ГИБДД не имел при себе страхового полиса, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями данными в судебном заседании. 

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО4 действий не изменяется.

Доводы жалобы о том, что на момент задержания страховой полис находился в машине, а также то, что ФИО4 не управлял транспортным средством, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также его пояснениям в судебном заседании. 

Представленные в деле доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО4 участвовал. Копия постановления вручена ФИО4 в установленном законом порядке.

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, являются показания сотрудника полиции ФИО3, копия страхового полиса ОСАГО, а также другие материалы дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 в отношении ФИО4 подлежит изменению на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом обстоятельств правонарушения, исходя из принципа разумности и целесообразности, тяжести совершенного правонарушения, суд полагает, что ФИО4 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – изменить.

Признать ФИО4 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина