АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Красноярск «17» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.

судей: Ховрова О.Е., Шарабаевой Е.В.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Марченко О.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Шелестовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелестовой М.И. и апелляционное представление и.о. прокурора г. Игарка Красноярского края Исакова М.И. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата> г.р., военнообязанный, работающий рабочим в 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый 

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шелестовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере Т.А.С. при следующих обстоятельствах. 

10.01.2020 г. на основании обращения Т.А.С., достоверно знавшего, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и изъявившего желание оказать содействие в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, оперуполномоченным НКОН ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> В.М.И. в целях изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении ФИО1 при участии Т.А.С. 

10.01.2020 г. в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 30 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Т.А.С. в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, были переданы заранее откопированные денежные средства в сумме 2.000 рублей для их передачи лицу, осуществляющему незаконный сбыт наркотических средств, на приобретение в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства.

10.01.2020 г. около 19 час. 10 мин. Т.А.С., действуя на основании оформленного в установленном законом порядке постановления под контролем сотрудников полиции, направился в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда около 19 час. 13 мин. с абонентского номера +№, находящегося в его пользовании, созвонился с ФИО1, в пользовании которого находился абонентский номер +№, и попросил ФИО1 помочь ему в приобретении наркотических средств. 

Около 19 час. 30 мин. 10.01.2020 г. ФИО1 пришел в квартиру Т.А.С., который, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе разговора попросил ФИО1 приобрести для него наркотическое средство за 2000 рублей. В это время ФИО1, преследовавший корыстную цель получения части наркотического средства для личного употребления, решил незаконно сбыть наркотическое средство Т.А.С. в крупном размере. 

Реализуя задуманное, в 19 час. 38 мин. ввиду отсутствия собственных наркотических средств для их незаконного сбыта Т.А.С., ФИО1 созвонился с Б.С.В., в пользовании которого находился абонентский номер +№, в ходе разговора с которым поинтересовался о возможности приобретения у него наркотического средства. Получив согласие на приобретение наркотического средства, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 10.01.2020 г. около 19 час. 40 мин. взял у Т.А.С., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», переданные сотрудником полиции денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства в крупном размере с целью его последующего сбыта Т.А.С., вышел из квартиры Т.А.С. и направился к Б.С.В. Около 19 час. 50 мин. 10.01.2020 г. Т.А.С. пришел к 

<

адрес> второго микрорайона, в которой проживает Б.С.В., на лестничной площадке третьего этажа подъезда 

<

адрес> второго микрорайона, передав Б.С.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные от Т.А.С. в счет оплаты за наркотическое средство, приобрел с целью незаконного сбыта в крупном размере у последнего наркотическое средство массой не менее 0,420 грамм, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в список I Перечня наркотических средств в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. 

После приобретения наркотического средства у Б.С.В. для его последующего сбыта Т.А.С., ФИО1, продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 10.01.2020 г. около 20 час. пришел в свою 

<

адрес>, в которой часть приобретенного наркотического средства массой не менее 0,037 грамм, отделив от основной массы наркотического средства, стал хранить в своей квартире с целью личного употребления, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,383 грамма, содержащую в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, продолжая реализацию задуманного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл Т.А.С. 

10.01.2020 г. в 20 час. 15 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>. В тот же день Т.А.С. в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин., находясь в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 за 2000 рублей наркотическое средство массой 0,383 грамма, содержащем в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»). Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка I, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в размере 0,383 грамма составляет крупный размер.

В апелляционной жалобе адвокат Шелестова М.И. указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вместе с тем, в действиях, в которых обвиняется ФИО1, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В нарушение ст.ст.245, 259 УПК РФ, как следует из вводной части приговора суда, в судебном заседании отсутствовал секретарь судебного заседания, однако принимал участие помощник Т.К.Р.

Следовательно, протокол судебного заседания был составлен ненадлежащим лицом.

Таким образом, приговор был постановлен незаконным составом суда.

Выводы суда о том, что все исследованные в судебном заседании результаты и материалы оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» допущено не было, а также о том, что каких-либо оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями в судебном заседании установлено не было, как не было выявлено существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого; о том, что нарушения требований УПК РФ при допросе указанных свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании не допущено, в связи с чем они являются правдивыми, относимыми и допустимыми для обоснования приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется, не основаны на требованиях закона.

Так, из материалов уголовного дела видно, что 10 января 2020 года в вечернее время, Т.А.С., действуя под контролем сотрудников полиции, а именно, оперуполномоченного НКОН ОП В.М.И. и других привлеченных последним к проведению мероприятия сотрудников полиции, обратился к ФИО1 с просьбой приобрести для него наркотики у Б.С.В. О встрече с ФИО1 Т.А.С. попросил по телефону, разговор происходил под контролем оперуполномоченного В.М.И. В.М.И. же снабдил Т.А.С. мечеными купюрами в сумме 2000 рублей. Во время встречи с ФИО1 Т.А.С. стал упрашивать ФИО1 приобрести для него наркотическое вещество на сумму 2000 рублей. Тот факт, что Т.А.С. склонял ФИО1 путем уговоров к приобретению наркотического вещества, следует из показаний ФИО1 и его сына - М.А.К., присутствовавшего при данном разговоре.

Данные показания ФИО1 и М.А.К. не опровергнуты. Кроме того, из оглашенных показаний Т.А.С. следует, что ФИО1, наряду с Б.С.В., занимался сбытом наркотиков. Данный факт ФИО1 отрицал. 

Возможности оспорить показания Т.А.С. в этой части у ФИО1 не было и в судебном заседании, так как в судебное заседание Т.А.С. не явился, его показания в судебном заседании были оглашены вопреки требованиям закона. 

Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Т.А.С., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-90), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в соответствии с п.2.1. ст.281 УПК РФ, поскольку между ФИО1 и Т.А.С. A.C. на предварительном следствии очной ставки не проводилось.

На момент обращения к нему Т.А.С. у ФИО1 не было собственных наркотических средств, данные средства он приобрел в результате уговоров Т.А.С. и на деньги, переданные ему Т.А.С., у Б.С.В. Из сведений, содержащихся в протоколе обследования от 10 января 2020 года по адресу 

<

адрес>, следует, что у ФИО1 были изъяты только те наркотические средства, которые он в тот же день приобрел у Б.С.В. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, получено не было. 

Показания сотрудников полиции В.М.И., Х.А.С., И.И.М., И.Н.Г., Б.А.С., Л.А.В. в той части, что им было известно о том, что ФИО1, якобы, занимался сбытом наркотиков, голословны и не подтверждаются другими доказательствами. Данные сотрудники полиции заинтересованы в улучшении показателей своей работы, участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия и заинтересованы в том, чтобы придать своим действиям легитимный характер. Утверждения данных сотрудников полиции о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, следует признать недостоверными.

В имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств или готовится к нему. Отсутствует такая информация и в показаниях свидетеля Т.А.С. 

На момент обращения к нему Т.А.С., ФИО1 находился у себя дома и не собирался приобретать наркотические средства, что свидетельствует о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация.

Просит признать недопустимыми доказательствами «протокол обследования жилища» от 10.01.2020 в квартире ФИО1, а также протокол обследования жилища от 10.10.2020 в квартире Б.С.В., поскольку проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ. 

Фактически в квартирах ФИО1 и Б.С.В. сотрудниками полиции был произведен обыск. 

Правила проведения обыска регламентируется ст.ст.182, 165 УПК РФ. Требования норм УПК РФ при проведении обыска у ФИО1 и Б.С.В. соблюдены не были.

Вместе с тем, подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью недопустима. 

Поскольку наркотические средства были изъяты у ФИО1 с нарушением норм УПК РФ, то и последующие следственные действия, связанные с их исследованием, также следует признать недопустимыми.

Кроме того, в приговоре суд сослался на протокол осмотра квартиры Т.А.С. от 10 января 2020 года, но при этом не раскрыл, какие сведения содержатся в данном протоколе, какие обстоятельства данные сведения подтверждают или опровергают, что противоречит требованиям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Из материалов дела видно, что после проведения ОРМ «Контрольная закупка» в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, судом было вынесено решение об административном наказании ФИО1 по ст.6.8 КоАП РФ в виде штрафа, и данный штраф ФИО1 оплатил. Данное судебное решение не отменено. 

Таким образом, за совершенное деяние ФИО1 уже был наказан.

В соответствии с ч.1 ст.50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В силу ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию в соответствие со ст.133 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям. 

В нарушении ст.252, п.1 ч.1 ст.307 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка незаконным действиям Б.С.В., судом описаны факты незаконных действий Б.С.В., направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО1

Однако в совершении данных противоправных действий Б.С.В. не признан виновным, и в отношении него уголовное дело не рассматривалось судом в установленном законом порядке. 

Кроме этого, в нарушение требований закона, установив в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд при вынесении обвинительного приговора не высказал и не мотивировал позицию по ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговорауказания на Б.С.В. заменить, как на лицо № материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, а также учесть положения ч.1 ст.62 УК РФи смягчить ФИО1 размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является обоснование виновности лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Пунктом 11 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 года за № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела» обращено внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. 

В соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Т.А.С. в судебное заседание не явился. Поскольку подсудимый и защитник возражали против оглашения его показаний, судом еще дважды принимались меры для вызова данного свидетеля в суд путем телефонных звонков на номер сотового телефона Т.А.С., однако, согласно имеющимся в материалах дела справках, свидетель Т.А.С. на звонки не отвечал.

Каких-либо иных мер для обеспечения явки свидетеля в суд, в том числе предусмотренного законом принудительного привода свидетеля, судом предпринято не было. 

Несмотря на это, указанные меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание суд признал достаточными и принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетеля Т.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

В последующем показания свидетеля Т.А.С. суд использовал в качестве доказательства вины ФИО1 при постановлении приговора.

Принимая такое решение, суд не принял во внимание то, что в ходе предварительного расследования очная ставка между ФИО1 и Т.А.С. не проводилась, не допрашивался Т.А.С. и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем возможности оспорить показания Т.А.С. у подсудимого ФИО1 не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем показания свидетеля Т.А.С., данные в ходе предварительного расследования, не могли быть использованы судом при постановлении приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что в данном случае повлекло постановление судом приговора на недопустимых доказательствах.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение вышеописанных правовых норм судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что наркотические средства ФИО1 незаконно приобрел у Б.С.В., который к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не привлекается. Таким образом, суд вышел за пределы судебного разбирательства. 

Допущенные судом нарушения, в том числе обоснование приговора недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияли на его законность, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и вынести по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Т.А.С. при следующих обстоятельствах. 

10.01.2020 г. на основании обращения Т.А.С., достоверно знавшего, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и изъявившего желание оказать содействие в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, оперуполномоченным НКОН ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> В.М.И. в целях изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении ФИО1 при участии Т.А.С. 

10.01.2020 г. в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 30 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Т.А.С. в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> были переданы заранее откопированные денежные средства в сумме 2.000 рублей для их передачи лицу, осуществляющему незаконный сбыт наркотических средств, на приобретение в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства.

10.01.2020 г. около 19 час. 10 мин. Т.А.С., действуя на основании оформленного в установленном законом порядке постановления под контролем сотрудников полиции, направился в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда около 19 час. 13 мин. созвонился с ФИО1 и попросил последнего помочь ему в приобретении наркотических средств. 

Около 19 час. 30 мин. 10.01.2020 г. ФИО1 пришел в квартиру Т.А.С., который, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе разговора попросил ФИО1 приобрести для него наркотическое средство за 2000 рублей. В это время ФИО1, преследовавший корыстную цель получения части наркотического средства для личного употребления, решил незаконно сбыть наркотическое средство Т.А.С. в крупном размере. 

Реализуя задуманное, в 19 час. 38 мин. ввиду отсутствия собственных наркотических средств для их незаконного сбыта Т.А.С., ФИО1 созвонился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство(в дальнейшем именуемом гражданином Б.), в ходе разговора с которым поинтересовался о возможности приобретения у него наркотического средства. Получив согласие на приобретение наркотического средства, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 10.01.2020 г. около 19 час. 40 мин. взял у Т.А.С., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», переданные сотрудником полиции денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства в крупном размере с целью его последующего сбыта Т.А.С., вышел из квартиры Т.А.С. и направился к гражданину Б. Около 19 час. 50 мин. 10.01.2020 г. Т.А.С. пришел к 

<

адрес> второго микрорайона, в которой проживает гражданин Б., где на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 

<

адрес> второго микрорайона, передав гражданину Б. денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные от Т.А.С. в счет оплаты за наркотическое средство, приобрел с целью незаконного сбыта в крупном размере у последнего наркотическое средство массой не менее 0,420 грамм, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в список I Перечня наркотических средств в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. 

После приобретения наркотического средства у гражданина Б. для его последующего сбыта Т.А.С., ФИО1, продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 10.01.2020 г. около 20 час. пришел в свою 

<

адрес>, в которой часть приобретенного наркотического средства массой не менее 0,037 грамм, отделив от основной массы наркотического средства, стал хранить в своей квартире с целью личного употребления, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,383 грамма, содержащую в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, продолжая реализацию задуманного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл Т.А.С. 

10.01.2020 г. в 20 час. 15 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>. 

В тот же день Т.А.С. в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин., находясь в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД 

<

адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 за 2000 рублей наркотическое средство массой 0,383 грамма, содержащем в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»). Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка I, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в размере 0,383 грамма составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что 10.01.2020 г. после 18 часов ему позвонил Т.А.С., который попросил оказать помощь. Он вместе с сыном пришел домой к Т.А.С., который попросил приобрести наркотические средства, сказал, чтобы он позвонил Б.С.В., что он и сделал. Потом Т.А.С. с сыном пошли к нему домой, а он к Б.С.В., которому отдал деньги. Б.С.В. из-под порожка входной двери взял наркотическое средство серого цвета, небольшого размера, круглой формы и отдал ему. Он пришел домой и положил наркотическое средство на стол. Т.А.С. разделил его на 2 части. Одну часть наркотического вещества он взял, разделил на три, одну часть употребил. Вторая часть наркотического средства осталась на столе. Потом Т.А.С. позвонили, он ушел, взяв со стола одну часть наркотического средства. Потом зашли сотрудники полиции. В ходе осмотра у него были обнаружены 2 части наркотического вещества, которые он не успел употребить. 

Кроме того, суду сторонами представлены следующие доказательства. 

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Т.А.С. показал, что к нему обратились сотрудники полиции В.М.И. и Л.А.В., которые попросили его помочь в проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, с которым он находился в дружеских отношениях. За это ему обещали заплатить 30 000 рублей. Он был вынужден согласиться, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности. Получив от сотрудников полиции деньги, он встретился с ФИО1, которого уговорил позвонить Б.С.В., поскольку знал, что последний является наркосбытчиком. Сам ФИО1 этим никогда не занимался и наркотиков не употреблял. После того, как ФИО1 принес наркотики, они часть употребили вместе, а оставшуюся часть он позже выдал сотрудникам полиции.

В связи с существенными противоречиями судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых Т.А.С. показал следующее.

В начале января 2020 года ФИО1 сказал, что если ему понадобятся наркотические средства, то ФИО1 может для него купить. Также ФИО1 обмолвился, что наркотическое средство приобретает у Б.С.В. Он решил обратиться в полицию и сообщить, что ФИО1 и Б.С.В. занимаются распространением наркотических средств. 10.01.2020 г. днем в отделении полиции он обратился к оперуполномоченному В.М.И., сообщив, что ФИО1 и Б.С.В. занимаются распространением наркотических средств, и изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств. В присутствии понятых он написал соответствующее заявление, после чего был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных веществ, предметов, денежных средств. Затем ему были переданы деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, обработанные специальным порошком. При свечении ультрафиолетовой лампой деньги светились зеленоватым цветом. 10.01.2020 г. около 19 час. 10 мин. он вместе с В.М.И. пришел к себе домой, позвонил со своего телефона ФИО1, у которого спросил «Поможешь мне?», имея ввиду, чтобы ФИО1 купил ему наркотическое средство. ФИО1 ответил, что скоро придет к нему домой. Он сообщил В.М.И., что ФИО1 согласился купить наркотик, В.М.И. вышел из квартиры. Минут через 25 ФИО1 вместе со своим сыном М.А.К. пришел к нему домой. Он спросил у ФИО1, может ли последний купить ему наркотик на 2000 рублей. ФИО1 сказал, что позвонит Б.С.В., у которого спросит, может ли Б.С.В. продать ему наркотик. Позвонив ФИО1 сказал, что может купить наркотик у Б.С.В., после чего он передал ФИО1 2000 рублей, переданных ему сотрудником полиции. Затем они все втроем вышли из его квартиры. ФИО1 сказал, что пойдет к Б.С.В., а он с М.А.К. пошел домой к ФИО1 ФИО1 зашел в 

<

адрес> Около 20 час. ФИО1 пришел домой, прошел на кухню, в руках у него был кусок вещества коричневого цвета. От данного куска ФИО1 оторвал небольшой кусочек и положил его на стол, остальное вещество ФИО1 передал ему, положив на стол, он сразу же забрал вещество. После чего ФИО1 откуда-то достал полимерную бутылку, сел за стол и, разделив вещество, которое отщипнул от основной массы, на три куска, стал его курить через бутылку, выкурив 1 часть вещества. Когда он стал выходить из квартиры, в нее вошли В.М.И., И.И.М. и Л.А.В. и сообщили ФИО1 о том, что проводится ОРМ «Проверочная закупка». Он остался с Б.А.С. в подъезде дома. Потом он с В.М.И. пошел в отделение полиции, где в присутствии двух представителей общественности написал заявление о желании добровольно выдать вещество «шоколад», которое приобрел у ФИО1 за 2000 руб., выдал это вещество, Также был проведен его личный досмотр, в ходе которого каких-либо веществ, предметов или денежных средств у него обнаружено не было. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись протоколы, с содержанием которых он и все участвующие в этом мероприятии знакомились, подписывали, замечаний ни у кого, в том числе у него, не было(том 1 л.д. 87-90).

Свидетель В.М.И. суду показал, что 10.01.2020 г. Т.А.С. сообщил, что Б.С.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>, в круг приобретающих, потребляющих наркотики входит ФИО1 КиИ., и пожелал изобличить лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, согласился стать участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После составления необходимых документов, в присутствии понятых он провел личный досмотр Т.А.С., ничего запрещенного не обнаружил. Т.А.С. были переданы 2000 рублей, помеченные химическим порошком. Около 19-00 час. он вместе с Т.А.С. пошел в квартиру Т.А.С. В телефонном разговоре Т.А.С. и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 поможет Т.А.С. приобрести наркотики у Б.С.В. Потом он вместе Л.А.В. наблюдали за квартирой Т.А.С. Через какое-то время пришел ФИО1 с сыном А., из квартиры они вышли все втроем. Т.А.С. с А. прошли домой к ФИО1, а ФИО1 пошел в подъезд к Б.С.В.. Он с Л.А.В. зашли в подъезд, стали наблюдать за квартирой ФИО1 Вернувшись от Б.С.В., ФИО1 зашел в свою квартиру. Он позвонил Т.А.С., который условной фразой сообщил, что приобрел вещество у ФИО1 Когда Т.А.С. выходил из квартиры, они зашли в квартиру, сказали, что проводится ОРМ «Проверочная закупка». Б.А.С. остался с Т.А.С. на площадке. В последующем Т.А.С. добровольно выдал вещество которое приобрел у ФИО1 за 2000 рублей. В ходе осмотра квартиры ФИО1 были изъяты телефон, смывы с рук, со стола два кусочка вещества, которые были направлены на экспертизу, по результатам которой было установлено, что этом наркотические средства. Изъяли также бутылку с дыркой. У Б.С.В. в ходе обследования квартиры были изъяты денежные средства, которые ранее были переданы Т.А.С., от них исходило свечение, совпадали по номерам переданных купюр. Сначала ФИО1 говорил, что не знает, кому принадлежит наркотическое вещество, но затем стал давать признательные показания, сотрудничать со следствием. По двум кусочкам вещества изъятым в квартире ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. следует, что 10.01.2020 г. в дневное время от оперуполномоченного НКОН В.М.И. он узнал, что к В.М.И. обратился Т.А.С. и рассказал, что ему известно, что Б.С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>, наркотическое средство продает узкому кругу лиц, в который входит знакомый Т.А.С. ФИО1, который так же занимается незаконным сбытом наркотических средств. Т.А.С. изъявил желание оказать содействие в изобличении Б.С.В. и ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка». Он согласился на предложение В.М.И. оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. 10.01.2020 г. около 19 час. 10 мин. В.М.И. с Т.А.С. пошли домой к Т.А.С. в 

<

адрес> 2 микрорайона. Придя в квартиру Т.А.С., от В.М.И. он узнал, что Т.А.С. созвонился с ФИО1, который согласился приобрести Т.А.С. наркотическое средство и придет к нему домой. После этого вместе с В.М.И. стал осуществлять наблюдение за квартирой Т.А.С. Примерно в 19 час. 30 мин. в квартиру Т.А.С. вошли ФИО1 с сыном М.А.К., а затем через некоторое время вышли. М.А.К. и Т.А.С. направились в 

<

адрес> а ФИО1 в подъезд 

<

адрес>, в котором проживает Б.С.В. Он с В.М.И. стал осуществлять наблюдение за квартирой ФИО1, который через некоторое время зашел в подъезд, а затем к себе домой. Потом В.М.И. позвонил Т.А.С., сказал, что Т.А.С. приобрел наркотическое средство. Вышедший из квартиры Т.А.С. произнес фразу, свидетельствующую о том, что он приобрел наркотическое средство. Он с В.М.И., участковым уполномоченным И.И.М. вошли в квартиру ФИО1, а участковый уполномоченный полиции Б.А.С. остался с Т.А.С. в подъезде дома. Затем он пошел в квартиру к Б.С.В., в которой провел обследование и из женской куртки, висящей в коридоре, были изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, у двух изъятых денежных купюр номера совпадали с номерами купюр ранее откопированных и переданных Т.А.С. для передачи лицу, осуществляющему незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. Кроме того изъятые денежные средства при свечении их ультрафиолетовой лампой светились зеленоватым светом, также как и руки Б.С.В. Б.С.В. пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО1 в счет имеющегося долга(том 1 л.д.113-116).

Свидетель Х.А.С. в ходе предварительного расследования показал, что 10.01.2020 г. от оперуполномоченного НКОН В.М.И. он узнал, что к В.М.И. обратился Т.А.С., который рассказал, что Б.С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые продает узкому кругу лиц, в который входит знакомый Т.А.С. - ФИО1, который так же занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Т.А.С. изъявил желание оказать содействие в изобличении Б.С.В. и ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка». Он согласился на просьбу В.М.И. оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. 10.01.2020 г. около 19 час. 10 мин. В.М.И. с Т.А.С. выдвинулись по месту жительства Т.А.С. в 

<

адрес>. На 4 этаже подъезда, в котором расположена квартира Б.С.В. он вместе с И.Н.Г. несли наблюдение за квартирой Б.С.В. и прилегающей к подъезду дома территорией. Примерно в 19 час. 50 мин. они увидели заходящего в подъезд дома ФИО1, который подошел к 

<

адрес>, дверь которой открыл Б.С.В., которому ФИО1 передал денежные средства. Б.С.В. передал ФИО1 что-то небольшое темное. ФИО1 сразу же вышел из подъезда дома и пошел к себе домой. Потом вместе с Л.А.В. в присутствии понятых они провели обследование квартиры Б.С.В., откуда изъяли электронные весы, денежные средства в сумме 3000 рублей 3 купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, при этом номера двух купюр совпадали с номерами купюр, откопированных и переданных Т.А.С. для передачи лицу, занимающемуся незаконным сбытом наркотических средств. Все изъятые денежные средства под ультрафиолетовой лампой светились зеленоватым светом. Б.С.В. пояснил, что денежные средства принес ФИО1 в счет имеющегося долга. В отделении полиции от оперуполномоченного НКОН В.М.И. узнал, что Т.А.С. добровольно выдал наркотическое средство, которое приобрел у ФИО1 на денежные средства, переданные ему ранее сотрудником полиции для передачи лицу, осуществляющему незаконный сбыт наркотических средств на территории РФ(том 1 л.д. 208-211).

Свидетель И.Н.Г.. суду показал, что 10.01.2020 г. он был привлечен для оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование жилых помещений» сотрудником НКОН оперуполномоченным В.М.И., так как по имеющей информации житель 

<

адрес> Б.С.В. реализует наркотические вещества узкому кругу лиц, в который входил ФИО1 Он вместе с Х.А.С., начальником уголовного розыска, проводил наблюдение по месту жительства Б.С.В. Вечером в подъезде, где проживает Б.С.В., увидели, что в подъезд зашел ФИО1, постучался в дверь квартиры, вышел Б.С.В., между ними произошла передача денежных средств и вещества, поле чего ФИО1 ушел. Когда в подъезд пришел заместитель начальника отделения полиции Л.А.В. с документами на проведение мероприятия «обследовании жилища», то в присутствии понятых в квартире Б.С.В. провели обследование, обнаружили две купюры по 1000 рублей, которые при ультрафиолете издавали зеленое свечение. Б.С.В. сказал, что приходил ФИО1, передал в качестве какого-то долга, что был должен ему денег. После проведения данных мероприятий, они прибыли в отдел полиции. Закупщиком был Т.А.С. Знает, что при задержании у ФИО1 было обнаружено вещество.

Свидетель И.И.М. суду показал, что 10.01.2020 г. от сотрудника уголовного розыска НКОН В.М.И. узнал о проведении проверочной закупки, связанной с незаконным хранением наркотических средств. К В.М.И. непосредственно обратился Т.А.С. Со слов знает, что возможно ФИО1 распространяет наркотические вещества. Помнит, что они шли до квартиры Т.А.С. Вместе с В.М.И. он зашел в квартиру к ФИО1, когда Т.А.С. выходил. Помнит, что на кухне нашли два кусочка вещества, похожих на наркотик, на полу на кухне бутылку с характерными следами употребления наркотических веществ. Все изъяли, упаковали.

Свидетель Б.А.С. суду показал, что 10.01.2020 г. он участвовал в проверочной закупке, осуществляя вместе с участковым И.И.М. наблюдение, оказывали всякую помощь лицам, непосредственно проводившим указанное оперативно-розыскное мероприятие. После подтверждения факта закупки, он находился в подъезде вместе с закупщиком Т.А.С. Потом со слов сотрудников узнал, что в квартире ФИО1 нашли какие-то гранулы, которые являются наркотическим веществом.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что после ухода Т.А.С. и В.М.И., он с И.И.М. пошли во двор домов № и № второго микрорайона 

<

адрес>, где осуществляли наблюдение. Около 19 час. 30 мин. 10.01.2020 г. он увидел как ФИО1 и М.А.И. зашли в подъезд 

<

адрес> второго микрорайона, где расположена квартира Т.А.С. Через некоторое время из подъезда дома вышел ФИО1, М.А.К. и Т.А.С. М.А.К. и Т.А.С. зашли в подъезд дома, где расположена квартира ФИО1 Потом увидел, что из подъезда № 

<

адрес> второго микрорайона 

<

адрес> вышел ФИО1 и зашел в свой подъезд. Они также зашли в подъезд. Потом из квартиры вышел Т.А.С. В.М.И. с Т.А.С. направился в отдел. Вернувшись, В.М.И. провел обследование жилища ФИО1, в ходе которого со стола в кухне были изъяты два фрагмента вещества со специфическим запахом неправильной геометрической формы, похожие на наркотическое средство, с пола в кухне была изъята полимерная бутылка из-под минеральной воды «Хан–Куль» с прожженным отверстием в нижней части, желтым налетом внутри (т.1 л.д. 216-219).

Свидетель Б.А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Б.Д.Н. суду показал, что сотрудники полиции пригласили его в отделение полиции, где в его присутствии вручили Т.А.С. 2000 рублей для закупки наркотических средств, деньги обработали порошком, который виден в ультрафиолете. Через некоторое время Т.А.С. вернулся, у него было наркотическое вещество, которое сотрудники полиции изъяли. Т.А.С. не говорил, у кого купил наркотики. Все составленные документы он подписывал. Т.А.С.. досматривали дважды: перед вручением денег, и после того, как вернулся. Первый раз у него был только телефон, во второй раз при досмотре у Т.А.С. было наркотическое вещество, денег не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, Т.А.С. в присутствии его и Ш.В.Н. выдал имеющееся у него вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество он приобрел у ФИО1 за 2000 рублей, которые ему ранее дал сотрудник полиции В.М.И. (том 1 л.д. 180-183). 

В судебном заседании свидетель Б.Д.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что давал их добровольно и с содержанием которых знакомился.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Ш.В.Н., который также принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого(том 1 л.д.176-179). 

Свидетель А.А.С. суду показал, что 10.01.2020 г. сотрудники полиции его приглашали для участия понятым. В квартире находились ФИО1 и сотрудник полиции, брали смывы с рук ФИО1, собрали со стола какие-то крошки, изъяли телефон, сказали, что провели задержание человека, была контрольная закупка, у него изъяли наркотики. В ходе этого действия составлялся протокол, с которым он знакомился, подписывал, замечаний не имел.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.С., данных в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 наркотических средств, иных предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, при нем не обнаружено (том 1 л.д.224-227).

Аналогичные показания в суде дал свидетель В.В.М.

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что 10.01.2020 г. в период с 19 до 20 час. ему позвонил ФИО1, спросил можно ли зайти, при этом он понимал, что ФИО1 придет, чтобы купить наркотическое средства, так как он их употребляет. После этого он пошел, забрал закладку, принес домой, После этого пришел ФИО1, который сказал, что ему отдали долг, есть 2000 рублей и передал ему деньги. Он передал ФИО1 наркотическое средство, после чего ФИО1 ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.К. суду показал, что 10.01.2020 г. он вместе с отцом пошел к Т.А.С., который стал выпрашивать, чтобы отец приобрел ему наркотическое средство у Б.С.В., дал 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Потом он и Т.А.С. пошли в пятый дом, куда минут через 30 пришел отец и принес с собой какой-то шарик, как он понял, наркотическое средство. Т.А.С. его взял, покрутил, разломал на две части и обе части положил на стол.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.К., данных им в ходе предварительного расследования видно, что когда домой пришел его отец, на кухне отломил небольшой кусочек вещества, оставшуюся часть положил на стол перед Т.А.С., таким образом, передав Т.А.С. наркотическое вещество. После этого, часть вещества, которое отец оторвал от основного, отец поделил на три части, одну из которых употребил. В ходе обследования сотрудниками полиции из квартиры изъяты были два кусочка вещества, которые лежали на столе и бутылка и-под минеральной воды (т.

<

адрес>.т. №).

Свидетель М.А.К. подтвердил, что именно такие показания он давал в ходе расследования по делу, с показаниями знакомился. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы: 

- постановление от 15.01.2020 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 7-9);

- постановление о 10.01.2020 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 12);

- рапорт оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> Б.Е.Ю. о том, что 10.01.2020 г. в 20 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного НКОН В.М.И., согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Б.С.В. и ФИО1 пытались сбыть наркотические средства (т. 1 л.д. 13); 

- заявление Т.А.С. от 10.01.2020 г. о том, что он добровольно желает выступить участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д. 14);

- протокол личного досмотра физического лица от 10.01.2020 г., согласно которого у Т.А.С. до проведения оперативно-розыскного мероприятия запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 15-16);

- протокол осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» от 10.01.2020 г., согласно которому Т.А.С. были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей: купюра номиналом 1000 рублей серии ГТ № и купюра номиналом 1000 рублей серии ЕС №, предварительно обработанные люминесцентным меточным средством (порошком), для передачи лицу, сбывающему наркотические средства (т. 1 л.д. 17-19);

- заявление Т.А.С. от 1010.2020 г. о том, что он добровольно желает выдать приобретенное им 10.01.2020 г. за две тысячи рублей у Малыша К. вещество «шоколад» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 20); 

- протокол от 10.01.2020 г., согласно Т.А.С. добровольно выдал вещество темного цвета нестандартной геометрической формы со специфическим запахом, которое за 2000 рублей приобрел у ФИО1 10.01.2020 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-22); 

- протокол от 10.01.2020 г., согласно которому в ходе досмотра, проведенного после оперативно-розыскного мероприятия у Т.А.С. запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 23-24);

- справка об исследовании № от 14.01.2020 г. и № от 14.01.2020 г., согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,383 г. и вещество общей массой 0,037 г. (объекты № и №) соответственно, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в список I Перечня наркотических средств в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (т.1 л.д. 26, 81);

- протокол от 10.01.2020 г. личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят сотовый «Nokia» с сим-картой сотового оператора «МТС» абонентский номер 

<

***> (т.1 л.д. 28-29);

- протокол обследования, в ходе которого 10.01.2020 г. в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты два фрагмента вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом и пластиковая бутылка из-под минеральной воды «Хан - Куль» (т.1 л.д. 42-47);

- протокол обследования от 10.01.2020 г., в ходе которого обследована квартира Б.С.В. по адресу: 

<

адрес> изъяты две купюры номиналом 1000 рублей: серия ЕС №, серия ГТ № (т.1 л.д. 53-63); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.01.2020 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 69);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.01.2020 г., согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в биологических объектах (моче) ФИО1 обнаружены вещества: метаболит производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (2-метил-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201)) (т.

<

адрес>.т. 72);

- протокол осмотра от 17.01.2020 г., согласно которому в ходе осмотра квартиры Т.А.С. по адресу: 

<

адрес> ничего не обнаружено и не изъято (т.

<

адрес>.т. №);

- протокол осмотра сотового телефона «Nokia», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, в котором имеется входящий вызов 10.01.2020 г. в 19 час. 13 мин. от абонента «Танай», 10.01.2020 г. в 19 час. 38 мин. имеется исходящий вызов номер абоненту «Брэнди». Телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117-126);

- заключение эксперта № от 16.02.2020 г., согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,373 г., содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в список I Перечня наркотических средств в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. 

На внутренней поверхности бутылки, представленной на экспертизу, обнаружены следовые количества: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в список I Перечня наркотических средств в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681; - N-(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681; метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.

На поверхности трех денежных билетов банка России достоинством по 1.000 рублей: серия ЕС №, серия ГТ №, серия ля №, представленных на экспертизу, обнаружены следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца для сравнения (т.1 л.д. 133-140);

- протокол осмотра люминесцентного меточного средства (порошка) в бумажном пакете; наркотического средства, остаточной массой 0,363 г. в бумажном пакете, добровольно выданного Т.А.С.; денежных средств; полимерной бутылки с прожженным отверстием в нижней части, на поверхности которой обнаружено следовое количестве наркотических средств, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142-151); 

- протокол выемки у свидетеля Т.А.С. детализации звонков абонентского номера 

<

***> в период с 08.01.2020 г. по 11.01.2020 г., которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 187-191, 192-198).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями как самого ФИО1 и его сына М.А.К., так и показаниями свидетеля Т.А.С., данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с законом со ст.5 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследование судом апелляционной инстанции представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему делу не допущено.

Так, из показаний свидетеля Т.А.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что именно ФИО1 предложил ему оказать содействие в приобретении наркотических средств у Б.С.В., что явилось поводом Т.А.С. обратиться в правоохранительные органы с соответствующей информацией, а полученная от Т.А.С. информация послужила основанием для проведения в отношении ФИО1 и Б.С.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

Факт добровольно обращения Т.А.С. к сотрудникам правоохранительных органов подтверждается кроме показаний последнего также показаниями сотрудников полиции В.М.И., Л.А.В., а также собственноручно написаны заявлением Т.А.С. о том, что он добровольно желает выступить участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям Т.А.С., данным в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются как показаниями сотрудников полиции, проводивших ОРМ, так и привлеченных к участию в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых незаинтересованных лиц Б.Д.Н., и Ш.В.Н., подтвердивших добровольность участия Т.А.С. в закупке наркотических средств у ФИО1

При этом, никто из участников ОРМ «Проверочная закупка», в том числе и Т.А.С., согласно материалов данного ОРМ, каких-либо возражений и жалоб не заявляли. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.М.И. и Л.А.В. у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку не установлено оснований для оговора Т.А.С. с их стороны, а поведение Т.А.С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия объективно подтверждает добровольность его действий.

Не имеется оснований и для признания протокола допроса Т.А.С., проведенного в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, поскольку допрос Т.А.С. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в суде апелляционной инстанции Т.А.С. подтвердил, что протокол подписан им после его прочтения, замечаний у него по содержанию изложенных в нем показаний у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменив свои показания в ходе судебного разбирательства, Т.А.С. пытается помочь ФИО1 в силу дружеских избежать ответственности за содеянное. 

Также с учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится и к показаниям свидетеля М.А.К. и подсудимого ФИО1 о том, что Т.А.С. уговорил ФИО1 приобрести для него наркотики. Суд апелляционной инстанции считает, что давая такие показания, ФИО1 пытается уклониться от ответственности за совершенное преступление, а свидетель М.А.К. в силу родственных отношений пытается ему в этой содействовать. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 явилась добровольно сообщенная Т.А.С. информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, что в последующем и подтвердилось в ходе проведенной сотрудниками полиции проверочной закупки и осмотра квартир ФИО1 и Б.С.В.

При этом, согласно показаний Т.А.С. в ходе предварительного расследования, которые суд апелляционной инстанции признает достоверными, именно ФИО1 предложил Т.А.С. помощь в приобретении наркотических средств, и только после этого Т.А.С. обратился в полицию, в связи с чем оснований считать, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 под влиянием сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение для пресечения преступной деятельности ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" соответствовало Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», так как оперативные работники от Т.А.С. получили информацию о занятии ФИО1 незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> края, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия информация в отношении ФИО1 подтвердилась, и он был задержан.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания незаконными оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", проведенных по месту жительства ФИО1 и Б.С.В., в ходе которых были изъяты часть наркотических средств, которые Б.С.В. передал ФИО1, а также денежные средства, переданные сотрудниками полиции Т.А.С. для приобретения наркотических средств.

Данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены непосредственно после того, как ФИО1 сбыл наркотические средства Т.А.С. при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, поскольку это могло привести к утрате денежных средств, использованных в ходе ОРМ «Проверочная закупка», наркотических средств, являвшихся предметом сбыта.

В ходе обследований помещений составлялись протоколы, в которых фиксировался ход проведения ОРМ, а изъятые предметы и деньги были упакованы и опечатаны.

Обстоятельства, проведения обследований квартир, изложенные в протоколах, в суде подтвердили понятые В.В.М. и А.А.С.

Постановлением суда в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обследованы квартиры ФИО1 и Б.С.В., признаны законными(т.1 л.49, 66-67).

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по настоящему делу проведены надлежащим должностными лицами в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следственным органам в соответствии с приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проведенные оперативно-розыскные мероприятия признает допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей И.И.М., Б.А.С., Х.А.С., И.Н.Г. и Б.С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют противоречий и объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями также не установлено.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, а выводы экспертов достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении по делу судебных экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в размере 0,383 грамма составляет крупный размер.

Таким образом, все изложенные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку на момент обращения Т.А.С. к ФИО1 последний не имел при себе наркотиков, суд апелляционной инстанции отвергает. Как установлено из показаний Т.А.С., данных в ходе предварительного расследования, инициатива помочь Т.А.С. приобрести наркотические средства исходила от К.К.И., который в день совершения преступления сразу же согласился на просьбу Т.А.С. о передаче ему наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах их получения. Таким образом, ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на получение наркотика и последующую передачу его Т.А.С. При этом Т.А.С., располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к ФИО1 исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал его как источник приобретения наркотиков. Оставление части наркотических средств ФИО1 для личного потребления, свидетельствует о возмездности состоявшейся между ФИО1 и Т.А.С. сделки связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 18.02.2020 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.

<

адрес> л.д. 57-59).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также иные данные о личности ФИО1, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и подлежащего уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях в соответствии со ст.ст.19, 20 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу в связи с тем, что он уже привлечен к административной ответственности за эти же действия, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края ФИО1 был привлечен к административной по ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное хранение наркотических средств, обнаруженных по месту его жительства 10 января 2020 г.(т.2 л.д.80-81). 

К ответственности, в том числе в порядке административного судопроизводства, за незаконный сбыт наркотических средств Т.А.С. ФИО1 не привлекался.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Игарская ГБ», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, привлекался к административной ответственности. Также суд учитывает состояние здоровья и пенсионный возраст родителей ФИО1, для которых он является единственным сыном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступлений впервые, состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья и нравственности населения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно поведение ФИО1 после совершения преступления и в ходе производства по уголовному делу, осознание подсудимым общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни, признание вины, суд апелляционной инстанции признает исключительными обстоятельствами и считает возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, состояние его психического здоровья суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. При этом подлежит применению ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применение ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 17 декабря 2020 г. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 22 сентября 2020 г. до 17 декабря 2020 г. в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Nokia» с сим картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8913-494-17-09 – передать по принадлежности ФИО1;

- наркотическое средство остаточной массой 0,363 г., содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; люминесцентное меточное средство (порошок) «ОРЛЮМ-365» - находящийся на хранении в камере хранения ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

- полимерную бутылку из-под минеральной воды «Хан-Куль» с прожженным отверстием в нижней части, и следовым количеством наркотических средств – уничтожить;

- денежные средства: купюра номиналом 1000 рублей серийный номер № и купюра номиналом 1000 рублей серийный номер № – оставить на хранении оперуполномоченного ОУР Ш.В.В. до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

- детализацию звонков абонентского номера 

<

***> – оставить на хранении в уголовном деле на срок хранения дела. 

Председательствующий:

Судьи: