Судья: Анцанс А.С. Дело № 22-728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Теплинского В.В.,

обвиняемой ФИО1

и ее защитника - адвоката Соколовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Псковского транспортного прокурора Пинаки И.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2025 года, которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, подлежащего уплате в срок до (дд.мм.гг.).

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Теплинского В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, обвиняемой ФИО1 и ее защитника Соколовой А.С., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, поступило в Псковский городской суд (дд.мм.гг.).

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от обвиняемой и ее защитника Соколовой А.С. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, подлежащего уплате в срок до (дд.мм.гг.).

В апелляционном представлении помощник Псковского транспортного прокурора Пинаки И.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не основанным на законе, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и в этой связи подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 судом должным образом не обосновано, каким образом принятые подсудимой меры по заглаживанию вреда (благотворительная помощь в 

<

****> нивелировали причиненный ею вред общественным отношениям в сфере управленческой деятельности коммерческой организации, полагая при этом, что предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному и явно не соотносятся с причиненным интересам общества и государства вредом, а, соответственно, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Как полагает автор представления, на самом деле совершенные ФИО1 в ходе производства по уголовному делу действия по внесению благотворительной помощи в 

<

****> являются обстоятельствами, смягчающими наказание, а не обстоятельствами для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 76.2 УК РФ, а поэтому, по его мнению, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по изложенным основаниям не отвечает таким задачам уголовного судопроизводства, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Соколова А.С. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и, полагая, что суд оценил все значимые сведения и основания для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив поступившие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 п.2 и3 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и неправильного применения уголовного закона.

В частности, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 389.17 и 389.18 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

О том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены такие нарушения закона, свидетельствует следующее.

Как гласил предписание, изложенное в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сами условия и право суда, при которых он может освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, приведены в ст.76.2 УК РФ.

О том, что следует понимать под выполнением изложенных в статье 76.2 УК РФ условий для прекращения дела и возможности применения судебного штрафа, разъяснила Высшая судебная инстанция в пункте 2.1 абзац №2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, надо учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. В связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан на всей совокупности характеризующих данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Между тем, судом первой инстанции данные положения и разъяснения закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в посредничестве в коммерческом подкупе, а именно, в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, получающему предмет коммерческого подкупа и передающему предмет коммерческого подкупа, в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, за заведомо незаконные действия, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. При этом, материальный ущерб по уголовному делу отсутствует, а сама обвиняемая является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести, ранее не судима, вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и внесла добровольное благотворительное пожертвование в размере 5000 рублей на счет ПООО «Независимый социальный женский центр».

Изложенные обстоятельства и данные о личности обвиняемой, включая подробное описание инкриминируемого преступного деяния, а также согласие подсудимой на прекращение дела с назначением ей судебного штрафа суд исследовал в ходе судебного заседания и указал в обжалуемом постановлении, прекратив уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 с назначением ей судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд должным образом не учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного последней преступления, направленного против нормального функционирования деятельности в сфере управления коммерческой организации, которое подрывает ее авторитет и деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что, в том числе препятствует действию рыночного механизма конкуренции. Не учел суд и самих фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, а, главное, не мотивировал того, каким образом принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выраженные в осуществлении денежного перевода на счет 

<

****> в размере 5000 рублей, связаны с нарушением общественных отношений в сфере управленческой деятельности коммерческой организации и нивелировали причиненный ею вред этим отношениям.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств и особенностей объекта преступного посягательства суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о несоразмерности действий ФИО1 по заглаживанию вреда и общественной опасности инкриминируемого преступления, которые, действительно, явно не соотносятся с причиненным интересам общества и государства вредом, обоснованными, и в связи с этим полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточными, чтобы их расценить в качестве обстоятельств, уменьшающих общественную опасность содеянного, как позволяющих освободить от уголовной ответственности.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, в данном случае указанные посткриминальные действия суд вправе признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с иными установленными по делу данными.

Тем самым, с учетом приведенных доводов апелляционного представления, указанное нарушение Общей части уголовного закона в виде нарушения применения положений ст.76.2 УК РФ - является основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, судом допущено и другое существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно требованиям ст.240 УПК РФ, все доказательства, представленные в уголовном деле, подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, поскольку по смыслу закона приговор или иное судебное решение, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Об этом разъяснено и Высшей судебной инстанцией в п. 25.3 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В частности, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, как указывалось выше, протокол судебного заседания кроме оглашения сведений о личности и выяснения у подсудимой мнения о том, поддерживает ли она ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, данных, ни об оглашении прокурором предъявленного обвинения, ни об исследовании доказательств вины ФИО1, не содержит.

Каких-либо рассуждений о том, считает ли суд обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение и подтверждается ли оно собранными доказательствами, в постановлении также не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела было допущено существенное нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, признать указанное судебное решение законным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене и по данным основаниям тоже.

Таким образом, констатируя невозможность устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Псковского городского суда от 20 октября 2025 года, в порядке ст. 389.22 УПК РФ, и направлению настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по существу настоящего уголовного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Псковского транспортного прокурора Пинаки И.М. - удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий