Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном жалобу генерального директора ООО «ТД-«ВЕСТА» ФИО2 на постановление МИФНС №24 по Ростовской области от 24.05.2018 г. №4 о привлечении генерального директора ООО «ТД-ВЕСТА» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области от 24 мая 2018 года, генеральный директор ООО «ТД - «Веста» ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указал, что постановление налогового органа по делу об административном правонарушении незаконным, так как у него, как у генерального директора ООО «ТД-«ВЕСТА» по состоянию на 21.10.2017 г. отсутствовала какая-либо обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД-«ВЕСТА» банкротом ввиду отсутствия признаков банкротства у данного юридического лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что задолженность ООО «ТД-«Веста» не могла образоваться перед ИП ФИО4. 21.09.2017 года, а возникла позже на несколько месяцев, считает, что налоговым органом пропущен срок привлечения ФИО2 административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель МИФНС №24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания МИФНС №24 по Ростовской области была извещена, каких-либо дополнительных доказательств о том, что ООО «ТД-«ВЕСТА» обладала признаками банкротства именно с 21.09.2017 г. и обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД-«ВЕСТА» банкротом не представила. 

Выслкшав представителя ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа, у ООО «ТД-«Веста» по состоянию на 25.05.2018 имеется задолженность перед кредитором -1455479,70 рублей. Согласно сведениям УФССП России по Ростовской области №/ЮР от 03.11.2017 года в отношении ООО «ТД-Веста» возбуждено исполнительное производство № от 21.07.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.07.2016 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ООО «ТД - Веста» в пользу ООО «ПромТехСнаб» задолженности в размере 2 099 796 руб. 

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, обязывающих руководителя ООО «ТД - «Веста» ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 года и 24.05.2018 года вынесено постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа, в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, не приняло мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, материалами дела не установлена дата совершения правонарушения, а именно с какого момента ООО «ТД-«Веста» отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и у его руководителя возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно постановлению о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД - «Веста» обладает признаками банкротства с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленными налоговым органом материалами дела не подтверждается, что ООО «ТД - «Веста» обладает признаками банкротства именно с указанной даты и дополнительных доказательств указанному обстоятельству налоговым органом суду не представлено.

В то же время событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, заключается в факте неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При этом, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, согласно ст. 4.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации составляет один год, исчисляется со дня, следующего за днем нарушения названного выше срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок привлечения руководителя ООО «ТД-«Веста» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо было исчислять с сентября 2016 г., то есть протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 г. и постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ от 24.05.2018 г. были приняты налоговым органом за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТД-«ВЕСТА» ФИО2 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КРФобАП, в отношении генерального директора ООО «ТД-«ВЕСТА» ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области от 24.05.2018 г. в отношении генерального директора ООО «ТД-«ВЕСТА» ФИО2 о его привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области от 24.05.2018 года о привлечении генерального директора ООО «ТД-ВЕСТА» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Батальщиков О.В.