Судья Черкасов А.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 12-19/2020

(дело № 5-21/2020)

18 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (

<

...>), при помощнике судьи Никитенко Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности водителя, имеющего малолетних детей, подвергавшегося административному наказанию 2 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно материалам дела водитель ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г., управляя транспортным средством, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить, а производство по делу прекратить. ФИО1 полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС нарушены требования КоАП РФ, регулирующие порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. Автор жалобы обращает внимание на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит его подписи, подтверждающей заявленный отказ от прохождения такого освидетельствования, в то время как отказ от подписания протокола не является основанием для привлечения к административной ответственности. Не подписаны им и иные протоколы, вынесенные в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии существенных недостатков, препятствующих принятию законного решения по делу. 

ФИО1 также указывает на то, что сотрудником ДПС не выполнена обязанность препроводить его к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям инспектора ДПС Р.В. сообщившего о наличии у него признаков алкогольного опьянения, необходимо отнестись критически, поскольку видеозаписью они не подтверждаются, а сам Р.В. заинтересован в исходе дела и, к тому же, не мог допрашиваться в качестве свидетеля. 

ФИО1 утверждает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о процедуре составления процессуальных документов и ознакомлении с ними, при этом в ней частично отсутствует звук, нарушена непрерывность записи. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями составившего их инспектора ДПС Р.В.., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью. 

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др., законом не предусмотрена.

Вместе с тем из видеозаписи следует, и не оспаривается ФИО1, что им был подписан лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания остальных протоколов и получения их копий он отказался. 

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что видеозапись состоит из нескольких частей (трех файлов), не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку фрагменты видеозаписи являются последовательными, а предусмотренные ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ сведения на них зафиксированы.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, о применении видеозаписи в них имеются соответствующие сведения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись (часть 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ). 

Эти требования КоАП РФ сотрудником ДПС при составлении протоколов процессуальных действий выполнены, при этом сам по себе отказ от их подписания о наличии недостатков, препятствующих привлечению ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствует. 

Ввиду отказа выполнить законное требование должностного лица Госавтоинспекции, предъявленное в пределах его компетенции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылка в жалобе на невыполнение сотрудником ДПС обязанности препроводить его к месту проведения такого освидетельствования является беспредметной.

Вопреки доводам жалобы, законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудник полиции Р.В.. вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оформление им административного материала само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Его показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми, являлись предметом исследования и оценки исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При назначении административного наказания судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 малолетних детей, а в качестве отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Тогубицкий