РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с названным иском к ответчикам, указав, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> этом же доме является ответчик ФИО3 Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проводилось общее собрание, инициатором которого был ФИО3, в собрании участвовал ответчик ФИО6 Собрание проводилось в очной форме, решение принималось двумя голосами. Ответчиками допущены нарушения процедуры созыва и проведения собрания, так как истец не был извещен о времени и месте проведения собрания. Кворум для принятия решения отсутствовал. Жилой дом состоит из 

<

адрес> площадью 136,4 кв.м и 

<

адрес> площадью 129,3 кв.м. Общее количество голосов с учетом общей площади дома составляет 265,7 голосов, решение же принято 2-мя голосами, поэтому кворума не было. Не соблюдены форма и содержание протокола собрания. Решения общего собрания не доведены до истца, не определено место их хранения. Ответчиками приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому на основании ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решения, принятые на общем собрании, недействительны (ничтожны). Кроме того, принятые решения повлекли нарушение законных интересов истца. Ответчики фактически двумя голосами распорядились общим имуществом всех собственников дома - не только гаражом, но и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. В результате чего гараж, занимающий площадь земельного участка 101 кв.м, зарегистрирован в собственность одного жильца ФИО3 Истец не имеет возможности использовать ни гараж, ни земельный участок, что влечет возникновение убытков, лишает истца прав на получение выгоды от использования имущества, в также возможность принимать решения в отношении части имущества, которое в силу закона является общей собственностью. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о возможности оформления права собственности на гараж из 2-х боксов общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и об избрании уполномоченного лица по оформлению права собственности на указанный гараж, а также взыскать судебные расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по договору оказания правовых услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО7 указал, что ответчик ФИО3, по инициативе которого было проведено общее собрание собственников, ДД.ММ.ГГГГ в холле первого этажа дома напротив 

<

адрес> разместил письменное сообщение о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания собственников помещений. Кроме того, на первом общем собрании собственников помещений в данном доме в 2006 год было принято решение о хранении решений общего собраниях собственников у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Строительство гаража осуществлялось исключительно ответчиком ФИО3 и только на денежные средства его семьи. После окончания строительства гаража ответчик ФИО3 получил согласие от собственников помещений в доме о регистрации права на гараж. Принятие решения на общем собрании о регистрации права на гараж какие-либо права истца и других собственников не нарушает. Кроме того, истец ссылается на то, что данным решением собрания собственников помещений ей причинены убытки. Однако, доказательств, какие ей убытки причинены и в чем они выражаются, истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дел в их отсутствие, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 о причинах неявки не сообщили, ответчик ФИО1 извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступило сообщение, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. 

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, третьего лица с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ст.ст. 167, 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Власенко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома права и законные интересы истца не нарушены. 

Заслушав представителя ответчика адвоката Власенко А.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух квартир (л.д. 112).

Данный жилой дом в силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, является многоквартирным жилым домом. 

Собственниками квартир спорном многоквартирном доме являются: 

<

адрес> - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> - ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 117-118). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> являлся ответчик ФИО1 (л.д. 120). 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, части 2 статьи 44 настоящего (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ее законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Так, из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собрание было проведено по инициативе ответчика ФИО3, на собрании принимали участие два собственника: ФИО3 и ФИО6 (л.д. 18-19). 

Повестка собрания: возможность оформления права собственности на существующее здание – гараж на 2 бокса, общей площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО3; избрание уполномоченного лица по оформлению права собственности на указанный гараж.

По итогам собрания было решено оформить право собственности на существующее здание – гараж на 2 бокса общей площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО3; избрать уполномоченным лицом права собственности на указанный гараж Найду Н.Н. 

Решение по вопросу повестки собрания принято единогласно.

Лица, участвующие в собрании, обладали 74,32 % голосов, из них: ФИО3 – 48,66% (площадь 

<

адрес> - 129,3 кв.м.), ФИО8 – 25,66% (площадь 

<

адрес> - 136,4 кв.м : 2). 

Таким образом, собрание собственников было правомочно. 

При этом ответчиками не представлено доказательств своевременного и надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания, поэтому суд находит подтвержденными доводы истца о том, что она не была извещена о проведении общего собрания. 

Однако, данное обстоятельство не влечет признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поскольку истец является собственником помещения в указанном доме площадью 68,2 кв.м., что составляет в совокупности 25,66% от общей площади помещений в многоквартирном доме и равняется количеству ее голосов при голосовании, поэтому ее участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Анализируя протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе: о дате и месте проведения собрания, повестке собрания, об участвовавших собственниках, результатах голосования по вопросу повестки дня, при этом решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников.

Из содержания искового заявления не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной процедуре проведения собрания.

Также ФИО2 не представлено каких-либо доказательств и того, что данное решение повлекло за собой причинение ей убытков или иных неблагоприятных последствий. 

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что нарушение ее законных интересов заключается в том, что на собрании собственники фактически распорядились общим имуществом собственников жилых помещение в многоквартирном доме – гаражом и земельным участком. 

Однако, данное утверждение истца противоречит содержанию протокола общего собрания собственников, потому как данные вопросы собственниками на собрании не разрешались. 

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на котором находится многоквартирный жилой дом, предоставлялся по договору аренды земельного участка ФИО3 и ФИО1 в равных долях по ? доли каждому (л.д. 54-57).

В настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3 (л.д. 113-115). 

На данном земельном участке был возведен гараж площадью 101 кв.м.

Право собственности на гараж было зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой также следует, что основание регистрации права явились декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, договор реального раздела, распоряжение Администрации г. Тарко-Сале от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего во время проведения общего собрания, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ основанием регистрации права собственности на гараж в силу закона не являлось, поэтому признание его недействительными не влечет для истца никаких правовых последствий. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что гараж отвечает требованиям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и является общим имуществом многоквартирного жилого дома, как и того, что гараж построен на денежные средства истца или с привлечением его денежных средств. 

Как указывает истец, он не имеет возможности использовать гараж и земельный участок, что влечет для него убытки, лишает прав на получение выгоды от их использования. 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия у него права пользования гаражом, а также, какие убытки у него возникли в связи с отсутствием возможности использования гаража и земельного участка, в каких целях, размер убытков и их существенность для истца, и какой выгоды он лишен от их использования. 

Таким образом, в данном случае установленное нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания, но в этом случае не доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, и нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не являются существенными, а из представленных истцом суду доказательств не следует, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решений истцу причинен какой-либо вред (убытки), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 09 июля 2018 года. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко