ИУД 11RS0008-01-2020-001072-31

Дело № 1-180/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республика Коми 20 июля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., 

при секретаре Леонтьевой О.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д.6 «а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки стеллажа, одну бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада 40%» ёмкостью 0,7 л, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего попытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления. Однако тайность хищения была нарушена сотрудником магазина ИНА, обнаружившей преступные действия ФИО1 Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что тайность совершаемого им хищения нарушена, свои преступные действия не прекратил и продолжил совершение хищения в открытой форме, осознавая, что преступность его действий очевидна ИНА, игнорируя попытку последней остановить его, действуя умышленно, с корыстной целью открыто похитил одну бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада 40%» ёмкостью 0,7 л, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

В ходе дознания ФИО1 добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

Подсудимый раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности, санкция за которое не превышает 4 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, перечисленные выше, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ.

Поскольку суд полагает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Л.Ф.Рочева

Копия верна Л.Ф.Рочева