Дело №2-1132/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 08 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НоваТранс» к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НоваТранс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, обосновывая его тем, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. ФИО2 работая в 

<

№> ООО «НоваТранс» 

<

адрес обезличен> в должности водителя автомобиля, управляя служебным автомобилем марки «MAN», г/н 

<

№>, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. При этом виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, связи с чем, решением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района города окружного значения Новый Уренгой 

<

адрес обезличен> (мировой судья судебного участка 

<

№> судебного района города окружного значения Новый Уренгой 

<

адрес обезличен>) от 

<

дата обезличена>, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ООО «НоваТранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. В связи с этим, во исполнение решения мирового судьи истцом перечислены в ОСП по 

<

адрес обезличен> УФССП по ЯНАО денежные средства в размере 59 674,10 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НоваТранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 361 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НоваТранс», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. При этом заявлением от 

<

дата обезличена> просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение иска без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО2 был принят на работу водителем автомобиля (4 разряда) в филиал 

<

№> ООО «НоваТранс» 

<

адрес обезличен> приказом о приеме на работу 

<

№>-п от 

<

дата обезличена> и срочному трудовому договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Однако, приказом от 

<

дата обезличена> 

<

№>-у был уволен в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.Как следует из представленных материалов, ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «MAN», г/н 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ООО «НоваТранс», совершил столкновением с автомобилем, под управлением ФИО1, транспортному средству которого были причинены механические повреждения.

При этом дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось и ответчиком. 

В связи с этим вступившим в законную силу решением И.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района города окружного значения Новый Уренгой 

<

адрес обезличен> (мировой судья судебного участка 

<

№> судебного района города окружного значения Новый Уренгой 

<

адрес обезличен>) от 

<

дата обезличена>, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ООО «НоваТранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, с взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 870 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 341,90 руб.; с ООО «НоваТранс» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 38 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 613,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 361 руб.; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В связи с этим, во исполнение решения И.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района города окружного значения Новый Уренгой 

<

адрес обезличен> (мировой судья судебного участка 

<

№> судебного района города окружного значения Новый Уренгой 

<

адрес обезличен>) от 

<

дата обезличена>, ООО "НоваТранс" 

<

дата обезличена> произвело выплату, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что выплаченные истцом денежные средства по решению И.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района города окружного значения Новый Уренгой 

<

адрес обезличен> (мировой судья судебного участка 

<

№> судебного района города окружного значения Новый Уренгой 

<

адрес обезличен>) от 

<

дата обезличена> являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО2 истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, при этом данные расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", находит исковые требования ООО «НоваТранс» подлежащим удовлетворению, с взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НоваТранс» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НоваТранс» к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НоваТранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 361 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

... 

Председательствующий судья: А.Р.Байрашев.

...