Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя 

<

адрес>» ФИО9, 

заинтересованного лица ФИО9, 

представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО9,

рассмотрев жалобу 

<

адрес> ФИО9 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, вынесенное старшим инспектором группы АР полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы АР полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением водителей ФИО9 и ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> и перекрестка 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе представитель 

<

адрес> ФИО9 просит указанное постановление и решение отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД неверно установлены обстоятельства ДТП, признание виновным лица в совершении ДТП относится к компетенции суда, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не обоснованно вменили ФИО9 нарушение п. 3.1. ПДД РФ. Полагала, что водитель скорой помощи ехал с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. 

В судебном заседании представитель 

<

адрес> ФИО9, доводы жалобы поддержала в полном объеме, обосновав, что фактически их целью является установление отсутствия вины в ДТП водителя ФИО9

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что сотрудниками ГИБДД проведена проверка в полном объеме, постановление и решение должностных лиц законны и обоснованны. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании показал о том, что на служебном автомобиле двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами, в связи с чем, каких-либо ПДД РФ не нарушал. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> и перекрестка 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «Фольцваген Крафт» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и «Ауди А3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Должностное лицо, установив в действиях водителя ФИО9 нарушения п. 3.1. ПДД РФ, прекратило возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 связи с тем, что нарушение водителем указанного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. 

Поскольку при принятии должностным лицом решения о прекращении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, должным образом мотивировано, в нем исследованы все фактические обстоятельства по делу и вынесено решение, основанное на имеющихся в материалах документах. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнения выводы, содержащие в вышеуказанных обжалуемых решениях, с жалобой не представлено. 

Указание в них на нарушение водителем ФИО9 п. 3.1 ПДД РФ не свидетельствует об установлении его вины в ДТП. 

Вместе с тем, нарушение ФИО9 указного пункта ПДД РФ, по мнению суда, нашло подтверждение исходя из представленных материалов.

Так, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспаривается. Кроме того, о нем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, водитель ФИО9, включив на служебном автомобиле световой сигнал, не включил звуковой (для их включения используются разные кнопки приборов, и включение одного сигнала, не означает автоматическое включение другого), и, не убедившись в безопасности, начал движение. 

О том, что звуковой сигнал не был включен, подтверждают свидетели, помимо второго участника ДТП ФИО9, не заинтересованные в исходе дела – ФИО9, ФИО9, прохожие в момент ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. В материалах имеются скриншоты со страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие сведения о поиске свидетелей, на которые откликнулись очевидцы. 

Свидетели ФИО9, ФИО9, высказавшиеся о том, что звуковые сигналы в служебном автомобиле были включены, находились в указанном автомобиля, являются сотрудниками медицинского цента Лотос, которому принадлежит служебный автомобиль, а потому, к их показаниям суд относится критично, разделяя мнение об этом, указанное в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенного, имеются все основания полагать, что ФИО9 совершено нарушение п. 3.1 ПДД РФ, которое не влечет административной ответственности. 

Ссылка на видео, которое имеется в материалах дела, не опровергает изложенных в обжалуемых решениях выводов, поскольку она без звука, что имеет ключевое значение для данного дела, так как не позволяет определить, включалась ли до ДТП сирена на служебном автомобиле.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО9 и ФИО9 повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения не могут, поскольку вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в происшедшем ДТП, у 

<

адрес>» отсутствуют.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы АР полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

адрес> ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.Г. Маркова