Дело № 2-191/2025 судья Крон И.В. 2025 год

№ 33-1228/2026

УИД 69RS0033-01-2025-000373-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконных действий 

<

данные изъяты> Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области по исполнению судебного решения Торопецкого районного суда от 10 января 2024 года в отношении должника ФИО, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 85017 рублей.

Ссылаясь на подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15, часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (утвержденное приказом от 30 апреля 2020 года №), пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что решением Торопецкого районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-8/2024 от 10 января 2024 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 74717 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области Российской Федерации в лице ФССП России причинен реальный ущерб в размере 85 017 рублей.

Вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и ее противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области по делу № 2-8/2024.

Сумма возмещения вреда, выплаченная истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, является для работодателя прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца УФССП России в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФССП России и третье лицо УФССП России по Тверской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права, поскольку суд неверно сослался на невыполнение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не направлении уведомлений о необходимости дачи объяснений по адресу регистрации должника.

Процессуально значимые документы, в частности уведомление о предоставлении объяснений по факту причинения убытков, направлено в адрес ответчика по почте по адресу регистрации ФИО1 Не получение ответчиком спорной корреспонденции в течение срока хранения документов на почте не может приводить к негативным последствиям для работодателя, которым приняты достаточные меры для вручения ответчику документов, связанных с проведением служебной проверки. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно приобщенные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2020 года между ФИО1 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> Торопецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Приказом от 11 июля 2024 года № служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 18 июля 2024 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 января 2024 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу ФИО17 материальный ущерб в размере 74 717 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 85 017 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФССП России, а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тверской области, Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 – отказано.

Решение Торопецкого районного суда Тверской области вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.

Указанным решением установлено, что постановление 

<

данные изъяты> пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о временном ограничении на выезд должника ФИО18 из Российской Федерации от 21 сентября 2023 года является незаконным, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде невозможности реализации своего права на свободу передвижения.

При наличии сведений о надлежащем исполнении ФИО16 требований исполнительного документа, должностное лицо ФССП России - 

<

данные изъяты> Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в установленный Законом об исполнительном производстве срок не вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По вине органа принудительного исполнения, допустившего незаконное ограничение истца на выезд из Российской Федерации, у ФИО19 возник ущерб в размере 74717 рублей.

Платежным поручением № от 29 октября 2024 года за счет средств казны Российской Федерации оплачены взысканные денежные средства в размере 85 017 рублей.

Приказом УФССП по Тверской области от 16 мая 2025 года № в отношении ФИО1 назначено проведение служебного расследования.

11 июня 2025 года вынесено заключение по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения, в котором сделан вывод о том, что в результате противоправных действий 

<

данные изъяты> Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 причинен реальный ущерб в размере 85017 рублей Российской Федерации в лице ФССП России, который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины с ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с работника причиненного материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела.

В заключении от 11 июня 2025 года указано, что в адрес ФИО1 21 мая 2025 года направлялись копия приказа Управления от 16 мая 2025 года № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» и предложение о предоставлении письменных объяснений.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России 13 октября 2025 года, направленное в адрес ФИО1 письмо с копией приказа Управления от 16 мая 2025 года № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» и предложением о предоставлении письменных объяснений, принято в отделение связи 22 мая 2025 года, по состоянию на 6 августа 2025 года находится на временном хранении.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России 30 октября 2025 года, следует, что направленное в адрес ФИО1 письмо хранилось на почтовом отделении 30 суток, в течение которых могло быть получено адресатом, а лишь по истечении этого срока, а именно 25 июня 2025 года, оно было возвращено отправителю.

Из акта от 11 июня 2025 года, со ссылкой на отслеживание почтовых отправлений, следует, что письмо с копией приказа Управления от 16 мая 2025 года № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» и предложением о предоставлении письменных объяснений ФИО1 не получены.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент составления акта и заключения ФИО1 уже не осуществляла свои служебные обязанности в Торопецком РОСП. Доказательств того, что информация о проводимой проверке расследования факта причинения ущерба доводилась до ФИО1 иным способом, кроме направления почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств уклонения ФИО1 от получения почтового отправления и об истечении срока хранения письма в почтовом отделении на дату 11 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка уведомления истца о начатой проверке и истребовании у нее объяснений не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Алгоритм действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по предъявлению регрессных исков к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, в целях возврата в бюджет, утвержденный приказом от 12 марта 2025 года № 150, содержит положения о необходимости истребования объяснений сотрудника вне зависимости от прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или его увольнения со службы на момент проверки, необходимости ознакомления с приказами, уведомлениями, претензией и результатом проверки сотрудника под роспись, для чего возможно направление заказной корреспонденции (пункты 2.4.1, 2.4.2).

Согласно пункту 2.3 Алгоритма проверка проводится в течении тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки по решению руководителя Управления – главного судебного пристава может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к субъективному толкованию истцом норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова