дело № 1-329/25

 77RS0005-02-2025-002864-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Канкаевой А.А., представившей ордер № 23/25 от 18 июня 2025 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Канкаевой А.А.,

при секретаре фиок.,

и потерпевшем ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, пенсионера, разведённой, детей не имеющей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так она (ФИО1), в точно неустановленные следствием дату и время, не позднее 17 часов 00 минут 28 апреля 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение мошенничества, а именно, хищение денежных средств, путем обмана, при этом, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых, неустановленные следствием ее (ФИО1) соучастники должны были совершать телефонные звонки, вводив в заблуждение относительно истинных событий граждан, а она (ФИО1) должна прибывать по указанным ей (ФИО1) адресам с целью изъятия денежных средств у потерпевших для дальнейшей передачи неустановленным следствием соучастникам.

Так, согласно распределённых ролей в преступной группе, неустановленные лица, в период с 18 часов 00 минут 25 апреля 2025 года по 19 часов 57 минут 28 апреля 2025 года, точные дата и время следствием не установлены, осуществили звонки потерпевшему ФИО2, в ходе которых, представившись сотрудниками Энергосбыта, Роскомнадзора, Росфинмониторинг, ФСБ, ввели его (ФИО2) в заблуждение о том, что необходимо провести внеочередную проверку счетчиков, а также сообщили, что неизвестное лицо по доверенности пытается воспользоваться личным кабинетом приложения «Госуслуг» и получить его (ФИО2) паспортные данные, а также указали о необходимости сообщить все сведения по банковским счетам, задекларировать все его (ФИО2) денежные средства, и, убедив ФИО2 в происходящем, обещали оказать последнему помощь в разрешении вышеуказанной ситуации, пояснив, что ФИО2 необходимо все имеющиеся денежные средства передать на сохранность через курьера, который доставит их вышеуказанным лицам, тем самым, ввели в заблуждение потерпевшего ФИО2 путем обмана, относительно своих истинных намерений, при этом, неустановленный следствием соучастник дал указание ФИО2 о передаче денежных средств с помощью курьера, который прибудет к последнему по адресу: адрес. 

Далее, действуя согласно распределенным ролям, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленный следствием ее (ФИО1) соучастник направил ее (ФИО1) по месту проживания потерпевшего ФИО2 по адресу: адрес, которая 28 апреля 2025 года, в 19 часов 54 минуты, прибыла согласно указанию, где в 19 часов 57 минут того же дня, представившись курьером, встретилась с ранее ей незнакомым ФИО2, который будучи введенный в заблуждение неустановленными следствием лицами, собрал заранее по месту своего жительства в белый бумажный конверт принадлежащие ему (ФИО2) денежные средства в сумме сумма. 

После чего, она (ФИО1), находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, назвав ФИО2 словесный код, получила от последнего денежные средства в сумме сумма, упакованные в белый бумажный конверт, а после она (ФИО1) проследовала по адресу, указанному ей (ФИО1) неустановленным следствием соучастником к неустановленному следствием банкомату неустановленного банка, по неустановленному адресу, где она (ФИО1), согласно своей преступной роли, перечислила денежные средства на счет неустановленному лицу в сумме сумма. После чего, в продолжение своего преступного умысла, она (ФИО1) сообщила своему соучастнику о том, что денежные средства были переведены неизвестному соучастнику в размере сумма. 

Таким образом, она (ФИО1), совместно с неустановленными следствием соучастниками, путем обмана, причинила своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере в сумме сумма.

Подсудимая ФИО1 показала, что виновной себя признаёт полностью, сообщив, что 18 апреля 2025 года она находилась в гостях у сестры в адрес, когда ей позвонили электрики из Энергосбыта по поводу замены электросчетчиков, и попросили назвать код, который придет на её телефон. Она назвала код, и через пару минут ей пришло сообщение о взломе Госуслуг, с предложением позвонить на горячую линию. ФИО1 позвонила по указанному телефону, и девушка подтвердила взлом Госуслуг, переведя звонок в Росфинмониторинг, который должен был заниматься этими вопросами. Там трубку взял некий ФИО3, который сказал, что все её персональные украдены, на неё оформлена доверенность на имя некоего ФИО4, который вправе распоряжаться её деньгами и имуществом. Она испугалась и спросила, что ей делать. ФИО3 связал её с капитаном ФСБ ФИО5, который перезвонил ей по ВотсАппу, после чего в течение часа он и ФИО3 уговорили её снять её денежные средства со счетов и перевести через банкомат на «безопасные счета», что она и сделала. ФИО1 сняла со своих счетов свои сбережения в размере 1.600.000 руб., они ей на телефон прислали электронную карту; с помощью котором через банк ВТБ ФИО1 перевела все свои деньги, как ей тогда казалось, на «безопасный счет». Сначала она перевела на счёт эти 1.600.000 рублей, а потом, когда пришла снимать оставшиеся 2.200.000 рублей, сотрудники банка сказали, что им нужно подтверждение тому, что она действует не под влиянием мошенников. Она рассказала об этом ФИО3, и он прислал женщину, которая сходила с ней в банк и представилась её подругой, и тогда ей дали деньги. Все это время эти люди систематически звонили и держали её под контролем, путая тем, что мошенники кроме денег могут лишить её и машины и недвижимости. Она им верила, и делала всё, что они скажут, так как не понимала, что её обманывают. 

28 апреля 2025 года примерно в 16 часов, ей позволил ФИО3, и сказал, что в Москве мужчина попал точно в такую же проблему как и она. У него тоже вскрыли сайт Госуслуг, похитили личные данные и оформили доверенность. Мужчина уже в возрасте и ему надо помочь перевести деньги через терминал как она переводила свои деньги. ФИО3 сказал, что ехать нужно на адрес. ФИО1 начала отказываться, сказав, что время уже позднее и ехать далеко. ФИО3 начал её уговаривать, что надо мужчине помочь сохранить свои деньги, так как когда у неё были проблемы с получением денег из банка, то они ей помоги, я сейчас она отказывается помочь им. После этого ФИО1 согласилась, и ФИО3 сказал, что сейчас за ней приедет такси. Платить деньги за такси не нужно, т.к. оно уже оплачено. Буквально через пару минут пришло СМС-сообщение, что такси её уже ждет. Ехали до адрес около часа, и она была совершенно уверена, что действительно едет помочь человеку, который как и она попала такую ситуацию. ФИО3 по ВотсАпп прислал ей описание мужчины, и в чем он будет одет. Ей сказали, когда она приедет по адресу, то к мужчине не подходить, а позвонить ему, и он назовет ей кодовое слово, чтобы она точно знала к кому подошла и ФИО3 скажет, что делать дальше. Когда она вышла из такси, то позвонила ФИО3, и он спросил, видит ли она мужчину. ФИО1 ответила утвердительно, и он сказал, что можно к мужчине подойти и сказать словесный пароль про Самару или Саратов. Подсудимая подошла к мужчине, и он её спросил про Самару или Саратов и она ему ответила. Мужчина отдал ей деньги в конверте и сразу ушёл. ФИО1 растерялась, так как была уверена, что только будет помогать ему переводить деньги. Она сообщила ФИО3, что мужчина ушел, и сказала, что не знает какая сумма в конверте. ФИО3 успокоил её, сказав, что в конверте сумма, и нужно доехать до терминала банка ВТБ, что такси её уже ждет и назвал номер такси. Такси действительно её уже ждало, и было ими же оплачено. Таксист знал, куда нужно её привезти. Было уже темно. Когда она вышла из такси, то на одном из домов увидела световую вывеску «ЖК Невский». ФИО3 всё это время был постоянно на телефоне и сказал, что деньги нужно разделить на три части, после чего подойти к филиалу банка ВТБ. ФИО3 сказал, что сейчас у неё появиться на телефоне бесконтактная карта с пин-кодом, и после этого она сможет идти к терминалу в банке и переводить деньги. Так и произошло. Она приложила телефон, где было написано «бесконтактная карта», набрала указанный пин-код, и перевела деньги в три приема. Когда ФИО1 вышла из банка, ФИО3 поблагодарил её за оказанную помощь, и сказал, что сейчас подойдет уже оплаченное такси, и она сможет ехать домой. Никаких денег и других вознаграждений за свои действия она не получала. Вскоре пришло такси и ФИО1 уехала домой.

02 мая 2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции, и от них она узнала, что её обвиняют в совершении мошенничества в отношении гражданина фио 28 апреля 2025 года. Только тогда она поняла, что и в отношении неё совершено мошенничество.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что днём ему поступил звонок из службы Энергосбыта о необходимости внеочередной проверки счётчиков. Они были очень убедительными и сказали, что ему на телефон придёт смс-код для подтверждения записи. Следом на телефон пришло сообщение, что неизвестные взломали сайт его Госуслуг. Через час с ним по телефону связался сотрудник Росфинмониторинга, сообщивший, что мошенники на его имя пытаются взять кредит, что они, якобы, зашли на сайт Госуслуг и сделали запрос на его получение. Чиновник сказал, что его услуга подходит под ведение Росфинмониторинга, и с ним уже связалось другое лицо, сообщившее, что от его имени оформлена доверенность на некое лицо, бывшего сотрудника ФСБ Украины, значит, его вопросом должно заниматься ФСБ. С ним связался по телефону сотрудник ФСБ ФИО6, по телефону в режиме видеозвонка показал своё удостоверение, и спросил, есть ли у него дома наличные деньги, в противном случае, если они не будет задекларированы, то его действия должны быть квалифицированы как помощь ВСУ и их надо легализовать, иначе из изымут при обыске. Для этого их необходимо передать их представителю для оформления, после чего они будут возвращены. Подчеркнули, что он не может требовать у сотрудника никаких документов, так как они не афишируют сои личности. Ему описали внешность курьера – женщины в возрасте с короткой стрижкой в белых кросовках, с которой он встретился возле своего дома на адрес, и, назвав кодовый пароль (Как проехать в Саратов?), передал имеющиеся у него денежные средства в размере сумма (изначально он ошибся, думая, что у него сумма), сложенные в белый непрозрачный конверт. В дальнейшем он понял, что в его отношении были совершены мошеннические действия, и обратился с заявлением в полицию. После возбуждения уголовного дела ему были предъявлены фотографии женщин, в одной из которых он опознал ФИО1 Из похищенных денежных средств ему было возвращено сумма, на остальную сумму гражданского иска он заявлять не желает;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 апреля 2025 года она заступила на суточное дежурство, находилась в составе следственно-оперативной группы, и, в соответствии с возложенными на ее обязанностями, осуществляла выезды на места происшествия, а также проводила проверку по заявлениям, поступившим от граждан. Так, в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что в период времени с 25 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года, путем обмана неустановленными лицами передал денежные средства в сумме сумма. 

02.05.2025 года примерно в 15 часов 30 минут, в ходе проведения ОРМ, ею, совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении гражданина ФИО2 была задержана гражданка ФИО1, ...паспортные данные, которая для дальнейшего разбирательства была сопровождена в Отдел МВД России по адрес. После чего был проведен личный досмотр ФИО1, где в присутствии двух понятых у неё был изъят мобильный телефон «OPPO», объемом памяти 120 Gb, в корпусе темно-серого цвета. Также фио было получено видео с камер видеонаблюдения на оптический CD-R диск по адресу: адрес, с изображением ФИО1 (л.д. 37-39, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 мая 2025 года она проходила мимо ОМВД России по адрес по адресу: адрес, когда к ней подошли двое мужчин в форме, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и попросили поучаствовать в качестве понятого при предъявлении опознания по фото, на что она согласилась. Далее, они проследовали в служебное помещение по адресу: адрес, в кабинет № 417 следователя СО, где их ждал мужчина по фамилии ФИО2, после чего всем им был разъяснен порядок проведения опознания по фото, права и обязанности. На вопрос гр. ФИО2, узнаете ли вы женщину из представленных фотографий, которой 28.04.2025 года передали денежные средства в белом бумажном конверте находясь по адресу: адрес, гр. ФИО2 опознал и показал на фотографию, на которой он узнал женщину, которой передал денежные средства в белом бумажном конверте. После проведения опознания по фото, следователем СО ОМВД России по адрес был составлен протокол, который был прочитан всем участвующим лицам, каких-либо замечаний ни от кого не поступило, протокол был заполнен верно. Подтвердив правильность заполнения протокола в нем, в соответствующих графах, расписались она, второй понятой, гр. ФИО2 и следователь СО (л.д. 107-108, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля фио о порядке проведения опознания подсудимой ФИО1 потерпевшим ФИО2 по фотографии 02 мая 2025 года (л.д. 110-111, том 1).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- заявлением от ФИО2, датированным 29.04.2025 г., зарегистрированным в КУСП за № 5278, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими последнему денежными средствами в сумме сумма (л.д. 3, том 1);

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которой был изъят мобильный телефон «ОРРО» тёмно-серого цвета в чехле прозрачного цвета (л.д. 25, том 1);

- протоколом осмотра оптического CD-R диска с видеозаписью от 28.04.2025 года, полученного в ходе выемки у о/у ОУР фио, а также скриншоты на 3-х листах формата А4, приобщенные в ходе допроса потерпевшего ФИО2, иллюстрирующие контакты соучастников ФИО1, которые связывались с потерпевшим по телефону, а также действия последней по получению денежных средств от ФИО2 при личной встрече; фототаблица прилагается (л.д. 45-47, 49, 50-52, том 1);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, проведённом с участием защитника, с приложением фототаблицы, в ходе которого последняя указала по какому адресу забирала денежные средства у потерпевшего ФИО2 (л.д. 77-80, 81-83, том 1);

- протоколом осмотра в присутствии обвиняемой ФИО1 и защитника фио мобильного телефона марки «OPPO», объемом памяти 120 Gb, в корпусе темно-серого цвета, изъятого 02.05.2025 года в ходе личного досмотра ФИО1, по которому она осуществляла связь с соучастниками (л.д. 84-85, 86-88, том 1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО2 в присутствии двух понятых трёх лиц, в ходе которого он опознал подозреваемую ФИО1, изображенной на фотографии под № 3; фототаблица прилагается (л.д. 99-103, том 1).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Способом совершения преступления в отношении ФИО2 признаётся обман, путём введения его в заблуждения относительно правомочности действий неизвестных лиц, которые именовали себя сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, под воздействием убеждения которых потерпевший полагал, что своими действиями по передаче им денежных средств для декларирования избежит уголовной ответственности, за, якобы, совершённое деяние в интересах ВСУ, и с этой целью передал имеющиеся у него по месту жительства наличные денежные средства в размере сумма, курьеру, которого неустановленные соучастники направили по адресу его проживания, которым являлась ФИО1, получившая от потерпевшего денежные средства, и перечислившая их на счёт неустановленных лиц.

Суд признаёт, что действиями подсудимой ФИО1, выступающей в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшему ФИО2 причинён имущественный ущерб в крупном размере в сумме сумма, так как на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, таковым признаётся стоимость имущества, превышающая сумма.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины ФИО1 по обстоятельствам предъявленного обвинения, при условии, что они фактически не отрицались подсудимой в ходе предварительного расследования по делу, и были подтверждены ею в суде, а также категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде допросом потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах передачи им денежных средств под влиянием обмана курьеру ФИО1; оглашением показаний свидетеля фио в части установления лица, причастного к совершению преступления, которым являлась ФИО1; показаниями свидетелей фио и фио, выступающих в роли понятых при проведении опознания потерпевшим подсудимой; а также исследованием письменных протоколов следственных действий при осмотре как на стадии расследования, так и в судебном заседании приобщённого к материалам дела ДВД-диска, содержащего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома по месту проживания ФИО2, а также сведениями о телефонных соединениях с номера потерпевшего.

Подсудимой не оспаривалась ни сумма полученных от потерпевшего денежных средств, ни обстоятельства их передачи. При этом, на вопрос ФИО2 о том, что она курьер, которому он должен был под воздействием обмана со стороны неустановленных соучастников передать денежные средства, ФИО1 её в этом не разубедила, сообщив кодовое слово, чем только укрепила убеждённость ФИО2 в обоснованности их требований и необходимости передачи денежных средств. В силу этого, версия подсудимой о том, что она не была осведомлена об истинных намерениях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представляется суду ошибочной, данной с целью смягчить свою ответственность за содеянное. При этом, даже при наличии в материалах дела информации о том, что ФИО1 была признана потерпевшей по иному уголовному делу при указании на передачу ею неустановленным лицам особо крупной суммы денег (л.д. 137-140, том 1), это не может служить достаточной для освобождения её от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, так как ею была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и похищены денежные средства ФИО2

Несмотря на фактическое отрицание ФИО1 умысла на совершение преступления в группе лиц, со ссылкой на её неосведомлённость об истинных намерениях соучастников, суд полагает, что он следует из необходимой совокупности приведённых выше доказательств, указывающих на причастность подсудимой к совершению преступления.

Так, обстоятельства, в связи с которыми подсудимой поступило предложение о возможности выполнения роли курьера, с которым она согласилась, уже свидетельствуют о том, что её действия носили совместный и согласованный характер с иными неустановленными следствием лицами, по указанию которых она прибыла в адрес, а затем выезжала на адрес, получив у потерпевшего денежные средства, которые, также по указанию соучастников, затем положил на предоставленным ими счёт иного лица.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала совместно и согласованно, заранее определяя характер и степень участия каждого в мошеннических действиях, и, предварительно договорившись о порядке реализации своего преступного умысла с чётким распределением ролей, что следует из показаний потерпевшего при том, что действия указанной группы были направлены на достижение единой цели – получения денежных средств от ФИО2, для чего соучастники подсудимого укрепляли в потерпевшем уверенность в том, что действуют совместно, и в ходе встречи ФИО1 занимала единую позицию в рамках их преступных намерений, суд приходит к мнению, что в действиях ФИО1 имел место квалифицирующий признак – предварительный сговор группы лиц.

Таким образом, показания подсудимой о фактически частичном признании вины суд расценивает, как попытку избежать или смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются как с показаниями допрошенных по делу лиц, и лиц, чьи показания были оглашены судом, а также исследованными доказательствами по делу, приведёнными выше, а потому, считает их недостоверными и надуманными, данными с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой, влияющих на доказанность вины ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, то, что подсудимая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности; виновной себя признала полностью и в содеянном деятельно раскаялась, на стадии предварительного расследования добровольно возместив потерпевшему ФИО2 причинённый ущерб в частичном размере.

 Кроме того, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту проживания ФИО1 не состоит, по месту жительства жалоб на неё не поступало; является пенсионером; имеет хронические заболевания; оказывает помощь родственникам, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни, состояние здоровья ФИО1 и членов её семьи, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, полагая, что альтернативное наказание в виде штрафа для ФИО1, являющейся пенсионером, будет неисполнимо, приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, но её исправление возможно осуществлять с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, и возложением необходимых обязанностей в рамках ч.5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, имущественное положение подсудимой, характер наказания, определяемого к отбытию, суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимой ФИО1, а также фактические обстоятельства совершения ею преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживалась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подсудимой не нарушалась, оснований для изменения которой суд не усматривает, и она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу существенных доказательств, собранных в материалах уголовного дела, суд определяет с учётом положений п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при оставлении их на хранении в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт. 

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, назначенный ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с видеозаписью от 28.04.2025 года, изъятый в ходе выемки у о/у ОУР фио, а также скриншоты на 3-х листах формата А4, приобщенные в ходе допроса потерпевшего ФИО2, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самой осужденной либо иными участниками процесса она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: