Дело № 2 – 756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустоек, утраченного заработка, морального вреда, ущерба, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СОА «ВСК», ФИО2, ФИО4, просит суд:

- взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 34800 руб., утраченный заработок в размере 56376 руб., в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

- взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 98 000 руб., состоящий из:

- разницы между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения 98000 руб. (242000-120000-24000), а также: 

- расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска.

- взыскать с ФИО2 причиненный моральный вред в сумме 300000 руб.

- взыскать с ФИО4 причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оценке 6000 руб.

- расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.

- нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС. 

Виновником данного ДТП, является ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г/н №, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец а/м Мицубиши г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в САО "ВСК" на основании страхового полиса. 

В результате признания данного случая страховым САО "ВСК" была произведена страховая выплата в сумме 120000 руб. в размере лимита ответственности страховщика.

Однако выплата страхового возмещения в нарушение условий договора своевременно в полном объеме не была произведена.

В соответствии с п. 4.22. Правил обязательного страхования, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Заявление о страховом событии им было подано 19.08.2015г., выплата в сумме 120000 руб. произведена 07.10.2015г

Тем самым, начиная с 08.09.2015г. наступает просрочка исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2015г составила 29 дней, сумма неустойки –34800 руб.

Расчет неустойки: 120 000 рублей (установленная Законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 1% х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2015г ) = 34800 руб.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью согласно заключения эксперта №- закрытый перелом левой бедренной кости, таким образом, считает, что ФИО2 своими противоправными действиями ему причинен моральный вред в размере 300000 руб., ФИО4 в размере 5000 руб.

В связи с полученными травмами в указанном ДТП, он был полностью нетрудоспособен и находился на листке нетрудоспособности на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справки №,83 02025 о доходах физического лица за 2013-2014 годы его заработная плата до ДТП за расчетный период составила 462546руб., среднемесячная з/п составила 38545,5 руб., среднедневной заработок составил 1311,07 руб. 

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, возникший вследствие причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП вреда здоровью составил 56376 рублей (1311,07 руб. (ср.дневной заработок) х 43 дня нетрудоспособности)

Средний дневной заработок = [заработная плата, начисленная за расчетный период] / (29,4 / [количество полностью отработанных месяцев расчетного периода] х (количество дней нетрудоспособности) (462546/29,4/12х23).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просит суд:

- взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 154 800 руб. (34800 рублей + 120 000 рублей), утраченный заработок в размере 55235,12 руб., в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

- взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 98000 руб., состоящий из:

- разницы между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения 98000 руб. (2№), а также: 

- расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска.

- взыскать с ФИО2 причиненный моральный вред в сумме 300000 руб.

- взыскать с ФИО3 причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы по оценке 6000 руб.

- расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.

- нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что фамилия ФИО4 – ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, просит суд их возместить.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в случае принятия решения в пользу истца просила не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит в части взыскания морального вреда с нее в пользу истца отказать.

Заслушав представителей сторон, ответчика, пом.прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 на 28 км а/д Бор-Валки-Ивановское произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м ВАЗ г/н №, принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС (л.д.34). 

Виновником данного ДТП, является ФИО2, управлявший а/м Мицубиши г/н №, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец а/м Мицубиши г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в САО "ВСК" на основании страхового полиса. 

В результате признания данного случая страховым САО "ВСК" была произведена страховая выплата в сумме 120000 руб. в размере лимита ответственности страховщика (л.д.59).

Однако выплата страхового возмещения в нарушение условий договора была несвоевременно выплачена.

Заявление о страховом событии им было подано 19.08.2015г., выплата в сумме 120000 руб. произведена 07.10.2015г

Истец считает, что с 08.09.2015г. наступает просрочка исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2015г составила 29 дней, сумма неустойки –34800 рублей.

Однако суд не находит основания для взыскания неустойки, исходя из следующего:

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

Поскольку истцом Договор ОСАГО был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент заключения договора редакции.

В соответствии с положениями статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом событии им было подано 19.08.2015г..

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления соответствующих документов, а именно оригинала или заверенной копии окончательного постановления либо решения суда (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ данные документы были приобщены представителем истца к заявлению (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в сумме 120000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, то есть в течение 30 дней.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью согласно заключения эксперта №- закрытый перелом левой бедренной кости (л.д.35-36).

В связи с полученными травмами в указанном ДТП, он был полностью нетрудоспособен и находился на листке нетрудоспособности на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно абз.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Пунктом 9 вышеуказанного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 10 этого же Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате утраченного заработка истец ФИО1 предоставил в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата до настоящего времени не произведена.

Представитель СО «ВСК» ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 было отказано в выплате, поскольку им не был предоставлен полный пакет документов, что подтверждают приобщенным к материалам дела Актом вскрытия почтового отправления (л.д.94).

Однако, как пояснил в судебном заседании, представитель истца, что в страховую компанию был направлен полный пакет документов, что данный акт составлен незаконно.

Судом был направлен запрос в ФГПУ «Почта России» о предоставлении информации по акту вскрытия почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном между представителем САО «ВСК» и сотрудником ФГПУ «Почта России» (л.д.98).

На данный запрос ФГПУ «Почта России» суду сообщило, что вскрытие ценной бандероли с отметкой «с описью» № осуществлялось уполномоченным лицом САО «ВСК» в ОПС № после ее получения. 

При обнаружении несоответствия вложения с вложением указанном в описи сотрудником САО ВСК составлен акт неустановленной формы, который подписан оператором связи ОПС № в нарушение требованиям нормативных документов ФГУП «Почта России». 

Данный акт из ОПС № в Нижегородский почтамп не направлялся, и проверка по нему не проводилась (л.д.119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный акт сотрудником САО «ВСК» был составлен необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате утраченного заработка по указанным страховой компанией основаниям является незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права истца на получение утраченного заработка в виду причинения вреда здоровью. 

Кроме того, вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, он был временно нетрудоспособным, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Истец ранее обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

Согласно Справок о доходах физического лица за 2013-2014 годы заработная плата истца составляла 442 885 рублей 20 копеек (л.д.32-33).

Среднемесячный заработок составляет – 36 907 рублей 10 копеек (442885,20/12)

Среднедневной заработок составляет – 1 259 рублей 62 копейки (36907,10/29,3).

Поскольку период временной нетрудоспособности истца длился с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (44 дня) расчет утраченного заработка следующий:

1259,62*44= 55 423 рубля 28 копеек.

Суд приходит к выводу, что данная сумма 55 423 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в виде утраченного заработка истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Доводы представителя ответчика, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как истец, обратившись в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выполнил обязанности по предоставлению документов в соответствии с Правилами ОСАГО, что привело к затягиванию срока выплаты по вине истца, суд признает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец просит взыскать неустойку в размере 424 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

120 000 (страховое возмещение)*1%*354 дня просрочки = 424 800 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, просит суд взыскать неустойку в размере 120 000 рублей.

Однако суд не соглашается с периодом просрочки и расчетом неустойки, произведенным истцом.

Поскольку истцом Договор ОСАГО был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент заключения договора редакции.

Заявление о выплате утраченного заработка было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплата до настоящего времени не произведена, истец просит рассчитать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ - 338 дней.

Расчет неустойки следующий: 120 000 рублей (установленная законом сумма по возмещению каждому потерпевшему)*8,25% (ставка рефинансирования)/75*338 (кол-во дней просрочки)=44 616 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком было заявлено в возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, с учетом нарушений САО «ВСК» законодательства при вскрытии почтового конверта, суммы утраченного заработка, периода просрочки, на основании ст. 333 ГК, считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 27 711 рублей 64 копейки (55 423 рубля 28 копеек /2).

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения утраченного заработка, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 2 912 рублей 70 копеек (от взыскиваемой суммы 90 423 рублей 28 копеек) и 300 рублей за неимущественные требования, итого 3 212 рублей 70 копеек.

В соответствии с договором № от 09.11.2015г. истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ г/н №, у независимого оценщика – в ООО «Автотрансэкспертиза».

Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением № от 11.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ г/н №, с учетом износа составляет 258800 руб., рыночная стоимость - 242000 руб., стоимость годных остатков 24000 руб. (л.д.12-29), оказания услуг по оценке составила 6000 руб (л.д.11).

Составленный ООО «Автотрансэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО2 отказывается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 98000 рублей (2№).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам. 

Постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения ФИО2 требований п.10.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля марки Лада, регистрационный номер 

<

***> ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.76-86).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.35-36).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком ФИО2 вреда здоровью истцу ФИО1, вследствие чего истец испытывала сильные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительный период нахождения на лечении, тяжесть причиненных физических страданий, физическую боль которую испытала истец в момент ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Кроме, того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче иска 2 440 рублей.

Однако пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 к ФИО2 размер госпошлины составляет 3 140 рублей (от суммы 98 000 рублей), и госпошлина за неимущественные требования моральный вред 300 рублей, итого размер госпошлины составляет 3 440 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1000 рублей (3440-2440).

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО9 морального вреда, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и причиненным вредом здоровью ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 6000 рублей; нотариальные расходы в сумме 1 400 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО5 вести дела во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д.60).

В связи с изложенным, расходы на оформление доверенности не могут быть возмещены истцу.

Что касается расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.11). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 

- с САО «ВСК» (92423,28*6000/215423,28) 2 574 рубля 18 копеек;

- с ответчика ФИО2 (123000*6000/215423,28) 3 425 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, в подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 2 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с САО «ВСК» в размере 1 000 рублей, с ФИО2 – 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 55 423 рубля 28 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 574 рубля 18 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 212 рублей 70 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 425 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 440 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу