П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 января 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Чупина А.С., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей ФИО3., 

подсудимого ФИО4, 

защиты в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 40 минут ФИО4 распивал спиртные напитки в 

<

адрес> совместно с В. Д. А., К. С. Ю., К. П. А. и ФИО3, во время чего у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В указанные время и месте ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял из санузла вышеуказанной квартиры бутылку с неустановленным чистящим средством для унитазов, прошел в спальню, где находилась ФИО3, и облил её спящую из бутылки чистящим средством для унитазов, причинив ФИО3 термические ожоги 2-3 степени туловища, ягодиц, верхних, нижних конечностей на площади 20% поверхности тела, осложненные развитием ожоговой болезни (нарушение деятельности внутренних органов и систем), которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.28 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.

Между вышеуказанными действиями ФИО4 и причиненными телесными повреждениями ФИО3, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснив, что не понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, так как не знал о составе жидкости для чистки унитазов. Имеет заболевание варикоза, сколеоза. В счет возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшей передал ФИО3 денежные средства, в содеянном раскаивается. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми В. Д., К. П., К. С. отдыхали в арендованной на сутки 

<

адрес>, распивали спиртное. В. пригласил свою знакомую ФИО3 Около 18 – 19 часов она приехала. В. их познакомил с ФИО3 и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В. и К. уходили в магазин за спиртным. ФИО3 стала проявлять интерес к ФИО4, пыталась поцеловать, обнимала. ФИО4 попросил её не вести так себя из-за дружбы с В. Когда В. и К. вернулись из магазина, ФИО4 рассказал В., что ФИО3 приставала к нему. В. накричал на ФИО3. Около 23 часов В. вместе с ФИО3 ушли спать. ФИО4 был сильно пьян и решил подшутить над ФИО3. В ванной или туалете взял бутылку с химическим веществом, предназначенным для мытья санузла. Зашел в комнату, где спали В. и ФИО3, и полил из этой бутылки на ФИО3. После ФИО4 лег спать в зале. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 проснулся от криков ФИО3. Она не отвечала, что случилось, сильно плакала. Она попросила помочь одеться, он стал её одевать, после чего она выбежала из квартиры в подъезд. После этого он её не видел. Скорую помощь не вызывал, так как испугался последствий. Не думал, что химическое вещество может вызвать такую реакцию. В содеянном раскаивается. Вину по предъявленному обвинению признает частично, так как причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 по неосторожности, а не умышленно (т.1 л.д.57-60, 71-73).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшую, исследовав заключения экспертов, иные доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-99, 104-107) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил знакомый В. Д. и пригласил в гости, где он с друзьями сняли квартиру в 

<

адрес> и распивали спиртное. Она согласилась и около 19 часов приехала к нему. Её встретили В. с другом К.. В квартире находились ФИО4, К.. Все вместе стали распивать спиртные напитки и общаться. Около 23 часов В. и К. пошли в магазин за спиртным. К. находился на кухне, ФИО4 ушел в зал на диван. ФИО3 села на диван, попросила у ФИО4 зарядное устройство для телефона. ФИО4 стал приставать к ней, она ушла на кухню. В., вернувшись из магазина, стал кричать на ФИО3 за то, что она стала флиртовать с его другом. Она пыталась доказать В., что ФИО4 наврал, и в знак своей верности В. порезала свою руку, от чего пошла кровь, пришлось забинтовать руку. Почувствовав себя плохо, ФИО3 пошла в комнату и легла спать. Около 5 часов утра следующего дня ФИО3 проснулась от резкой жгущей боли в области поясницы, бедер, ягодиц, ног. Встала с кровати. Она находилась в нижнем белье. Постельное белье находилось в жидкости. Трусы, нижняя часть её туловища также были в липкой жидкости. Она находилась в шоке и не понимала, что происходит. Жидкость была прозрачного цвета, а кожа у ФИО3 почернела. В. спал на кровати. Она кричала, чтобы ей вызвали скорую помощь, однако никто, в том числе ФИО4, на её просьбы не реагировали. Она оделась, выбежала на площадку, стала стучать в двери соседей. За ней побежал ФИО4 и кричал, чтобы она вернулась, не будила соседей. Из квартиры первого этажа вышел мужчина и вызвал ей скорую помощь. Приехала скорая помощь и увезла её в больницу. В больнице ей стало известно, что у нее ожог от кипятка, а сотрудники скорой помощи сказали, что это обморожение. Затем её увезли в больницу в Нижний Новгород, где поставили диагноз: «ожог третьей степени», образовавшийся от химической жидкости. ФИО3 делали операции по пересадке кожи. Когда она находилась в квартире, видела в туалете бутылку с чистящим средством. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 дополнила, что ФИО4 полностью возместил вред, причиненный её здоровью, компенсировав его деньгами, она с ним помирилась. Просит освободить его от уголовной ответственности, а в случае осуждения не лишать свободы. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей В. Д. А., К. С. Ю., К. П. А., П. О. А., П. Д. В., Ч. Е. И.

Из показаний свидетеля В. Д. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с приятелем К. сняли в аренду квартиру посуточно по адресу: 

<

адрес> для отдыха в компании друзей. С ними также были знакомые ФИО4, К.. В квартире распивали спиртное, общались. Около 19 часов по приглашению В. к ним приехала его знакомая ФИО3. Они продолжили распивать спиртное. Затем В. и К. пошли в магазин за спиртным. Вернувшись обратно, ФИО4 сказал, что ФИО3 оказывала ему знаки внимания. В. это не понравилось, о чем он сказал ФИО3, отвергнув знаки её внимания. Через 10 минут В. вернулся на кухню, где увидел лежащую на полу ФИО3 с сечениями на руке, из которых текла кровь. ФИО3 была в сознании. Ей забинтовали руку, положили в зале на диван. Около 23 часов В. и ФИО3 ушли в спальню, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра его криком разбудила ФИО3. Он включил свет в комнате и увидел, что у ФИО3 на бедре слезла кожа от ожога. ФИО3 кричала, что ей больно, жжет кожу, спрашивала, что с ней сделали. Она просила, чтобы они ей вызвали скорую помощь. В. думал, что она притворяется, просил успокоиться. ФИО4 тоже просил ФИО3 успокоится, беспокоился, что она разбудит соседей и они вызовут полицию, просил её не выбегать в коридор. ФИО3 выбежала в подъезд, стучала в квартиры. Затем приехала скорая помощь, забрала ФИО3. После того, как ФИО3 увезли, ФИО4 признался, что ночью облил ФИО3 чистящим средством, которое взял в туалете. Он таким образом решил над ней пошутить (т.1 л.д.125-128, 130-133).

Из показаний свидетеля К. С. Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании знакомых ФИО4, К., В. отдыхал на квартире на 

<

адрес>, они общались, выпивали спиртное. В. пригласил к ним свою знакомую ФИО3. Она приехала к ним, и они все вместе продолжили распивать спиртное и общаться. Около 23 часов К. и В. уходили в магазин за спиртным, после возвращения из которого ФИО4 рассказал В., что ФИО3 приставала к нему. Что происходило дальше, К. помнит отрывками. Помнит, что на кухне оказывали помощь ФИО3, у которой были порезы на руке, из которых текла кровь. Они ей промыли рану, перевязали бинтом, положили на диван. ФИО3 была в нормальном состоянии. После продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ К. проснулся и от ФИО4 узнал, что пока ФИО3 с В. спала в комнате ФИО4 облил её бытовой химией «Утенок», которую взял в туалете. ФИО4 сказал, что хотел над ней таким образом пошутить. В комнате, где спали В. и ФИО3, на простыне и на пододеяльнике К. видел несколько небольших дырок, как будто ткань прожгли. Простыня и одеяло были в какой-то жидкости (т.1 л.д.138-140, 141-143).

Из показаний свидетеля К. П. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО4ым, К., В. отдыхали на квартире, которую сняли в аренду на сутки по адресу: 

<

адрес>. В. пригласил к ним свою знакомую ФИО3. Все вместе продолжили распивать спиртное и общаться. Около 23 часов закончился алкоголь, В. вместе с К. ушли за ним в магазин. Около 23 ч. 30 мин. В. и К. вернулись, они снова стали выпивать. Через какое-то время К. прибежал на кухню на крик В., у ФИО3 на руке имелась рана, из которой текла кровь, под её ногами лежал нож. Ей забинтовали рану, довели до дивана. Скорую помощь вызывать не стали, потому что она пришла в нормальное состояние, ни на что не жаловалась. После продолжили распивать спиртное. В. ушел спать в комнату, за ним пошла ФИО3, после чего остальные разошлись по комнатам спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ К. проснулся, пока все спали, стал прибираться в квартире. Заходил в комнату, где спали В. и ФИО3, но ФИО3 там уже не было. ФИО4 сказал, что ФИО3 увезли на машине скорой помощи, потому что он, когда все спали, облил ее каким - то моющим средством (т.1 л.д.148-151, 153-155). 

Из показаний свидетеля П. О. А. следует, что у нее в собственности имелась 

<

адрес>. Данную квартиру она сдавала на сутки по объявлениям через сеть Интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она сдала данную квартиру молодому человеку, представившему паспорт на имя В. Д.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов П. вернулась в квартиру. Из квартиры вышел В. и с ним ещё около четырех-пяти человек. П. высказала претензии В. по поводу того, что он обещал, что в квартире будет с девушкой, а там находилась компания, которая, со слов соседей, шумела, не спала. В. ответил, что «если бы не эта сумасшедшая девочка, то ничего такого бы не было». В спальной на кровати простынь, пододеяльник и наволочка были в пятнах бурого цвета и частично оплавлены. Было видно, что ткань повреждена не огнем, а при помощи какого-то химического средства. Затем пришли сотрудники полиции, осмотрели квартиру. Поясняет, что в туалете стояло чистящее средство для унитазов «Туалетный утенок» в белой пластмассовой бутылке с этикеткой и жидкостью синего цвета. Бутылка с веществом была почти целая. ДД.ММ.ГГГГ П. продала квартиру, бутылку с чистящим средством забрала с собой, использовала по назначению и выбросила в мусор (т.1 л.д.165-168, 170-172).

Из показаний свидетеля П. Д. В. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в квартиру постучались, он открыл дверь, там стояла незнакомая девушка в верхней одежде, нервничала, кричала, что у нее все тело жжет, просила вызвать скорую помощь. Девушка рассказала, что проснулась от того, что у нее всё жжет. П. позвонил по номеру телефона скорой помощи. Подъехала скорая помощь и увезла девушку. Позже от соседей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ компания сняла 

<

адрес>, где распивали спиртное, вели себя шумно, не давали соседям спать (т.1 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля Ч. Е. И., работающей фельдшером выездной бригады станции скорой помощи, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она в составе дежурной бригады выезжала на вызов к подъезду 

<

адрес>, где находилась девушка, предположительно с ожогами. Девушка пояснила, что проснулась и почувствовала сильное жжение в области бедер, ягодиц, поясницы. Её осмотрели, на задней поверхности бедер кожа сильно покраснела, отслаивалась и была серого цвета. По внешним признакам было похоже на химический ожог либо обморожение. После оказания первой помощи девушку доставили в ЦРБ. Ч. предположила, что у девушки обморожение 2-3 степени. Этот диагноз указала в документах при направлении девушки в больницу (т.1 л.д.176-178).

Доказательствами вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления являются также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

заявление ФИО3 в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ей телесные повреждения в виде ожогов неизвестного происхождения в области ягодиц и рук (т.1 л.д.19); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, на кровати в спальной комнате которой обнаружены, упакованы и изъяты пододеяльник и простыня со следами оплавления. (т.1 л.д.22-32);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись ожоги верхних конечностей, области поясницы, ягодиц и бедер, которые могли образоваться в пределах 1-1,5 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) судебно-медицинским экспертом (т.1 л.д.62-63); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия пододеяльник, простынь, наволочка и другие предметы (т.1 л.д.191-198);

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелись: термические ожоги 2-3 (3ст. – 13%) степени туловища, ягодиц, верхних, нижних конечностей на площади 20% поверхности тела, осложненные развитием ожоговой болезни (нарушение деятельности внутренних органов и систем); вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.28 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия высокой температуры (т.1 л.д.111-113);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, где в квартире со знакомыми распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи решил пошутить над девушкой по имени М., которая ушла спать со знакомым. В туалете взял средство для мойки унитаза в белой бутылке с изогнутым горлышком, вошел в спальную комнату, где они спали, и брызнул ей в область спины. Не подозревал о последствиях, ушел спать. Через какое-то время М. выбежала из спальной комнаты с криками о боли (т.1 л.д.71-73);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее допрошенный подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника в условиях воспроизведения обстановки событий причинения вреда здоровью ФИО3 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес>, на месте подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 химическим веществом из бутылки, взятой в санузле, указав на место, где было совершено указанное деяние (т.2 л.д.62-66);

заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, 

<

данные изъяты> 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии медицинских карт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № стационарного больного ФИО3, ФГБУ ВО «ПИМУ» Минздрава России № ФИО3 (т.1 л.д.204-206);

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3, имелись: термические ожоги 2-3 (3ст. – 13%) степени туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей на площади 20% тела, осложненные развитием ожоговой болезни (нарушение деятельности внутренних органов и систем), которые могли образоваться при воздействии на кожу ФИО3 средством для унитаза «Туалетный утенок», имеющего в своем составе соляную кислоту (т.1 л.д.119-121);

расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 29000 рублей в счет полного возмещения причиненного материального и морального вреда. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу берет показания свидетелей В. Д. А., К. С. Ю., К. П. А., П. О. А., П. Д. В., Ч. Е. И., данные ими в ходе предварительного расследования, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, данные ей в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет её показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с её собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО4, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причинили ей телесные повреждения в виде ожогов неизвестного происхождения в области ягодиц и рук; протокола осмотра места происшествия, где обнаружены пододеяльник и простыня со следами оплавления, заключений первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у ФИО3 имелись термические ожоги туловища, ягодиц, верхних, нижних конечностей на площади 20% поверхности тела, которые могли образоваться в период времени, когда на ФИО3 была пролита жидкость, вызвавшая жгущую боль в области поясницы, бедер, ягодиц, ног, и которые могли образоваться при воздействии на кожу ФИО3 средством для унитаза «Туалетный утенок», имеющего в своем составе соляную кислоту; протокола явки с повинной, в котором ФИО4 сообщил о том, что, решив подшутить над ФИО3, когда она спала, брызнул ей в область спины средством для мойки унитаза; протокола проверки показаний на месте, в котором подозреваемый ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 химическим веществом из бутылки, взятой в санузле. 

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в сфере медицины, и незаинтересованными в исходе дела.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО4, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался. Изложенные в нем ФИО4 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей в совокупности с протоколом проверки его показаний на месте и иными взятыми за основу доказательствами, в связи с чем достоверность изложенных в протоколе явке с повинной сведений не вызывает сомнений.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО4 о времени, месте и способе причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО3, локализации и характере телесных повреждений, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что он не понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, так как не знал о составе жидкости для чистки унитазов, по сути, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывает способ, средство совершения преступления, свойства примененного средства преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей.

Как следует из взятых за основу показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, для причинения телесных повреждений ФИО3 подсудимый взял в ванной или туалете бутылку с химическим веществом, предназначенным для мытья санузла, зашел в комнату, где спала ФИО3, и полил из этой бутылки на ФИО3. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей В. Д. А., К. С. Ю. о том, что ФИО4 им признался, что пока ФИО3 спала, он взял в туалете чистящее средство бытовой химии «Утенок» и облил её, а также показаниями свидетеля П. О. А., в квартире которой было совершено преступление, о том, что в туалете стояло чистящее средство для унитазов «Туалетный утенок» в белой пластмассовой бутылке с этикеткой и жидкостью синего цвета и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что термические ожоги туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей ФИО3 могли образоваться при воздействии на кожу средством для унитаза «Туалетный утенок», имеющего в своем составе соляную кислоту. 

Таким образом, ФИО4, выбирая в качестве средства причинения телесных повреждений ФИО3 средство бытовой химии, предназначенное для чистки санузлов, и содержащее в своем составе едкие химические вещества, которое в силу опасных свойств при использовании по назначению требует применения средств защиты организма, в том числе кожных покровов, и соответственно при попадании на кожу способно нанести тяжкий вред здоровью человека, о чем ФИО4 в силу общедоступности указанных сведений, уровня своего образования и жизненного опыта не мог не знать, поскольку данное химическое средство брал из помещения квартиры, где хранятся средства бытовой химии, данное средство находилось в заводской упаковке, было снабжено этикеткой, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей с использованием чистящего средства для унитазов, действовал умышленно. 

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО4 ответственности на причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности, предусмотренной ч.1 ст.118 УК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника о переквалификации деяния ФИО4 на ст.118 УК РФ, мотивированных тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у подсудимого не было, он не знал химический состав и свойства жидкости, которой облил потерпевшую. 

При таких обстоятельствах, находя вину ФИО4 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче ФИО4 признательных показаний на протяжении предварительного следствия с приведением подробных обстоятельств совершения преступления, имеющих значение по делу, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, добровольно указав место совершения преступления; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО4, который к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, не характеризуется, на учете у врача-нарколога не состоит, а иных объективных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминированного ФИО4 преступления не имеется, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО4 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводов защитника оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени общественной опасности преступления, суд вопреки доводов защитника считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4 совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа. 

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО4 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копия медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № ФИО3, хранящуюся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в лице его представителя;

- копию медицинской карты стационарного больного ФГБУ ВО «ПИМУ» Минздрава России № ФИО3, хранящуюся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу ФГБУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в лице его представителя;

- одеяло, пододеяльник, простынь, наволочку, хранящиеся в СО МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу П. О. А.;

- тканевый фрагмент с пятнами бурого цвета, бинт, смыв с обоев на марлевом тампоне, контрольный смыв с обоев на марлевом тампоне, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить;

- шесть липких лент со следами пальцев рук, одну липкую ленту со следом ладони, хранящиеся в материалами уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев