Дело № 2-1877/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО2,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком истцу был передан вышеуказанный объект долевого строительства. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению ООО «Регион ЦГК», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 73.067 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия с требованиями возместить стоимость устранения недостатков выполненной работы, однако, до настоящего времени ООО «СК «СибЛидер» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец ФИО3 просили суд взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 73.067 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 70.144 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а также взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1.500 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя.

В дальнейшем, истец ФИО3 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 35.218 руб. 80 коп., неустойку в размере 35.218 руб. 80 коп., остальные исковые требования оставил без изменений. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес>. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в осях V-VI многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> (участок №), впоследствии присвоен адрес: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» передало в собственность ФИО3 объект долевого строительства – 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено экспертное заключение ООО «Регион ЦГК», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 73.067 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «СибЛидер» получена от истца претензия, в которой он просил возместить убытки по устранению недостатков строительно-монтажных работ, однако требования претензии потребителя ответчиком ООО «СК «СибЛидер» не удовлетворены. 

Не согласившись с досудебным экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 35.218 руб. 80 коп.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», как наиболее полным и достоверным доказательством. 

При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «Регион ЦГК», поскольку эксперт не исследовал проектно-сметную документацию на объект долевого строительства, а также материалы гражданского дела. 

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35.218 руб. 80 коп. 

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в рамках заявленных требований) из расчета 3% от суммы 35.218 руб. 80 коп., таким образом, общий размер неустойки составил 36.979 руб. 74 коп. 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СК «СибЛидер» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 2.000 рублей, взыскав с ответчика указанную неустойку в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда 1.000 рублей, при этом указанный истцом размер компенсации в сумме 15.000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО «СК «СибЛидер» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 19.109 руб. 40 коп. (35.218 руб. 80 коп. + 2.000 рублей неустойка + 1.000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Однако, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 1.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения ООО «Регион ЦГК» в размере 30.000 рублей, суд находит разумным размер судебных расходов по оплате данного исследования с учетом того, что исследуемым объектом являлась 1-комнатная квартира общей площадью 46,64 кв.м., а также с учетом соотношения со стоимостью судебной экспертизы, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 30.000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы по делу по составлению претензии, иска, уточненного иска и участию в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 6.000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу ФИО3 

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ООО «Грант» на представление интересов истца не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителю помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истца в иных учреждениях помимо суда, а также по иным вопросам. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.500 руб., связанных с составлением доверенности.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СК «Сиблидер» подлежит взысканию в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30.030 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1.616 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 35.218 руб. 80 коп., неустойку в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Строительная компания Сиблидер» о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.030 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.616 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.08.2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева