Дело № 1-358/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 07 мая 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Тесленко Н.Г.,

при секретаре Холиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период времени с 17 часов 30 минут 19 января 2018 года по 21 час 42 минуты 20 января 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну дома 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взявшись руками за створку окна, используя физическую силу, потянул ее на себя. Когда створка окна открылась, ФИО3 выставил вторую оконную раму и через оконный проем незаконно проник в помещение кухни указанного жилого дома. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 в указанный период времени прошел в большую комнату, расположенную напротив кухни, где с тумбочки, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Sharp LC-39 LE 751 RU» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 6 860 рублей 95 копеек, а также из ящика этой же тумбочки похитил не представляющую материальной ценности инструкцию по эксплуатации указанного телевизора. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Тесленко Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО3 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО3 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО3 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д.81), явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.80), оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а именно штраф и принудительные работы не будут способствовать исправлению ФИО3 

К подсудимому требуется принятие эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО3 более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 назначенного наказания - путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление. По тем же основаниям суд не назначает ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательных.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО3 и смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит. При этом суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: 

- работать на протяжении испытательного срока,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «Sharp LC-39 LE 751 RU», пульт управления от него и инструкцию по эксплуатации, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении (л.д.99,100,101). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова