№ 50RS0046-01-2023-001017-68

Дело № 2-1120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 12 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в сумме 149603,09 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4192 рублей и почтовых расходов в размере 79,80 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Yutong» (автобус), государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств №. АО «ГСК «Югория» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 149603,09 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством – экскаватором МТЗ-82, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. На основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит принять решение учитывая заключение эксперта № №. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на перечении улиц Пристанционная и Металлургов в г. Ступино Московской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – экскаватором МТЗ-82, государственный регистрационный номер №, действуя в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Yutong» (автобус), государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.17,19). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.17). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Yutong» (автобус), государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Yutong» (автобус), государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств № № (КАСКО) (л.д.16). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – экскаватор МТЗ-82, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО1, не была застрахована. 

АО «ГСК «Югория» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства в сумме 149603,09 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15). 

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.72-73).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № №, проведённой экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Yutong» (автобус), государственный регистрационный номер №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 81284 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составляет 80745,32 рублей. Экспертом указано, что заявленные повреждения указанного транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением зеркала наружного правого, что также не зафиксировано в справке ДТП (л.д.81-102). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) как специальные нормативные акты не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные правила в полной мере применимы и к требованиям, предъявляемым в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО (оплатившего восстановительный ремонт), вправе предъявить к причинителю требования в том же объеме, в котором такие требования предъявил бы потерпевший к причинителю.

Поскольку истцом АО «ГСК «Югория» во исполнение условий договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение, к АО «ГСК «Югория» от собственника застрахованного транспортного средства перешло право требования к ответчику ФИО1, виновному в причинении вреда имуществу собственника транспортного средства, в размере 81284 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Yutong» (автобус), государственный регистрационный номер №, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в связи с чем исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4192 рублей (л.д.9).

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2638,52 рублей.

Кроме того, по смыслу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 79,80 рублей (л.д.23-24).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. 

- Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО ГСК «Югория» (адрес: 

<

адрес>; ОГРН №; ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 81284 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2638 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, а всего в размере 84002 (восемьдесят четыре тысячи два) рубля 32 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Австриевских А.И.