РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М., 

при секретаре Симининой В.В.,

с участием представителя ответчика КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-557 по иску ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Таймырский отдел ветеринарии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Таймырский отдел ветеринарии» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая на то, что он работает в Таймырском отделе ветеринарии с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Усть-Енисейской ветеринарной станции. Приказом от 01.09.2017 года № 241 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыезде в служебную командировку 05.08.2017 года для проведения противоэпизодических и лечебно-профилактических мероприятий в домашнем оленеводстве, неудовлетворительную подготовительную работу перед началом и во время перечисленных мероприятий и работ. Истец с данным приказом не согласен в связи с тем, что в период с 07.08.2017 года по 17.08.2017 года он находился на больничном, почувствовал себя неудовлетворительно 04.08.2017 года вечером. Листок нетрудоспособности смогли выдать только в рабочий день 07.08.2017 года. Также истец не был ознакомлен с приказом о направлении с командировку. В связи с чем, просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в с/п Караул. 

Представитель ответчика КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» и.о. начальника ФИО1, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 был неоднократно извещен о времен проведения противоэпизоотических мероприятий и необходимости выезда в командировку в телефонном режиме, с приказом о направлении в командировку от 19.07.2017 года он ознакомлен не был, в связи с территориальной отдаленностью ветеринарного участка и отсутствием доступных средств связи для документооборота. 

Также как следует из письменных возражений представителя ответчика (л.д. 44-45), истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника Усть-Енисейской станции по борьбе с болезнями животных в п. Караул. В его должностной инструкции закреплены обязанности по проведению противоэпизоотических, лечено – профилактических и диагностических мероприятий в домашнем оленеводстве на подведомственной и подконтрольной ему территории. Данные мероприятия носят ежегодный характер. В период с 11.07.2017 года по 04.08.2017 года в телефонном режиме и.о. начальника КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» ФИО1 неоднократно уведомлял истца о начале подготовки данных мероприятий, и предстоящем выезде ветеринарных специалистов в оленеводческие стада Носковской и Тухардской тундры. Однако, прибыв в п. Носок 05.08.2017 года, и.о. начальника ФИО1 выявил, что подготовительные работы к проведению указанных мероприятий не проведены, а именно: не подготовлены коральные колья для установки заградительной сетки и другие материалы для ее фиксации; не подготовлена сама коральная сетка, не распределена между звеньями специалистов; не установлена связь с руководителями оленеводческих хозяйств на предмет их места нахождения; не подготовлены материалы и средства для проживания в полевых условиях; вакцины и лечебные препараты не распределены между ветеринарными специалистами, не уточнен необходимый количественный объем. 07.08.2017 года ФИО2 в телефонном режиме сообщил и.о. начальника ФИО1 о том, что он находится на больничном. 09.08.2017 года был составлен акт о неисполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, с которым истец был ознакомлен. Также 17.08.2017 года от ФИО2 посредством почтового отправления была получена объяснительная. Представитель ответчика полагает, что в случае, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок. В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулирован Главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят переводом из Усть-Енисейской ветеринарной станции в ГУ «Таймырская окружная станция по борьбе с болезнями животных» на должность заместителя начальника ГУ «Таймырская окружная станция по борьбе с болезнями животных» Усть-Енисейского района - ветврача эпизоотолога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника подразделения ГУТ ОС ББЖ Таймырская окружная ветстанция, с ним заключен трудовой договор №. (л.д. 6-7, 49). 

ГУ «Таймырская окружная ветстанция по борьбе с болезнями животных» 12.02.2007 года переименована в КГУ «Таймырский отдел ветеринарии», а приказом от 07.02.2011 года – переименован в КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии». 

Приказом и.о. начальника КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» ФИО1 от 01.09.2017 года № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в «невыезде в служебную командировку 05.08.2017 года для проведения противоэпизоотических и лечебно – профилактических мероприятий в домашнем оленеводстве, неудовлетворительную подготовительную и организационную работу перед началом и во время проведения перечисленных мероприятий и работ». Истец ФИО2 ознакомлен в данным приказом 12.09.2017 года. (л.д. 85). 

Как следует из акта от 09.08.2017 года о неисполнении трудовых обязанностей, в период с 27.07.2017 года по 04.08.2017 года и.о. начальника КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» ФИО1 истцу было дано производственное задание о сборе в командировку и выезде 05.08.2017 года в оленеводческие стада Носковской тундры для проведения противоэпизоотических, лечебно-профилактических мероприятий в домашнем оленеводстве. 

Указанным актом установлено нарушение ФИО2 п. 2.1.14 должностной инструкции и Приказа по учреждению от 19.07.2017 года № 204, а также указано, что ФИО2 проигнорировал выезд в служебную командировку и не предоставил письменное заявление о невозможности выезда. 

Согласно объяснительной ФИО2, представленной им работодателю, подготовительная работа по проведению вышеуказанных мероприятий проводилась им с работниками Усть-Енисейской ветстанции в телефонном режиме. От поездки в командировку он не отказывался, с приказом о направлении в командировку ознакомлен не был, хотя в телефонном режиме постоянно уточнял о сроках проведения данных мероприятий. 04.08.2017 года он стал плохо себя чувствовал, с 07.08.2017 года по 17.08.2017 года находился на больничном. 

Как следует из материалов дела, приказом и.о. начальника КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» ФИО1 от 19.07.2017 года № ветеринарные специалисты учреждения, в том числе и ФИО2 направлены в служебную командировку в период с 02.08.2017 года по 21.08.2017 года с целью проведения противоэпизоотических, диагностических и лечебно – профилактических мероприятий в домашнем оленеводстве сроком на 20 дней. 

Как видно из копии приказа (л.д. 84) ФИО2 не был лично под роспись ознакомлен с данным приказом. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен со сроками проведения вышеуказанных мероприятий, и уведомлен о сроках выезда в командировку суду не представлено. 

Кроме того, актом о неисполнении трудовых обязанностей установлен лишь факт невыезда в служебную командировку. Об установлении фактов неудовлетворительной подготовительной и организационной работы перед началом и во время проведения перечисленных мероприятий и работ, которые также послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в акте не указано. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств осведомленности истца о сроках вылета в командировку, и иных доказательств совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая неправомерность действий работодателя КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» по наложению дисциплинарного взыскания на истца ФИО2, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень пережитых нравственных страданий истца, длительный стаж работы в сфере ветеринарии, его возраст, и полагает необходимым определить размер компенсации в 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» от уплаты государственной пошлины не освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Таймырский отдел ветеринарии» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Отменить приказ и.о. начальника КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» ФИО1 от 01.09.2017 года № о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 06 декабря 2017 года.