№2-1178/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО»Надежда» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в рамках договора страхования серия ККК № было вручено заявление о наступлении страхового случая (ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц,государственный номер- №) и все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.В связи с бездействием страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от 29.01.2018г., выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет 149 400 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 руб. Данное заключение независимого эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения независимого эксперта.

Ответчик своих обязательств не исполнил, отказ в страховом возмещении также не направил.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 230 руб. (расчет: 149 400 * 1% = 1 494 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 дн., 1 494 * 45 = 67 230 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с CAO «Надежда» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 93000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты экспертных услуг в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4,действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав эксперта ФИО6, пояснившего, что экспертизу проводил с осмотром автомобиля, повреждения левой боковой части кузова имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц,государственный номер- № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при других обстоятельствах,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц,государственный номер- №(л.д.№). 

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,государственный номер- № под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, государственный номер- № под управлением ФИО5

В силу положений ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", в рассматриваемом случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ККК№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.Однако выплаты не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от 29.01.2018г., выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 149 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Логос».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 14.08. 2019 года, повреждения левой боковой части кузова имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц,государственный номер- № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с заявленным следообразующим объектом,образованы разнонаправленными воздействиями в результате наложения одних повреждений на другие при контактах со следообразующими объектами,имеющими различающиеся морфологические признаки (объем и форму контактных поверхностей)при иных неизвестных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос не требует разрешения. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои выводы и дал ответы на все поставленные вопросы. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, не относится к страховому случаю, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.103 ГПКРФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Следовательно, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 47 500рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО»Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 93000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, экспертных услуг в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб–оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логос» расходы на проведение судебной экспертизы-47 500 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова