Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О., ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов.

В обоснование требований истец указал, что 06.09.2017 ФИО2 и ФИО1 в районе р. Коль Николаевского района Хабаровского края при помощи невода, являющегося орудием массового истребления рыбы, осуществили незаконный вылов кеты охотоморской не менее 146 экземпляров, из которой изготовили 17 кг. 200 г. лососевой икры. В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.04 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненным водным биоресурсам вреда. Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724) ФИО2, ФИО1 причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 77 400 руб. На основании статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Природа и ее богатства являются национальным достоянием народов России, естественной основой их устойчивого развития и благосостояния человека. Согласно требованиям статьи 42 Конституции РФ на каждого возложена обязанность сохранять природную и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам. Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статье 56 Федерального закона «О животном мире» граждане, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить причиненный ущерб. Имущественная ответственность за причинение вреда водным биоресурсам также предусмотрена статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьями 52 и 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлены специальные правила об исковой давности – иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, при этом гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, оставлен без рассмотрения. Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 10.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, при этом гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, оставлен без рассмотрения. До настоящего времени ущерб ФИО1 и ФИО2 добровольно не возмещен. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 77 400 руб., как сумму причиненного водным биоресурсам ущерба.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что против взыскания ущерба только с него возражает. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По месту регистрации ФИО2 судом направлялось судебное извещение, однако ФИО2 в отделение связи за получением корреспонденции не явился, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает извещение ответчика надлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.11.2017, вступившим в законную силу 04.12.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательный сроком 1 год. 

Из указанного приговора суд следует, что ФИО2 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) не менее 146 экзмепляров рыбы семейства лососевых, род тихоокеанские лососи, вид – кета (раса – Кета охотоморская), из которой заготовили 17 кг. 200 г. икры, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 77 400 руб. 

Тем же приговором гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Российской Федерации на сумму причиненного ущерба оставлен без рассмотрения с правом прокурора предъявить его в порядке гражданского судопроизводства к осужденным. 

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.01.2018, вступившим в законную силу 23.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательный сроком 1 год. 

Из указанного приговора суд следует, что ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, в местах нереста тихоокеанских лососей, используя невод, являющийся орудие массового истребления рыбы, незаконно отловили 146 экземпляров кеты охотоморской, из которой заготовили 17 кг. 200 г. икры, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 77 400 руб. 

Тем же приговором гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Российской Федерации на сумму причиненного ущерба оставлен без рассмотрения с правом прокурора предъявить его в порядке гражданского судопроизводства к осужденным. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу вышеизложенного принципа преюдиции факт незаконного вылова рыбы и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены в ином, уголовно-процессуальном порядке. 

При этом размер вреда представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить причиненный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 77 400 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству в счет возмещения вреда, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 77 400 руб., государственную пошлину в размере 2 522 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2019.

Судья Н.В. Федоренко