РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 799653 рубля 79 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11196 рублей 54 копейки. В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 525 300 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 5.3 Кредитного соглашения, должник согласился с тем, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 799653 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания путем отправки заказных писем. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.58-59).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной повестки в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки или иного судебного извещения. 

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 525 300 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором (л.д.18-20).

Согласно п. 5.3 Кредитного соглашения, должник согласился с тем, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, при подписании заявления на получение кредита, заемщик ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другими лицам с последующим уведомлением ее об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 799653 рубля 79 копеек (л.д.36-41).

Таким образом, ООО «ЭОС» в настоящее время является кредитором по обязательствам ФИО1 предусмотренным кредитным договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим истцом по данному иску.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, предусмотренные кредитным договором обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, по настоящее время кредит не погашен, что подтверждается расчетом (л.д.34-35).

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 12.11.2019 года задолженность ответчика составляет 799653 рубля 79 копеек, в том числе: основной долг – 525300 рублей; проценты за пользование кредитом 274353 рубля 79 копеек (л.д.31).

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

На день рассмотрения дела, доказательств поступления иных платежей от ответчика и подтверждающих иной размер задолженности суду не представлено. Поскольку расчет задолженности предъявленной к взысканию обоснованно подтверждается представленными по делу доказательствами, расчет суммы задолженности, произведенный истцом, принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности на сумму 799653 рубля 79 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11196 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799653 рубля 79 копеек, в том числе: основной долг – 525300 рублей, проценты за пользование кредитом – 274353 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11196 рублей 54 копеек, а всего: 810 850 рублей 33 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем апелляционной жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

17 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799653 рубля 79 копеек, в том числе: основной долг – 525300 рублей, проценты за пользование кредитом – 274353 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11196 рублей 54 копеек, а всего: 810 850 рублей 33 копейки.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 17.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем апелляционной жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.