Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Романова А.А.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в букмекерской компании «Бетсити» ООО «Фортуна», расположенной в 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение электронных денежных средств, то есть на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, с согласия ФИО3 под предлогом осуществления ставки на спортивное событие, получил доступ через терминал самообслуживания к аккаунту последнего, к которому привязан личный счет ФИО3 с находящимися на нем электронными денежными средствами, и действуя в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает и не следит, заведомо зная, что данные электронные денежные средства ему не принадлежат и разрешения ими пользоваться Потерпевший №1 ему не давал, осуществил тайное хищение электронных денежных средств ФИО3 на общую сумму 8 550 рублей, являющимися электронными средствами платежей, со счета последнего, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фортуна» по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления ставок (пари) на спортивные события на указанную сумму тремя платежами, а именно: в 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2550 рублей и в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

После этого, ФИО2, похитив электронные денежные средства, являющиеся электронными средствами платежей, на общую сумму 8550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он пришел в букмекерскую контору «Бетсити», расположенную в 

<

адрес> сделать ставки на различные спортивные события, где сел за компьютер и стал ставить на события. У него закончились денежные средства на его счету, а с собой у не было паспорта, поэтому подошел к Потерпевший №1 и попросил через его аккаунт сделать ставку, при этом передал ему 1000 рублей. Через некоторое время он попросил ФИО3 сделать ставку на 500 рублей, так же передал данную сумму денег, а затем попросил еще на 2000 рублей. Потерпевший №1 согласился, взял у него денежные средства в сумме 2000 рублей и положил на счет своего аккаунта. Затем он попросил ФИО3 доступ к его аккаунту, чтобы самому делать ставки. Потерпевший №1 согласился и он стал делать ставки, а Потерпевший №1 в это время ушел. В момент, когда он делал ставки, увидел, что на счету аккаунта ФИО3 находятся денежные средства в сумме 8550 рублей и решил воспользоваться его денежными средствами, и сделал три ставки, а именно: в 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2550 рублей и в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. На что он ставил, уже не помнит, данные ставки не сыграли. Когда вернулся в зал Потерпевший №1 ему сказал, что нужно еще подождать и предложил выйти на улицу, на улице ему сказал отойдет и ушел в сторону дома. Денежными средствами в сумме 8550 рублей, которые находились на счету ФИО3, тот ему распоряжаться разрешения не давал. Потерпевший №1 он возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41, 92-93). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он пришел в букмекерскую контору «Бэт Сити», расположенную в 

<

адрес> сделать ставки на различные спортивные события. Примерно в 18 часов к нему подошел ФИО2 и попросил его сделать для него ставку через его аккаунт, так как у того с собой не было паспорта. Он согласился и ФИО2 передал ему 1000 рублей, на которые он сделал ставку через свой аккаунт на игру хоккейного клуба «Ак барс». Но данная ставка не сыграла, через некоторое время ФИО2 попросил его снова сделать ставку через его аккаунт и дал ему 500 рублей, но она тоже не сыграла. Затем ФИО2 вновь попросил его сделать ставку через его аккаунт и дал ему 2000 рублей, которые он положил на свой счет, а затем попросил доступ к его аккаунту, чтобы самому делать ставки на свои денежные средства. Он разрешил ФИО2 сесть за компьютер и через его аккаунт делать ставки, но он не разрешал пользоваться ему его денежными средствами в сумме 8550 рублей, которые находились на тот момент на его счету. Затем он вышел на улицу, поговорил по телефону и вернулся. ФИО2 попросил его подождать еще 4 минуты, сказав, что сделал ставку, которая должна сыграть и предложил выйти на улицу им обоим. На улице ФИО2 сказав отойдет положить на счет телефона денежные средства ушел. Он прождал того около 30 минут, но ФИО2 не вернулся. Он, Потерпевший №1, вернулся обратно в букмекерскую контору, зашел в свой аккаунт и увидел, что ФИО2 похитил с его счета денежные средства в сумме 8550 рублей, делая ставки на разные события и все проиграл, а именно в 22.04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил 2000 рублей на игру настольный теннис, затем в 22.09 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил 2550 рублей на игру настольный теннис, и в 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей также на игру настольный теннис. В данной букмекерской конторе на счет игрока зачисляются денежные с средства через пункт приема ставок только с паспортом самого игрока. У него с ДД.ММ.ГГГГ имеется счет на сайте букмекерской конторы, который он пополняет вышесказанным образом. Когда ФИО2 попросил у него доступ к его аккаунту, он на компьютере ввел номер своего счета, при этом был открыт вход в аккаунт, которым и воспользовался ФИО2, видя, сколько на его счету денежных средств. Разрешения пользоваться его денежными средствами на его счету, он ФИО4 не давал. В настоящее время он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 8550 рублей в счет причиненного ему материального ущерба. Материальный ущерб ему возмещен полностью, от иска он отказывается. Претензий к ФИО2 он не имеет (л.д.21-22, 58-59); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено помещение букмекерской компании «Бетсити» ООО «Фортуна» по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 46-49);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия фотографии истории счета клиента ФИО3 на сайте букмекерской компании на 1-ом листе, ответ из ООО «Фортуна» на двух листах с операциями за ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-64);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 изъята копия фотографии истории счета клиента ФИО3 на сайте букмекерской компании на 1-ом листе (л.д. 26);

-ответом из ООО «Фортуна», согласно которому гр. Потерпевший №1 зарегистрирован в базе ООО «Фортуна» в качестве участника азартных игр с ДД.ММ.ГГГГ. Местом регистрации является пункт приема ставок по адресу: 

<

адрес>. Номер счета клиента 4642 7751, номер счета клиента на сайте букмекерской компании 1649 6287. На ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фортуна» пари заключались в пункте приема ставок по адресу: 

<

адрес>. Согласно операциям ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 была сделана ставка на сумму 2000 рублей, в 22.09 часов на сумму 2550 рублей и в 22.10 часов на сумму 4000 рублей. Выигрыша по данным пари не было ( л.д. 44-45). 

Суд также исследовал чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно ФИО2, (л.д. 29); расписку, написанную собственноручно ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 8550 рублей в счет причиненного ему материального ущерба (л.д. 60); рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г»ч.3 ст. 158 УК РФ( л.д.11), которые не являются доказательствами по делу о виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3(л.д.14).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив квалифицирующий признаки кражи «совершенная с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененные. 

Подсудимый ФИО2 тайно похитил электронные денежные средства, являющиеся электронными средствами платежей, на общую сумму 8550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Вывод органов предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» основан лишь на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. 

По настоящему делу потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на 8550 рублей, то есть ненамного превышающий указанный размер.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО2 преступления, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что причинение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на 8550 рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что он и его семья испытывали существенные материальные затруднения в связи с этим. 

Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8550 рублей поставил его и его семью в тяжелое материальное положение, что они испытывали существенные материальные затруднения.

Согласно показаниям ФИО3, у него с ДД.ММ.ГГГГ имеется счет на сайте букмекерской конторы, который он пополняет; как следует ответа из ООО «Фортуна», гр. Потерпевший №1 зарегистрирован в базе ООО «Фортуна» в качестве участника азартных игр с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшего ФИО3 денежных средств в сумме 8550 рублей существенно повлияло на его материальное положение в целом и поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

Поэтому суд из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения также исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно предъявленный. 

Анализируя действия ФИО2 во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании, также учитывая, что его поведение в суде является осознанным, он на учете у врачей психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжким, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, добровольное возмещение материального ущерба, чистосердечное признание, написанное собственноручно (л.д.29), положительную характеристику по месту жительства, и то, что он не судим, неофициально работает, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе матери пенсионера. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше. 

По делу отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого ФИО2, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения.

Однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение ФИО2 к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные им действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления судом приговора. 

Одно лишь наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в качестве правовых оснований не может являться единственным обстоятельством для изменения категории преступления.

Вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется. 

Гражданские иск по делу отсутствует.

Убедительных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, он трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от судебных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Романову А.А. в сумме 5190 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ФИО2 юридической помощи взыскать с осужденного ФИО2 

Вещественные доказательства: копия фотографии истории счета клиента ФИО3 на сайте букмекерской компании на 1-ом листе, ответ из ООО «Фортуна» на двух листах с операциями за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес> РТ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова