Дело № 2-1029/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

С участием прокурора Яндулова Д.А.

При секретаре Мосягиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина А. АлексА.а к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Нижегородской области» о признании заключений, решения незаконными, признании права на получение единовременного пособия, ежемесячную денежную компенсацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что ранее он обучался в Волгоградском юридическом институте МВД РФ, после чего проходил службу в органах внутренних дел. Во время учебы в ВЮИ МВД РФ [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] в дорожно-транспортном происшествии он получил травму, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 1 заключения служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения произошли в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. До [ 00.00.0000 ] истец проходил службу в О. РФ по [ адрес ]. В течение года после увольнения он обратился с заявлением об установлении причинной связи травмы, полученной [ 00.00.0000 ] , с имеющимися у него заболеваниями, послужившими основанием увольнения из органов внутренних дел.

В [ 00.00.0000 ] он обратился в Специальную комиссию ГУ МВД РФ по Нижегородской области о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.ч.5, 6 ст.43 ФЗ «О полиции». Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» [ № ] от [ 00.00.0000 ] была установлена причинная связь между травмой и заболеваниями. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» [ № ] от [ 00.00.0000 ] было отменено.

Решением специальной комиссии ГУ МВД РФ по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] истцу было отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации

Согласно п. 3 заключения дополнительной проверки по факту получения телесных повреждений в [ 00.00.0000 ] ., утвержденному [ 00.00.0000 ] начальником Волгоградской академии МВД РФ, п. 1 заключения по материалам служебной проверки от [ 00.00.0000 ] отменен. Согласно п. 4 заключения дополнительной проверки принято считать, что телесные повреждения получены истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей. Копию дополнительного заключения служебной проверки он получил в [ 00.00.0000 ] . Истец полагает, что проведение дополнительной проверки незаконно, нарушает его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным заключение по материалам дополнительной проверки от [ 00.00.0000 ] по факту получения ФИО1 АлексА.ем телесных повреждений в [ 00.00.0000 ] признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признать незаконным решение Специальной комиссии ГУ МВД РФ по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которым отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, признать за истцом право на единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей и ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 335 рублей с момента установления инвалидности - [ 00.00.0000 ] и обязать ответчиков устранить нарушения закона 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно дополнял заявленные требования и в результате просит суд признать незаконным заключение по материалам дополнительной проверки от [ 00.00.0000 ] по факту получения ФИО1 АлексА.ем телесных повреждений в [ 00.00.0000 ] признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признать незаконным решение Специальной комиссии ГУ МВД РФ по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которым отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, признать за истцом право на единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей и ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 335 рублей с момента установления инвалидности - [ 00.00.0000 ] и взыскать указанные суммы с ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД РФ, обязать ответчиков устранить нарушения закона, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 

В судебном заседании ФИО1, его представитель (по ордеру) адвокат Хамалов А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД РФ (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзывах на иск.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель ОМВД России по [ адрес ] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"

5. При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

6. При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

7. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

8. Вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц.

Во исполнение указанных в ч. 5,6 Закона «О полиции» нормативных положений приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. 

В целях реализации Инструкции в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных и научных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России созданы постоянно действующие комиссии по вопросам выплат: единовременного пособия в случае гибели смерти сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей (п. 1 Инструкции).

В случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (п. 4 Инструкции).

Согласно Инструкции кадровым подразделением в комиссию представляются:

22. Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

23. Для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В соответствии с п. 9 Инструкции, по результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости предоставления дополнительных документов.

Судом установлено, что ФИО1 в [ 00.00.0000 ] обратился в Специальную комиссию ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - Специальная комиссия) с заявлениями о назначении и выплате ему единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. ч. 5,6 ст. 43 Закона «О полиции» 

В ходе рассмотрения документов по заявлениям ФИО1 было установлено, что истец был уволен из ОВД по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) [ 00.00.0000 ] Перед увольнением со службы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области». Согласно свидетельству о болезни [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 признан «Д» - Не годен к службе в органах внутренних дел При этом, на основании п.п. 346.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ], причинная связь заболеваний не определяется.

После увольнения со службы истца, [ 00.00.0000 ] , ВВК выносит новое заключение [ № ], в котором устанавливает причинную связь травмы и заболевания ФИО1 в причинной связи «Военная травма - «Д» - Не годен к службе в органах внутренних дел на день увольнения из ОВД [ 00.00.0000 ] и отменяет свидетельство о болезни [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] на заседании Специальной комиссии было принято решение о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности материалов проверки по факту получения истцом телесных повреждений в результате ДТП [ 00.00.0000 ] , поскольку в заключениях от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , утвержденных руководителями Волгоградского юридического института МВД России отсутствуют фактические обстоятельства совершения указанного ДТП 

ФИО1 было направлено извещение о проведение дополнительной проверки [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] в ГУ МВД России по Нижегородской области из Волгоградской академии МВД России поступило заключение по материалам дополнительной проверки, утвержденное начальником Волгоградской академии МВД России [ 00.00.0000 ] по факту получения ФИО1 телесных повреждений в [ 00.00.0000 ] 

Указанная дополнительная служебная проверки была проведена на основании требования Департамента государственной службы и кадров МВД Р. от [ 00.00.0000 ] , поскольку возникли сомнения в обстоятельствах получения травмы ФИО1 в [ 00.00.0000 ] 

В ходе рассмотрения дела, истцом действия МВД РФ по инициированию проведения дополнительной служебной проверки по факту причинения ему вреда здоровья в [ 00.00.0000 ] не оспаривались. 

Во исполнение указания ДГСК МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ] начальник ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» [ 00.00.0000 ] затребовал из УМВД России по [ адрес ] проколы допроса ФИО1 по уголовному делу [ № ], возбужденному [ 00.00.0000 ] по факту ДТП, а также протоколы свидетелей 

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] утвержденного зам. Начальником Советского РОВД [ адрес ] [ 00.00.0000 ] возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего [ 00.00.0000 ] , а именно по факту наезда неизвестным водителем [ 00.00.0000 ] в 19-30 на [ адрес ] на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения в виде "диагноз".

Согласно копии ответа УМВД России по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , направленному начальнику ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» уголовное дело [ № ] возбуждено [ 00.00.0000 ] , по факту наезда неустановленным лицом на пешехода ФИО1 на территории Советского района [ адрес ], скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Принятыми мерами установить автомобиль и виновное лицо, находящееся за управлением автомобиля, не представилось возможным. [ 00.00.0000 ] предварительное следствие по уголовному делу [ № ] приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 195 УПК РСФСР (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Направлены заверенные копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 и протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО4

Истец в исковом заявлении указывает, что момент ДТП [ 00.00.0000 ] он находился при исполнении служебных обязанностей, однако из искового заявления не следует, какие именно обязанности он исполнял в момент ДТП.

Из копии протокола допроса ФИО1 от [ 00.00.0000 ] не следует, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей.

Из копии протокола ФИО3 от [ 00.00.0000 ] не следует, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 приехал к нему по служебному заданию руководства Волгоградской академии, курсантами которой они были, напротив, из протокола следует, что они вместе пришли к нему домой около 15-00, потом ФИО1 переоделся в свою гражданскую одежду, которую он оставлял у ФИО3 и поехал домой, об обстоятельствах ДТП ФИО3 не известно. 

В соответствии с выводами дополнительной проверки ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД Р.» от [ 00.00.0000 ] телесные повреждения ФИО1 [ 00.00.0000 ] получены в результате несчастного случая, по его собственной неосторожности. Решено факт получения телесных повреждений считать подтвердившимися, отменить пункт 1 заключения по материалам служебной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1, утвержденного [ 00.00.0000 ] , пункт 1 заключения по факту получения травм ФИО1, утвержденного [ 00.00.0000 ] отменить; в соответствии со ст. 29 Закона РСФСР «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, п. п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ], действующих на тот момент, решено считать, что телесные повреждения получены младшим лейтенантом милиции ФИО1, курсантом 4 «А» курса, в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей.

Истец полагает, что ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» не имел право на проведение указанной служебной проверки по мотиву пропуска срока исковой давности, однако на данные правоотношения сторон, по мнению суда положения ст. 196 ГК РФ не распространяются.

Истец в обоснование своих доводов о нахождении в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО5

Согласно протокола судебного заседания Дзержинского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в ходе данного судебного заседания.

ФИО5 пояснил, что ФИО1 АлексА. является его однофамильцем. В [ 00.00.0000 ] он состоял в должности заместителя начальника курса Волгоградского юридического института МВД России (ранее Высшая следственная школа). По любой травме, по любому чрезвычайному происшествию в обязательном порядке проводились служебные проверки. Был случай, что курсант его курса ФИО3 не пришел на учебу. Согласно утвержденному плану оповещения, начальник курса ФИО6 направил курсанта ФИО1 домой к курсанту ФИО3 выяснить причину отсутствия последнего на занятиях. ФИО1, согласно данному ему заданию, после занятий пошел к ФИО3 домой, нашел его дома, подробностей уже не помнит, по какой причине ФИО3 не пришел на занятия, но когда ФИО1 возвращался в Академию, его в районе [ адрес ] сбила машина. По факту получения курсантом ФИО1 телесных повреждений проводилась служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение о том, что ФИО1 травмы получил во время прохождения службы, т.к. он являлся курсантом, имел служебное звание, в момент ДТП находился на задании начальника курса. Показания ФИО1 и ФИО3 при проведения проверки в [ 00.00.0000 ] учитывались, в этом он уверен на 100%, не учитываться они просто не могли. Все служебные проверки хранились в архиве, но сроки хранения документов уже истекли. Подводя итог, полагает, что ФИО1 действительно попадал в ДТП, он был сотрудником органов внутренних дел, и получил телесные повреждения именно в связи с исполнением служебных обязанностей. 

Согласно протокола судебного заседания Адлерского районного суда г. Сочи от [ 00.00.0000 ] в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в ходе данного судебного заседания.

ФИО3 пояснил, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он совместно с ФИО1 обучался в ВЮИ МВД РФ. В [ 00.00.0000 ] учились на третьем курсе имея звания младший лейтенант милиции. [ 00.00.0000 ] он не пошел в институт, проходил медицинское обследование в поликлиники МВД [ адрес ], о чем не сообщил руководству курса. По проходу с поликлиники домой увидел возле подъезда ФИО1. Он находился в форменной одежде и пояснил ему, что в связи с тем, что он не был в институте, его послал начальник курса узнать, что с ним случилось и доложить ему. Он пригласил А. к себе домой, т.к. был октябрь, было холодно, угостил его чаем с вареньем, чтобы он согрелся. Он с домашнего телефона звонил начальнику курса, который отправил его по поручению, узнать, что с ним случилось. Однако с первого раза не дозвонился. Пока он пил чай, испачкал себе форменную одежду, брюки. Т.к. они были хорошо знакомы, он жил недалеко от института, и они с ФИО7 находились в дружеских отношениях, его, гражданская одежда находилась у него дома. Попив чай, переодевшись в гражданскую одежду, т.к. форменную застирали, дозвонившись начальнику курса, он сообщил, что со ним все в порядке. Получил распоряжение от начальника курса уехать к себе домой. Уехал он где-то в районе 17-18 часов. На следующий день он узнал, что на пешеходном переходе, в темное время суток, его сбил автомобиль. По данному факту руководством института была проведена служебная проверка, в ходе которой было определено, что ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей и получил тяжкие телесные повреждения в результате ДТП. Вообще, он думал, что он не выживет, т.к. повреждения были очень серьезные. Показания по данному факту ранее давал следователю, находясь на дежурстве ФИО1 в больнице, в связи с чем, учитывались ли его показания в ходе рассмотрения уголовного дела, сказать не может.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, относительно обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 [ 00.00.0000 ] , поскольку ранее, сразу после случившегося, такие пояснения ФИО3 не давал, ФИО5 не давал показания в ходе расследования уголовного дела, его пояснения не учитывались при составления заключений от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] После ДТП [ 00.00.0000 ] прошло более 19 лет, сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела не мог дать подробные пояснения относительно обстоятельств ДТП и времени ему предшествующему. В исковом заявлении не указал обстоятельства выполнения служебного поручения в отношении ФИО3 Кроме того, в заключениях служебных проверок от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , которые ФИО1 считает законными и обоснованными, не имеется указания какое именно служебное задание он выполнял в момент ДТП, указано, что ФИО1 возвращался домой с учебы к месту жительства. ФИО5 в своих показаниях в 2018 г. указывает, что ФИО1 возвращался в Академию после посещения ФИО3, ФИО3, указывает, что ФИО1 поехал после него домой. Указанные противоречия в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, представленных в дело, дают суду основания не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1 в части подробности выполнения служебного задания ФИО1 в дату ДТП [ 00.00.0000 ] , поскольку временной промежуток времени является значительным.

ПО мнению суда, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства незаконности действий ответчиков по проведению дополнительной проверки по факту ДТП [ 00.00.0000 ] , в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Проверка проводилась полномочным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона. Кроме того, оспариваемое заключение от [ 00.00.0000 ] не содержит какие-либо новые факты, оно лишь конкретизирует обстоятельства ДТП. 

Поскольку необходимым условием для назначения и выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной комиссии является наличие заключения Военно-врачебной комиссии с указанием причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", Специальной комиссией было принято решение о направлении дополнительного заключения Волгоградской академии МВД России от [ 00.00.0000 ] в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» для изучения и соответствующей оценки фактов, изложенных в заключении.

В соответствии с п. 347 Приказа МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от [ 00.00.0000 ] [ № ] было отменено заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , категория годности «Д» ФИО1 была установлена в связи с заболеванием, полученным в период военной службы 

Поскольку суд пришел к выводу о законности заключения дополнительной проверки от [ 00.00.0000 ] ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», действия ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Нижегородской области» по составлению заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] являются законными и обоснованными. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Специальная комиссия ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - установлением факта, что травма истцом получена не при исполнении служебных обязанностей приняла решение об отказе в выплате истцу единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации , о чем истец был уведомлен надлежащим образом 

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела, были установлены все обстоятельства, исследованы все доказательства, которые подтверждают законность и обоснованность действий ответчиков в части оспариваемых заключений и решений, соответственно суд полагает, что ГУ МВД России по Нижегородской области законно отказало истцу в выплате единовременного и ежемесячного пособия, поскольку травма [ 00.00.0000 ] получена ФИО1 не при исполнении служебных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании незаконным заключения по материалам дополнительной проверки от [ 00.00.0000 ] по факту получения ФИО1 АлексА.ем телесных повреждений в [ 00.00.0000 ] ., признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признании незаконным решения Специальной комиссии ГУ МВД РФ по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которым отказано в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, признании за истцом права на единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей и ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 335 рублей с момента установления инвалидности - [ 00.00.0000 ] и взыскании указанных сумм с ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД РФ, обязании ответчиков устранить нарушения закона.

Поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца со стороны ответчиков, требований ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А. АлексА.а к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Нижегородской области» о признании заключений, решения незаконными, признании права на получение единовременного пособия, ежемесячную денежную компенсацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова