РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/25 по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Стройком 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 317234 руб. 66 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 317234 руб. 66 коп. за период с 20.06.2024 года по 27.03.2025; неустойку за период с 28.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 317234 руб.66 коп.; судебные расходы в размере 72015 руб.14 коп. ( в т.ч. расходы на досудебное исследование в размере 65000 руб., нотариальные расходы в размере 4800 руб., почтовые расходы в размере 1723 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 руб. 70 коп.); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных судом в пользу потребителя сумм.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру. В период гарантийного срока квартира истца была залита водой по причине некачественного монтажа разводки системы отопления в стяжке пола, осуществленного ответчиком-застройщиком. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб и выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф и неустойку. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

 Представитель истца ФИО4 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.

 Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО2 в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда.   

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2021 года между застройщиком АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № .... по постройке многоквартирного дома по адресу: ....; объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: ...., условный номер ...., общая проектная площадь 62,20 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства в размере 7861865 руб. была полностью оплачена, что ответчиком не оспаривается. Квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту 10 ноября 2023 года. По условиям указанного договора участия в долевом строительстве на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, установлен гарантийный срок 3 года со дня подписания передаточного акта (п.5.2). В настоящее время квартира истца имеет адрес: ..... В период гарантийного срока – 18 февраля 2024 года произошел залив квартиры истца. В комиссионном Акте обследования помещения/квартиры от 21.02.2024 года указано, что причиной залива стало нарушение герметичности разводки системы отопления в полу квартиры № ...., смонтированной подрядной организацией при строительстве дома. 

27.02.2024 года истцом было направлено письменное требование ответчику о необходимости гарантийного устранения строительных недостатков и последствий залива квартиры.

19.04.2024 года истец повторно обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения причин и последствий залива.

Ответчик уклонился от выполнения вышеуказанного требования.

В связи с необходимостью уточнения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ». По результатам экспертного исследования был подготовлен отчет № .... от 15.05.2024 года, согласно которому стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту составит 854000 руб. 

 04.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости убытков, причиненных заливом квартиры.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик с выводами досудебной экспертизы не согласился, с целью проверки стоимости восстановительных работ по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 02.12.2024г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперты заключили, что на момент проведения натурного осмотра в квартире, стоимость работ и материалов по устранению последствий вышеуказанного залива от 18.02.2024 года, составляет 317234 руб. 66 коп.

Экспертами также отмечено, что между причиной залива и действиями застройщика ООО «СЗ «Стройком 1» имеется причинно-следственная связь.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, непосредственно осматривали квартиру истца, не заинтересованы в исходе настоящего дела. 

Как установлено положениями ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что на дату залива квартира истца и ее инженерное оборудование находились на гарантии ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от залива квартиры сумму, определенную заключением судебной экспертизы - 317234 руб. 66 коп.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения возникли между сторонами на основании некачественно выполненных работ, приведших к заливу, т.е. на основании деликта. Нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применимы лишь в части определения субъекта, которым согласно вышеуказанному закону в период гарантийного срока является застройщик.

Также суд исходит из нормы закона, согласно которой размер неустойки не может превышать стоимость (размер) основного обязательства. Истцом заявлен размер неустойки в пределах определенной судебной экспертизой стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива в размере – 317234 руб. 66 коп.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). 

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора и стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100000 руб. 

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за будущий период - по день фактического исполнения обязательств, поскольку как установлено ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, защита прав, нарушение которых лишь предполагается в будущем в судебном порядке не производится. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.     

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (317234 руб.66 коп. + 100000 руб.+ 10000 руб.) х 50% = 213617 руб. 33 коп.    

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1723 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 руб. 70 коп.

Требование истца о возмещении расходов на досудебное исследование по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, удовлетворению не подлежит, поскольку представленный истцом отчет в основу решения суда не положен - между данным документом и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы имеются значительные расхождения.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о возмещении нотариальных расходов в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Кроме того, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку, как указывалось выше, отношения, возникшие между сторонами на основе деликта, не подпадают под сферу действия закона РФ т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Стройком 1» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 317234 руб. 66 коп., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 213617 руб. 33 коп., почтовые расходы 1723 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 166 руб. 70 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин ГА.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.