Дело № 2-97/2017

Строка № 178г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 07 ноября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Кожухова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-97/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО7 он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета.

Его знакомый ФИО6 попросил у него автомобиль для своих личных нужд. Между ними была договоренность, что ФИО6 управляет транспортным средством, а когда ему понадобится автомобиль, ФИО6 его вернет.

Через некоторое время ФИО6 перестал отвечать на звонки мобильного телефона. В конце 2016 года он узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан ФИО3, которому он автомобиль не продавал и с ним никогда не встречался. Разрешение на продажу автомобиля он никому не давал, сделки купли-продажи не осуществлял, договор никакой не подписывал, никаких документов, сам автомобиль и принадлежности к нему, не передавал (том 1, л.д. 14-16).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования истца и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами которого указаны продавец - ФИО1, покупатель - ФИО4, и истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета (том 1, л.д. 14-16, 190-192), предоставив суду письменные пояснения по иску, из содержания которых следует, что ФИО1 предоставил свой автомобиль ФИО6 для удовлетворения личных нужд последнего, его воля была направлена на оказание помощи ФИО6, что подтверждается отсутствием доверенности, агентского договора или каких-либо иных документов, подтверждающих выражение воли истца на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля (том 1, л.д. 194-195). 

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (том 1, л.д. 50).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО8 и ФИО4 (том 1, л.д. 90).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 200).

В период нахождения дела в производстве суда ответчик по первоначальному иску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании его добросовестным покупателем автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте-авито он увидел объявление о продаже автомобиля, которое было размещено контактным лицом А., объявление появилось в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ. Он созвонился с А. и договорился о просмотре автомобиля, при просмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серебристо-желтого цвета, он принял решение о его покупке. При оформлении документов выяснилось, что автомобиль продает не собственник, а его знакомый ФИО6 Ему был предоставлен не заполненный договор купли-продажи ТС, но в нем уже стояла подпись. По словам ФИО6, договор подписывал ФИО1, в подтверждение он показал написанную от руки доверенность на право управления ТС и на право продажи, но, не обладая специальными познаниями, он не знал и не мог знать, что доверенность должна быть нотариальной формы, но все же у него возникли сомнения. После того, как ФИО6 показал ему паспорт ФИО1, ПТС на автомобиль и комплект ключей, а отсутствие собственника объяснил тем, что он не может приехать по каким-то неотложным делам, сомнения у него развеялись. Вместе с ФИО6 они от руки заполнили уже подписанный ФИО1 договор купли-продажи ТС, он передал ему два договора, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, автомобиль. Он приобрел автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, при приобретении спорного автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку документы на автомобиль, представленные продавцом, не позволяли усомниться в подлинности и намерениях продавца, тогда как действия ФИО1 свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника по воле самого ФИО1

В своем заявлении ФИО1 не указывает, какие именно меры, кроме телефонных звонков ФИО6, им были предприняты. Действия истца после того, как ФИО6 перестал отвечать на телефонные звонки, свидетельствуют о наличии воли на продажу автомобиля, так как после передачи автомобиля ФИО6 истец судьбой автомобиля не интересовался, и, лишь спустя год, узнает о его судьбе, с заявлением об угоне автомобиля в органы ГИБДД не обращался, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 не обращался.

Просил признать его добросовестным приобретателем (том 2, л.д. 33-34). В обоснование своих доводов он предоставил распечатку с сайта-авито о продаже спорного автомобиля, стоимостью 510000 рублей, автодилером А., с указанием его контактного телефона № (том 2, л.д. 37).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 (том 2, л.д. 57).

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 122), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду (том 2, л.д. 126). В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснил, что он купил автомобиль у К. зарегистрировал его и отдал добровольно по своей воле своему знакомому ФИО6 со всеми документами (ПТС находился в бардачке) и ключами (один ключ он отдал, а второй ключ лежал в бардачке). Никаких договоров о продаже автомобиля он не заключал и не подписывал (том 1, л.д. 88-89).

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 120), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не признавая исковые требования ФИО1, о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду (том 2, л.д. 121). В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 пояснил, что он купил спорный автомобиль на северном авторынке в г. Воронеже за 530000 рублей, оформив кредит на покупку автомобиля, который находился в залоге у банка до полной уплаты кредита. Оригинал ПТС также находился в банке. Ему предложили в договоре указать сумму 45000 рублей, и он согласился. В ГИБДД посмотрели автомобиль, по нему не было ничего, ни штрафов, ни обременений, в угоне автомобиль также не значился (том 1, л.д. 89, том 2, л.д. 80). 

Оценивая пояснения ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, такими как: его заявлением в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки об отсутствии задолженности, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему оригинала ПТС № на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него задолженности перед банком (том 1, л.д. 111-113). 

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 123), не явился по неизвестной причине. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 пояснил, что ФИО1 купил себе автомобиль, потом продал его ему. Через некоторое время он вернул автомобиль обратно ФИО1, так как у него прогорел цилиндр. Потом этот автомобиль зять ФИО1 продал ФИО9, перед продажей ФИО1 сказал, что автомобиль пригонит человек от него. ФИО9 передал деньги, а молодой человек передал ему все документы на автомобиль. ФИО9 выставил автомобиль на продажу, но у него сломалась коробка передач, и он поехал в сервисный центр, отремонтировал и продал автомобиль. Автомобиль не был украден, он продавался официально. Он позже встречался со ФИО1, и последний по этому поводу ему ничего не говорил (том 2, л.д. 80). По телефону с ФИО4 разговаривал он. Показания ФИО6 подтверждаются письменными доказательствами по делу: ответом ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта-авито о продаже автомобиля.

В судебное заседание третьи лица: ИП ФИО8 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 124-125), не явились по неизвестной причине.

Принимая во внимание то обстоятельство, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, встречный иск не признал, полагая, что он не подлежит удовлетворению, пояснив суду, что спорным автомобилем по договоренности управлял ФИО6, поскольку между ним и ФИО1 были дружеские отношения, по этой причине не хотели обращаться в полицию. Никакой доверенности, удостоверяющей полномочия на продажу его автомобиля, ФИО1 никому не выдавал и продавать автомобиль не собирался. По просьбе ФИО1 он обратился в ГИБДД и узнал, что автомобиль продан. Полагает, что ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как купил автомобиль у лица, не имеющего полномочий на его продажу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, адвокат Кожухов В.Н., иск ФИО1 не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, предоставив суду письменные возражения на исковые требования ФИО1 (том 1, л.д. 196-198), из содержания которых следует, что истцом не представлены доказательства о выбытии автомобиля помимо его воли, истец сам подтвердил, что по своей воле передал автомобиль вместе со вторым набором ключей и оригиналом ПТС, которые не требуются для управления ТС, но необходимы при отчуждении ТС при простой форме договора отчуждения. Несколько месяцев он не интересовался судьбой своего имущества, полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как спорный автомобиль выбыл от истца по его воле, он не был намерен пользоваться им, автомобиль он передал с двумя комплектами ключей, со всеми документами и сервисной книжкой, в том числе и с копией своего паспорта, не проявив при этом должной осмотрительности и заботливости о своем имуществе. Кроме того, просил снять арест со спорного автомобиля. 

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО4 иск не признал. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив суду, что на сайте-авито он увидел объявление о продаже автомобиля, созвонился с лицом (А.), указанным в объявлении, договорился о просмотре автомобиля, посмотрел его и решил купить. При покупке автомобиля выяснилось, что автомобиль принадлежит другому лицу. А., продававший автомобиль, пояснил, что автомобиль не его, ему дали автомобиль на продажу, поскольку в Липецке сложно его продать. У него были сомнения, и он решил встретиться с собственником, позвонил по указанному ему телефону, договорился о встрече, но не смог поехать. Обратился в ГИБДД и выяснил, что автомобиль в угоне не значился, никаких штрафов по нему не было.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив суду, что при покупке спорного автомобиля сомнений у ФИО4 не возникло, поскольку ему была предоставлена рукописная доверенность на право продажи автомобиля, который был передан ФИО1 ФИО6 на продажу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Рассматривая требования истца (ответчика) ФИО1 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами которого указаны: продавец - ФИО1, покупатель - ФИО4, суд руководствуется следующим.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи автомототранспортных средств без N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и К.Т.А., приобрел у последней, указанной в ПТС № в качестве собственника автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 100000 рублей (том 1, л.д. 19-20, 122, 137-138).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области (том 1, л.д. 123, 136).

Сведения о ФИО1, как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС № (том 1, л.д. 21, 119, 156). Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО1 является собственником спорного автомобиля (том 1, л.д. 171-172).

ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8, 22). По утверждению истца, он добровольно, по устной договоренности, передал спорный автомобиль (вместе со всеми документами и ключами) во временное пользование своему знакомому ФИО6 без заключения каких-либо договоров. Позже ему стало известно, что его автомобиль был продан ответчику ФИО3, зарегистрировавшего автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Далее судом установлено, что ответчик (истец) ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автомототранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, за 150 рублей (том 1, л.д. 186, 215).

Представленный суду договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме.

На основании заявления ФИО4 спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области (том 1, л.д. 159).

Сведения о ФИО4, как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС № (том 1, л.д. 81, 119, 156). 

Из пояснений ФИО4 следует, что бланк договора купли-продажи автомототранспорта был с подписью ФИО1 После подписания договора купли-продажи А., продававший автомобиль от имени ФИО1, передал ему автомобиль, ключи и все документы на автомобиль, в том числе и сервисную книжку. 

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ФИО1 ссылался на то, что он указанный договор не подписывал и с ответчиком договор не заключал, в связи с чем, определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству его представителя ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 240-241). 

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная перед рукописной записью: «(ФИО1)» на строке (подпись продавца)» в нижней левой части договора купли-продажи автомототранспорта - автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям» (том 2, л.д.1-11).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Указанное заключение эксперта, установившее факт того, что спорный договор купли-продажи автомототранспорта ФИО1 не был подписан, позволяет суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли двух сторон на совершение сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует подлинная подпись продавца, что не влечет перехода права собственности к ФИО4, у которого каких-либо прав в отношении спорного автомобиля не возникло, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сторонами которого указаны: продавец - ФИО1, покупатель - ФИО4 

Истец (ответчик) ФИО1, как собственник автомобиля, вправе был истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, требование об истребовании автомобиля путем его возврата ФИО1

Рассматривая требования истца (ответчика) ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета, суд руководствуется следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Это согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Продавец) и Б.В.В. (Покупатель), согласно которому ФИО4 продал последнему спорный автомобиль за 45000 рублей (том 1, л.д. 221, том 2, л.д. 76). 

Кроме того, суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между ФИО4 (доверитель) и ИП ФИО8 (поверенный), согласно которому ФИО4 (доверитель) сдал, а ИП ФИО8 (поверенный) приняла спорный автомобиль для последующей его продажи за 45000 рублей (том 1, л.д. 80). По договору поручения ИП ФИО8 обязалась по поручению ФИО4 за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя сделку по реализации спорного транспортного средства. Пунктом 2.3.3 договора поручения установлена обязанность доверителя выплатить поверенному (ИП ФИО8) вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени доверителя ФИО4 поверенному ИП ФИО8 достаточно иметь заключенный в письменной форме договор поручения, в котором предусмотрено, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на реализацию транспортного средства (п. 1.1 договора поручения).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, в лице ИП ФИО8 (продавец), и ФИО3 (покупатель), последний приобрел спорный автомобиль за 45000 рублей (том 1, л.д. 79). Согласно п. 4 договора транспортное средство передано продавцом покупателю. Согласно п. 5 по заявлению собственника, указанного в п.1 договора транспортное средство никому не отчуждено, не является предметом залога и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено (том 1, л.д. 79, 165, том 2, л.д. 43).

Указанные выше договор поручения и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены. ФИО4 не смог объяснить, откуда появились эти договора, утверждая, что он продал автомобиль Б., который занимается перепродажей автомобилей. Суд находит доводы ФИО4 не убедительными, поскольку его подпись имелась в указанных договорах, которые он не оспорил, и на основании которых ФИО3 приобрел спорный автомобиль, продаваемый от имени ФИО4, указанного в ПТС в качестве собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, предъявив необходимый пакет документов, автомобиль был поставлен на учет на его имя. Сведения о ФИО3, как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС № (том 1, л.д. 82, 119, 164, 166, 168, том 2, л.д. 41-42). Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета, перешло к ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрационный номер автомобиля не был изменен (том 1, л.д. 168, том 2, л.д. 48).

ФИО3 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117). 

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 постановления N 6-П от 21.04.2003). 

Таким образом, суд считает, что право ФИО3 в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в установленном законом порядке и не оспоренного в дальнейшем, позволяющим сделать вывод о том, что в договоре выражена воля обеих сторон на куплю-продажу спорного автомобиля. Указанная сделка, по которой ФИО3 приобрел спорный автомобиль, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, о чем ответчик ФИО3 не мог знать, поскольку сделка была совершена третьим лицом от имени ФИО4 на основании договора поручения. На момент заключения сделки купли-продажи какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Из пояснений ФИО3 следует, что в ГИБДД посмотрели по базе, по автомобилю не было ничего, ни штрафов, ни обременений, в угоне автомобиль также не значился.

Также не доказан факт недобросовестности ФИО3 (покупателя) по договору купли-продажи автомобиля, поскольку при совершении сделки были предоставлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, что не позволило ФИО3 усомниться в реальности намерений ФИО4 (как последнего собственника спорного автомобиля, указанного в ПТС) по продаже спорного транспортного средства. Из пояснений ФИО4 следует, что приобретенный им спорный автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте, и он решил быстрее продать его (продал он автомобиль на северном авторынке г. Воронежа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у ФИО3 АП. возникло на законных оснований, он является добросовестным приобретателем, и в силу закона его права, как добросовестного приобретателя, должны быть защищены. 

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Из пояснений истца (ответчика) ФИО1 следует, что он по устной договоренности со своим знакомым ФИО6 передал ему свой автомобиль, ключи и оригиналы документов от него (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) во временное пользование. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. С соответствующим заявлением по факту мошенничества ФИО6 и ФИО10 ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, каких-либо действий по возврату автомобиля либо истребованию денежных средств, полученных за продажу спорного автомобиля, не предпринимал, что также свидетельствует об отсутствии логики и должной предусмотрительности в его действиях. Как собственник, ФИО1 не принял должных мер, направленных на сохранность и защиту своего имущества.

Доводы ФИО6 о том, что спорный автомобиль, при продаже которого он присутствовал, первоначально был продан ФИО10 зятем ФИО1 по воле последнего, ФИО1 не опровергнуты. 

Исходя из приведенных нормативных положений, истец (в случае, когда приобретатель ссылается на свою добросовестность) должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Признание договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не является достаточным для того, чтобы считать данное условие установленным. Выполнение в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца (ответчика) ФИО1 помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому он был передан собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом (ответчиком) ФИО1, он добровольно передал во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль (вместе с документами и ключами) своему знакомому ФИО6, с которым была достигнута устная договоренность о возврате автомобиля по его требованию. Однако он не продавал автомобиль, не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 и денежных средств не получал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, письменных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля помимо его воли, ФИО1 не представлено. Добросовестность ответчика ФИО3, как приобретателя спорного автомобиля, не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 отнюдь не помимо его воли, он сам передал спорный автомобиль с целью его дальнейшей продажи. 

Таким образом, отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля от последнего приобретателя автомобиля (ФИО3, признанного судом добросовестным приобретателем), в связи с чем, исковые требования истца в части истребования спорного автомобиля у ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время ФИО1 не лишен возможности взыскать не полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля денежные средства с надлежащего ответчика, с учетом того, что ответчик ФИО3 добросовестно приобрел спорный автомобиль, частично за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (задолженность по которому ответчиком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113), частично за счет собственных денежных средств, находящийся до погашения кредита в залоге у Банка.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, суд руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания ст. 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. 

Как отмечено выше, ответчик (истец) ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автомототранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, за 150 рублей, признанному недействительным в силу его ничтожности, что позволяет суду сделать вывод о том, что законных оснований возникновения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль не имеет.

Ответчик (истец) ФИО4, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывает на то, что при покупке им спорного автомобиля в марте 2016 года выяснилось, что автомобиль продает не собственник, а его знакомый. При продаже ему были предоставлены: не заполненный бланк договора купли-продажи ТС с подписью собственника ФИО1, копия паспорта ФИО1, доверенность на право управления и на право продажи ТС. Несмотря на это, у него возникли сомнения. Однако после того, как ФИО6 показал ему паспорт ФИО1, ПТС на автомобиль и комплект ключей, а отсутствие собственника автомобиля объяснил тем, что последний не может приехать по каким-то неотложным делам, сомнения у него развеялись. В силу закона ФИО4, ссылаясь на свою добросовестность, должен был представить соответствующие доказательства. Однако ФИО4 не смог объяснить суду основания возникновения договора купли-продажи спорного автомобиля и договора поручения на продажу автомобиля от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих его подписи.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений ответчика (истца) ФИО4 и его представителя ФИО11, ФИО4 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному прежним собственником ФИО1, но в его отсутствие. ФИО1 лично автомобиль ФИО4 не передавал. В договоре купли-продажи стоимость продаваемого автомобиля была указана в размере 150 рублей (хотя фактически, со слов ФИО4, он купил автомобиль за 495000 рублей). При этом ФИО4 также не смог пояснить суду, почему в договоре купли-продажи указана значительно заниженная стоимость отчуждаемого автомобиля, фактически бесплатно. Его доводы о том, что автомобиль был приобретен за 495000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4, не удостоверившись в правах лица, а именно, ФИО10 (ранее ФИО4 указал, что это был ФИО6, однако, в судебном заседании с непосредственным участием ФИО6 он не узнал в нем продавца, пояснив, что продавал автомобиль другой), продававшего спорный автомобиль, пояснившего, что автомобиль не его, предоставившего ему чистый бланк договора купли-продажи с подписью прежнего собственника автомобиля ФИО1, транспортное средство, документы на автомобиль и ключи, без учета того обстоятельства, что цена автомобиля, указанная в договоре, явно не отвечает реальной стоимости автомобиля, не усомнившись в целесообразности заключения сделки, подписал оспариваемый договор, что указывает на отсутствие с его стороны предельной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности. К выводу о том, что продавцом спорного автомобиля был ФИО10, суд приходит, учитывая ответ ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТЦ ООО «Гаус» для проведения текущего ремонта спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 через доверенное лицо – ФИО10 (том 2, л.д. 78), а также ответ Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер, указанный в запросе, зарегистрирован на ФИО12 (том 2, л.д. 101), показания ФИО6, показавшего, что ФИО10 действительно обращался в сервисный центр, номер телефона ФИО12 был указан на сайте-авито, по указанному номеру звонил ФИО10, который, несмотря на все принятые судом меры (вызывался повестками, телефонограммами, оформлялся его привод), в судебное заседание и не явился и свои доводы суду не изложил. 

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки по приобретению автомобиля и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответчик (истец) ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не может быть признан, поскольку при совершении сделки купли-продажи он должен был усомниться в праве ФИО10 на отчуждение данного автомобиля, так как в паспорте отчуждаемого транспортного средства собственником был указан ФИО1, а не ФИО9. Кроме того, он не был лишен возможности проверки полномочий контрагента по сделке, то есть мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать. Доказательств иного ответчиком (истцом) суду не представлено. Таким образом, ФИО4, действуя без должной добросовестности и разумной осторожности, не действовал как добросовестный покупатель.

В связи с чем, оснований у суда для удовлетворения иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем не имеется. Следовательно, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кожухова В.Н. об отмене ареста, наложенного на спорный автомобиль определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30), суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку целесообразно обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сторонами которого указаны: продавец - ФИО1, покупатель - ФИО4.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (ранее № VIN: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристо-желтый, тип ТС: легковой седан, принадлежащий ответчику – ФИО3, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко 

Мотивированное решение составлено 10.11.2017 года.