РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

8 мая 2018 года ... 

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,

представителя ответчика администрации Ангарского городского округа – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что на основании договора аренды земельного участка от ** № Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера, для размещения обслуживания автомобилей.

В последующем, на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО13 передавало права и обязанности по договору аренды земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО7 Последняя передала права и обязанности по договору ФИО14» передал права аренды ФИО15 В свою очередь, арендатор ФИО16 передал права и обязанности по договору аренды ему, разрешенное использование земельного участка на момент передачи ему было – «объекты гаражного назначения».

В связи с тем, что договор аренды земельного участка был заключен для размещения павильонов обслуживания автомобилей, то разрешение на строительство гаражных боксов не было выдано.

Считает, что за ним может быть признано право собственности на объекты недвижимости – нежилые здания, как на самовольно возведенные постройки, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Объекты недвижимости, построенные им, в соответствии с техническими паспортами являются нежилыми зданиями и соответствуют разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды. Им было получено согласие собственника в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на размещение на земельном участке объектов гаражного назначения.

Поскольку объекты недвижимости построены им в соответствии с разрешенным использованием, то они соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями строительно-технической экспертизы.

Объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается не только заключениями строительно-технической экспертизы, но и заключениями ФИО17» по ....

Перед возведением объектов капитального строительства принимались меры к получению разрешения на строительство. Между тем, не завершив процедуру получения разрешения, объекты недвижимости были возведены. Им также предпринимались попытки к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако, в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано. Иным путем он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на нежилые здания:

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 172,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 172,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 173 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, считал его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признали, возражала по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. 

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО7 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана указанная выше совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, что не позволяет суду удовлетворить заявленные требования иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ** на земельном участке, площадью 2089 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящимся по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера возведены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 172,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 172,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 173 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера (далее по тексту – спорные объекты недвижимости, спорные нежилые здания).

Характеристики указанных объектов (площадь, инвентарные номера, определение данных объектов в качестве «нежилых») содержатся в технических паспортах, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что шесть нежилых зданий представляют собой 48 гаражных боксов. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями строительно-технической экспертизы, выполненными ФИО18», в соответствии с выводами которых назначением нежилых зданий является: гаражи для хранения индивидуального транспорта.

Строительство спорных нежилых зданий выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО7 в **, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № от **, заключенным между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО19 (подрядчик), локальным ресурсным сметным расчетом (локальной сметой), актом о приемке выполненных работ за ** (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ** (формы КС-3).

Из представленных документов следует, что ФИО21» выполнило по договору подряда монтаж павильонов обслуживания автомобилей, общая стоимость работ составила ФИО11.

Земельный участок, на котором в настоящее время возведены нежилые здания, был первоначально предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) ФИО20 (арендатор) на основании договора аренды земельного участка № от **.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2089 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера, для размещения павильонов обслуживания автомобилей. Срок аренды установлен по **.

** права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ** переданы индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании соглашения.

** индивидуальный предприниматель ФИО7 передала права и обязанности по договору аренды ФИО22 на основании соглашения.

** ФИО24 передал права и обязанности по договору аренды ФИО23 на основании заключенного соглашения.

** ФИО25 передал права и обязанности по договору аренду земельного участка ФИО2 на основании соглашения и передаточного акта.

Таким образом, ФИО2 является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания, начиная с ** и до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривал, что истец не осуществлял непосредственное строительство спорных объектов, они перешли к нему в связи с передачей прав и обязанностей на основании договора аренды № от ** земельного участка.

Факт передачи спорных нежилых зданий подтверждён передаточным актом от **, из содержания которого видно, что акт подписан ФИО26 и ФИО2, стороны в нем определили, что в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО27 передал, а ФИО2 принял указанные выше шесть нежилых зданий. Иных сделок по передаче спорных объектов между сторонами не заключалось.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ** №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истцом ФИО2 в иске указано, что разрешение на строительство нежилых зданий не было выдано. Однако, меры, как по получению разрешения на строительство нежилых помещений, так и на ввод данных объектов недвижимости в эксплуатацию, предпринимались.

Истцом суду представлены заключения строительно-технических экспертиз, выполненные экспертом ФИО8 ФИО28 в отношении каждого объекта недвижимости, в соответствии с которыми нежилые здания находится в технически исправном состоянии, по своему конструктивному и техническому состоянию пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с техническими заключениями, также представленными истцом в отношении каждого объекта недвижимости, выданными ФИО29 по ..., спорные нежилые здания соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключениям ФИО30 в ...» размещение возведенных строений – нежилых зданий по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера, соответствует СанПиН 2.2.1\2.**-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие положительных заключений о соответствии спорных объектов недвижимости строительным, санитарным, пожарным требованиям и правилам, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что строительство гаражных боксов осуществлялось в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО31 по заказу ИП ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не оспаривал, что проектная документация не проходила государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экологической экспертизе», полагая, что в отношении спорных объектов недвижимости такая экспертиза не должна проводиться.

С данным суждением стороны истца суд не может согласиться, считая его не основанным на положениях действующего законодательства.

На основании статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно Федеральному закону от ** №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее по тексту – Федеральный закон №94-ФЗ) последний определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В части 1 статьи 2 установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Таким образом,о Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В целях сохранения уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной деятельности, которая осуществляется на основе следующих принципов: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы (ст. 5 Федерального закона №94-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона №94-ФЗ на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Как следует из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Специальная норма части 6 и части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на Байкальской природной территории.

Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Федеральный закон от ** №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» принципами экологической экспертизы являются презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 указанного Закона экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Разрешая по существу данный спор, суд принимает во внимание, что Ангарский городской округ входит в Байкальскую природную территорию, поскольку находится на расстоянии 117 километров от озера Байкал, следовательно, при принятии решения о выдаче разрешений на строительство, уполномоченному органу необходимо учитывать наряду с общими нормами специальные нормы права, регулирующие вопрос, связанный с необходимостью проведения экологической экспертизы.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экологической экспертизы проектной документации обусловлена законом.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для проведения государственной экологической экспертизы, представитель истца ссылался на разъяснения Управления Росприроднадзора по ....

Суд считает, что разъяснения Управления Росприроднадзора по ..., данные ФИО2 в письме от ** №ЕЦ\10-1626, не противоречат выводам суда, сделанным по настоящему делу, поскольку указанным государственным органом сделан вывод об отсутствии необходимости в проведении государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство гаража. В данном случае истцом осуществлено строительство гаражного комплекса, состоящего из 48 гаражей.

Действительно, пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от ** №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории.

Согласно пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

На основании подпункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для строительства нежилых зданий требуется разрешение на строительство, и, как следствие, проектная документация на строительство спорных объектов недвижимости должна была пройти экологическую экспертизу. 

В рассматриваемом случае ФИО9 выполнено строительство 48 гаражей (а не 1 гаража, как указано в законе), представляющих собой 6 отдельно стоящих нежилых зданий, изначально земельный участок был предоставлен юридическому лицу ФИО32 (а не физическому лицу, как указано в законе) для осуществления предпринимательской деятельности (а не иной цели, как указано в законе). 

В то время как по смыслу закона разрешение на строительство не требуется в случае, если:

осуществляется строительство одного гаража,

на земельном участке, предоставленном физическому лицу,

для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Объекты недвижимости, на которые истец просит суд признать право собственности, а также земельный участок, на котором они расположены, указанной выше совокупности юридически значимых условий не отвечают. Следовательно, оснований для применения подпункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не имеется.

Делая вывод об отсутствии оснований для легализации самовольных построек, являющихся предметом иска, суд учитывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются:

- презумпция экологической опасности планирования хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения государственной экологической экспертизы, проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Закон «Об охране окружающей среды» дает понятие экологического аудита - независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности.

Проведение экологического аудита закреплено также в законе ... от ** №-ФИО33 в ...».

Экологический аудит осуществляется на территории области в целях повышения эффективности природоохранной деятельности и выражается в проведении оценки соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и в подготовке рекомендаций по улучшению такой деятельности.

Если иное не установлено федеральным законодательством, результатом экологического аудита является заключение (ст.11).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду - это вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Оценка воздействия на окружающую среду может быть осуществлена либо путем проведения государственной экологической экспертизы, при этом, согласно ст. 1 ФЗ «Об экологической экспертизе», устанавливается соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определяется допустимость реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы, либо путей проведения экологического аудита, который, согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» является независимой, комплексной, документированной оценкой соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению этой деятельности.

Таким образом, государственная экологическая экспертиза должна быть проведена до принятия решения об эксплуатации объекта, а если в настоящее время спорные объекты недвижимости уже эксплуатируются, то необходимо оценить их воздействие на окружающую среду путем проведения экологического аудита.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время гаражи частично эксплуатируются истцом.

Суд в ходе рассмотрения дела разъяснил представителю истца указанные положения закона, в связи с чем, предлагал представить заключение государственной экологической экспертизы или заключение экологического аудита, что отражено в протоколе судебного заседания. Поэтому непредставление истцом таких доказательств суду о соответствии спорных нежилых зданий требованиям экологического законодательства, а именно Федерального закона «Об охране озера Байкал», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об экологической экспертизе» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорных нежилых зданий, имело разрешенное использование – «для размещения павильонов обслуживания автомобилей». В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изменен вид разрешенного использования на «объекты гаражного назначения». 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент возведения спорных объектов в 2015 году индивидуальным предпринимателем ФИО7, земельный участок не имел разрешенного использования «строительство объектов гаражного назначения», а следовательно, и не могло быть выдано разрешение строительство указанных объектов.

Таким образом, ИП ФИО7 не имела прав на строительство «объектов гаражного назначения», поскольку в период строительства земельный участок имел иной вид разрешенного использования.

Суд учитывает, что наименование объектов «павильонов обслуживания автомобилей», монтаж которых осуществлялся на основании договора подряда, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО34 не соответствует наименованию объектов «нежилые здания», на которые истец просит суд признать право собственности. В соответствии с условиями указанного выше договора строительство «нежилых зданий» не осуществлялось.

Разрешая спор и анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что строительство объектов гаражного назначения вообще не могло быть осуществлено на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящимся по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера, поскольку последний в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденными решением Думы Ангарского городского округа от ** № рД, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входит в зону «О-2», в которой возможно размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения. В указанной зоне разрешается строительство гаражей, стоянок и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объекты гаражного назначения построены с указанными целями (связаны с предоставлением коммунальных услуг хозяйствующим субъектом).

Таким образом, спорные нежилые здания не соответствуют правилам землепользования и застройки, а, следовательно, не соответствуют градостроительным нормам и правилам. По-мнению суда, несоблюдение градостроительных норм и правил, которые действуют в муниципальном образовании, нарушает публичные интересы не только данного муниципального образования, но и всех граждан, проживающих на его территории. В связи с чем, возведенные самовольные постройки в виде шести отдельно стоящих нежилых зданий, нарушают права и интересы указанных третьих лиц.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно построенные нежилые здания, являющиеся объектом гаражного назначения, истцом не соблюдены в полном объеме, то исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения:

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 172,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 172,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера;

- нежилое здание (инв. №), общей площадью 173 кв.м., расположенное по адресу: ..., смежно с территорией онкологического диспансера.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина