Дело № 2-726/2017 

Мотивированно 

решение

 составлено 06.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 - ректору ФГБОУ ВО УрГАХА о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 - ректору ФГБОУ ВО УрГАХА с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** был принят в ГОУ ВПО Уральская архитектурно-художественная академия на должность доцента кафедры Монументально-декоративного искусства структурного подразделения института изобразительных искусств. *** был переведен на должность профессора кафедры Монументально-декоративного искусства структурного подразделения института изобразительных искусств в связи с прохождением конкурсного отбора. В связи с избранием на должность профессора кафедры срочный договор был продлен в соответствии с дополнительным соглашением от *** *** на период до ***. *** истец был уволен по истечении срока трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с процедурой и порядком увольнения, истец обратился с заявлением к ректору, указал, что не был уведомлен о предстоящем увольнении, не был ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, конкурс на ставку доцента кафедры не был объявлен за 2 месяца до истечения срока его трудового договора, как это предусмотрено действующим трудовым законодательством. Письменные обращения к руководству ФГБОУ ВО УрГАХА результата не дали. Днем прекращения трудового договора является ***, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении он был ознакомлен только ***. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за потери работы, лишением права на осуществление труда. Моральный вред оценивает в 

<

***>. Просит признать увольнение по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить его в должности профессора кафедры Монументально-декоративного искусства структурного подразделения ФГБОУ ВО УрГАХА института изобразительных искусств, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>

Впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ректор ФГБОУ ВО УрГАХА ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» (УрГАХУ).

Истец ФИО3 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика УрГАХУ ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва. Полагает, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, процедура увольнения была соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года № 749) конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Судом установлено, что по итогам конкурса на замещение вакантной должности ФИО1 был принят на должность доцента кафедры Монументально-декоративного искусства по трудовому договору от *** на срок с *** по ***. Дополнительным соглашением *** от *** к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность профессора кафедры Монументально-декоративного искусства на срок с *** по ***. Дополнительным соглашением *** от *** продлен срок действия трудового договора с истцом на прежних условиях до ***.

Приказом *** от *** трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ***, в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовую книжку ФИО1 получил ***, что подтверждается выпиской из журнала учета выдачи трудовых книжек.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 4.2 Положения о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава в ФГБОУ ВПО «УралГАХА», утвержденного приказом *** от *** заключению трудового договора на замещение должности ППС, а также переводу на должности ППС предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Как установлено в судебном заседании, конкурс на замещение должности истца до истечения срока действия трудового договора был объявлен, ФИО1 представил все необходимые документы на конкурс ученому секретарю Ученого совета Университета. Ректором Университета принято решение о допуске ФИО1 к участию в конкурсе. 

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета УрГАХУ *** от *** постановлено не избирать ФИО1 на должность профессора кафедры Монументально-декоративного искусства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора ответчик *** направил в адрес ФИО1 почтовым отправлением уведомление, поскольку последний в период с *** по *** находился на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. 

Однако данное уведомление истцом не получено, конверт вернулся ответчику за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был в письменном виде уведомлен о прекращении трудового договора за 3 дня до увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ФИО1 приказом *** от *** по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 трудовую книжку получил ***, с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд лишь ***, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то, что с *** по *** он находился на больничном, после получения ответа прокурора *** обращался к ректору о предоставлении информации о его трудовой деятельности, в период с *** по *** находился в *** по уходу за больным. 

Таким образом, доказательств невозможности обращения в суд (либо наличия уважительных причин) с настоящим иском в период после получения ответа прокурора, то есть с ***, истцом не представлено. В ответе Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от *** на жалобу ФИО1 на незаконность увольнения, ему было разъяснено право на обращение в суд.

Довод истца о том, что приказ об увольнении он получил ***, поэтому срок на обращение необходимо исчислять с этого момента, суд находит несостоятельным, поскольку трудовую книжку он получил гораздо раньше. 

Таким образом, учитывая, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть требования истца о компенсации морального вреда по существу, поскольку на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется - положения ст. 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав вытекающих в том числе из нарушения прав в сфере труда.

Как отмечалось выше увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика – незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Он испытывал в связи с этим переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных страданий, суд находит необходимым удовлетворить эти требования частично в сумме 

<

***>.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» (УрГАХУ) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» (УрГАХУ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» (УрГАХУ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова