Дело № 2-44/2019 

64MS0113-01-2018-001390-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. р.п. Татищево 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16, Лебединскому ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании договоров займа и залога недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявлнные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены в займы денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 17 мая 2017 года с уплатой 5% в месяц за пользование заемными денежными средствами. При этом с ответчиками ФИО9 и ФИО8 были заключены договора поручительства от17 мая 2016 года по которым последние взяли на себя солидарную ответственность по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа с ФИО1 Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство – 

<

данные изъяты>, который сторонами был оценен в 100000 рублей. При этом сам автомобиль остался у ФИО1, а в залог был передан оригинал ПТС серии №. Согласно пункту 1.1. договора займа оплата взносов должна была производиться ежемесячно. Однако условия договора займа заемщиком не соблюдались и фактически платежи поступали с нарушением установленных графиком платежей сроков и не в требуемой сумме. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик соглашался, но ввиду трудного материального положения переносил сроки оплаты. Последняя оплата по договору займа была произведена 05.08.2018 года в сумме 1000 рублей. На момент подачи иска ответчиком были оплачены ежемесячные взносы на суму 157500 рублей. Таким образом, по расчету истца сумма долга по договору займа составляет 37511 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиком солидарно сумму долга по договору займа в размере 37511 рублей, проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в сумме 1800 рублей 30 копеек за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с октября 2018 года до момента фактического возврата суммы долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, а также обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО5 о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности. Заявленные требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей. Одновременно в обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ними был заключен договор залога транспортного средства – 

<

данные изъяты>, стоимость которого была оценена ответчиком в 100000 рублей. Считает, что данные сделки заключены с пороками формы, поскольку в них не указаны идентификационные данные займодавца и залогодержателя соответственно, не указаны реквизиты для оплаты, ввиду чего в силу части ч. 2 статьи 162 ГК РФ данные сделки являются недействительными. При этом указывает на то, что в договорах займа и залога ФИО5 выступал как физическое лицо. Между тем, кассовые чеки в подтверждение оплату денежных средств по договору займа за 2016 год выдавались ему от ИП ФИО10 (мать ответчика), а в 2017 году чеки выдавались от ИП ФИО11 (жена ответчика). 

Определением суда от 28 января 2019 года встречный иск ФИО1 к ФИО5 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальный иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ФИО5 представил письменные возражения на встречных иск в которых просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск на пропуск ФИО1 срока исковой давности, который по оспоримой сделке составляет 1 год.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, указывая на то, что по данному договору в счет погашения задолженности было выплачено 157500 рублей., то есть гораздо больше установленной договором суммы. При этом встречный иск поддержали в полном объеме и просили о признать договора займа и залога, заключенные с ФИО5 недействительными и применить последствия недействительности. В обосновании чего указали на заключение данных договоров с пороками формы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, возражении на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика, истца по встречному иску, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО20 (займодавец) и ФИО4 ФИО21 (заемщиком) был заключен договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 100000 рублей, а заемщик обязался оплачивать ежемесячными взносами по 8333 рубля 33 копейки, плюс 5% за предоставленные денежные средства за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно приложенного расчету до погашения задолженности с 17 мая 2016 года по 17 мая 2017 года.

Факт получения ФИО1 денежных средств по данному договору в сумме 100000 рублей подтверждается соответствующей записью внизу договора, а также не оспаривался в ходе рассмотрения дела самим ФИО1 и его представителем. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, который отвечает требованиям законодательства поскольку данный договор заключен в письменной форме, ввиду чего суд считает, что оснований для признания данного договора недействительным, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 162 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору займа, суд исходит из представленного истцом ФИО5 расчета, в котором указано, что в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 было оплачено 157500 рублей. При этом внесение денежных средств в соответствующие даты и суммах также подтверждается представленными ФИО1 квитанциями и расчетом погашения кредита, на котором имеются соответствующие подписи о приеме денежных средств.

Между тем, суд не соглашается с размером задолженности ФИО1, рассчитанной ФИО5 исходя из его трактовки условий договора займа по уплате процентов.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования пункта 1.1 договора займа следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно приложенного расчета установлены сторонами на срок с 17 мая 2016 года по 17 мая 2017 года.

При этом на оборотной стороне договора займа указан расчет погашения задолженности, который составлен также на период 12 месяцев.

Следовательно, начисление процентов за пользование заемными денежным средствами по 5% в месяц от суммы долга за пределами вышеуказанного периода не соответствует условиям договора.

Ввиду изложенного, с целью определения наличия задолженности заемщика ФИО1 перед займодавцем ФИО5, судом произведен следующий расчет при составлении которого учтены положения сатьи 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

А именно: в июне 2016 года ФИО1 было оплачено 14000 рублей, из которых в счет погашения процентов следует засчитать 5000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 9000 рублей следует засчитать в счет уплаты основного долга, ввиду чего сумма основного долга составила 91000 рублей.

- в июле 2016 года ФИО1 было оплачено 13000 рублей, из которых в счет погашения процентов следует засчитать 4550 рублей, а оставшуюся сумму в счет оплаты основного долга, ввиду чего сумму основного долга составила 82550 рублей.

- в августе 2016 года ФИО1 оплата задолженности по договору займа не производилась, ввиду чего с учетом начисленных ему за месяц процентов на сумму 82550 рублей, составивших 4127,5 рублей, сумма задолженности составила 86677,5 рублей.

- в сентябре 2016 года ФИО1 было оплачено 5000 рублей, которые подлежат зачислению в счет начисленных процентов, сумма которых за данный месяц составила 4127,5 рублей, а с учетом ранее начисленных процентов за август месяц сумма процентов составляла 8255 рублей. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу после указанного платежа составила 82550 рублей, а сумма задолженности по процентам 3255 рублей.

- в октябре 2016 года ФИО1 было оплачено 5000 рублей, которые подлежат зачислению в счет начисленных процентов, сумма которых за данный месяц составила 4127,5 рублей, а также в счет погашения имеющейся задолженности по процентам в размере 3255 рублей. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу после указанного платежа не изменилась и также составила 82550 рублей, а долг по процентам составил 2382,5 рублей.

- в ноябре 2016 года ФИО1 оплата задолженности по договору займа не производилась, ввиду чего с учетом начисленных ему за месяц процентов на сумму 82550 рублей, составивших 4127,5 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 82550 рублей, а задолженность по процентам составила 6510 рублей.

- в декабре 2016 года ФИО1 оплата задолженности по договору займа не производилась, ввиду чего с учетом начисленных ему за месяц процентов на сумму 82550 рублей, составивших 4127,5 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 82550 рублей, а задолженность по процентам составила 10637,5 рублей.

- в январе 2017 года ФИО1 было оплачено 10000 рублей, которые подлежат зачислению в счет начисленных процентов, сумма которых за данный месяц составила 4127,5 рублей, а также в счет погашения имеющейся задолженности по процентам в размере 10637,5 рублей. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу составила 82550 рублей, а задолженность по процентам составила 4765 рублей.

- в феврале 2017 года ФИО1 оплата задолженности по договору займа не производилась, ввиду чего с учетом начисленных ему за месяц процентов на сумму 82550 рублей, составивших 4127,5 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 82550 рублей, а задолженность по процентам составила 8892,5 рублей.

- в марте 2017 года ФИО1 было оплачено 5000 рублей, которые подлежат зачислению в счет начисленных процентов, сумма которых за данный месяц составила 4127,5 рублей, а также в счет погашения имеющейся задолженности по процентам в размере 8892,5 рублей. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу составила 82550 рублей, а задолженность по процентам составила 8020 рублей.

- в апреле 2017 года ФИО1 было оплачено 6000 рублей, которые подлежат зачислению в счет начисленных процентов, сумма которых за данный месяц составила 4127,5 рублей, а также в счет погашения имеющейся задолженности по процентам в размере 8020 рублей. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу составила 82550 рублей, а задолженность по процентам составила 6147,5 рублей.

- до 17 мая 2017 года ФИО1 оплата задолженности по договору займа не производилась, ввиду чего с учетом начисленных ему за месяц процентов на сумму 82550 рублей, составивших 4127,5 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 82550 рублей, а задолженность по процентам составила 10275 рублей.

Общий размер задолженности составил 92825 рублей.

В дальнейшем, ФИО1 были внесены следующие денежные сумму, в счет уплаты задолженности по договору займа:

- 29.05.2017 года – 5000 рублей, 21.08.2017 года – 3000 рублей, 26.09.2017 года – 2500 рублей, 3110.2017 года – 4000 рублей, 22.11.2017 года – 4000 рублей, 27.12.2017 года – 50000 рублей, 14.02.2018 года – 30000 рублей, 05.08.2018 года – 1000 рублей. Таким образом всего после 17 мая 2017 года ФИО1 было оплачено по вышеуказанному договору займа 99500 рублей.

Ввиду изложенного, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что у ФИО1 отсутствует задолженность по договору займа от 17.05.2016 года, заключенному с ФИО5.

Также судом установлено, что между исцом по первоначальному иску ФИО5 и ответчиками ФИО9 и ФИО8 были заключены договора поручительства от17 мая 2016 года по которым последние взяли на себя солидарную ответственность по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа с ФИО1 

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство – 

<

данные изъяты>, который сторонами был оценен в 100000 рублей, а между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у заемщика ФИО1 отсутствует задолженность перед ФИО5 по заключенному между ними договору займа, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23, Лебединскому ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, а также для удовлетворения требований о обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом суд считает, что требование ФИО5 о взыскании процентов по договору за пользование заемными денежными средствами в сумме 1800 рублей 30 копеек за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с октября 2018 года до момента фактического возврата суммы долга также не подлежит удовлетворению, поскольку как указано выше, условия договора займа не предполагают возможность начисления процентов по договору в размере 5% в месяц после 17 мая 2017 года.

Оснований для признания для признания договора залога недействительным по мотиву порока формы суд также не усматривает, поскольку данный договор, так же как и указано выше относительно договора займа, заключен в требуемой письменной форме и в нем указаны все существенные условия.

Доводы ФИО1 о том, что из заключенных с ФИО5 договоров невозможно идентифицировать лицо с которым они заключены, а в договоре займа не указаны реквизиты для оплаты, суд отклоняет, поскольку личность второй стороны данных договоров ФИО5 была известна ФИО1 и при заключении оспариваемых договоров он знал, с кем именно он заключает данные сделки, и этом не мешало ему исполнять его обязательства по договору займа.

При этом в силу статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27, Лебединскому ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречного иска ФИО4 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о признании договоров займа и залога недействительными и применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья подпись А.С. Уваров

Копия верна

Судья:

Секретарь: