Дело № 1-216/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001858-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 сентября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, невоеннообязанного, не имеющего государственных наград, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в своем гараже в гаражном массиве, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 300 метрах от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения, мотоциклом «Патрон 250» без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Павловского судебного района Нижегородской области от 09.04.2025 г., вступившему в законную силу 22.04.2025г., по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В неустановленное время, но не позднее 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также, что находится в состоянии опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к мотоциклу «Патрон 250» без государственного регистрационного знака, припаркованному у гаража в гаражном массиве, в 300 метрах от 

<

адрес>, сел за руль вышеуказанного мотоцикла, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на мотоцикле от вышеуказанного дома по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, ФИО1 управляя мотоциклом «Патрон 250» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, проезжая около 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и на автомобиле “Скорой помощи” был доставлен в травмпункт ЦРБ 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

По прибытию сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в травмпункт ЦРБ г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минуты, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на что он согласился, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,785 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта, с которым ФИО1 был не согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, где он собственноручно расписался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, ФИО1 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении — наркологии, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился, о чем также был составлен протокол №, где он собственноручно поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты, ФИО1 находясь в медицинском учреждении - наркологии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,94 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, о чем был составлен акт №. Тем самым было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108), и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он родился в г. Нижнем Новгороде и проживал там до 2012 года, потом переехал со своей семьей в г. Павлово Нижегородской области. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством никогда не имел. Ранее он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, за совершение административного правонарушения был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На суде он присутствовал, постановлении судьи он получил лично. Постановление мирового судьи он не обжаловал. У него в собственности есть мотоцикл «Патрон 250», без государственного регистрационного знака, в корпусе красного цвета, который он приобрел за 80 000 рублей, за свои собственные сбережения. Мотоцикл он приобрел в апреле 2023 года у незнакомого ему человека, по объявлению на Авито, они созвонились и договорились о встрече, он приехал в г. Бор, адрес сейчас уже не помнит, он посмотрел мотоцикл и решил его купить. Контактов продавца у него не сохранилось. Мотоцикл поставить на учет он не успел, так как документы на него он потерял. Изначально мотоцикл «Патрон 250» он покупал с регистрационным знаком, однако пока он его ремонтировал, он снимал регистрационный знак и потерял. По адресу: 

<

адрес>, он проживает с мамой. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 час. 00 мин. он находился у себя в гараже, который располагается в гаражном массиве за 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, выпил водки 4 рюмки и пива 1 бутылку 0,5 литра. Потом он решил прокатиться на мотоцикле. Ключи от мотоцикла были в гараже, в замке зажигания мотоцикла. Он понимал и осознавал, что за управление в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но понадеялся, что проедет не замеченным, так как очень хотелось прокатиться на мотоцикле, сколько было времени он не помнит, уже около 00 час.00 минут. Он сел на мотоцикл, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение от своего гаража в сторону 

<

адрес> к стадиону «Спартак» г. Павлово Нижегородской области. 11.07.2025 года около 00 час. 15 мин., проезжая мимо 

<

адрес>, ему навстречу двигался автомобиль черного цвета, марку он не помнит, который при по вороте налево не уступил ему дорогу и у них произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения и на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в травмпункт ЦРБ г. Павлово. Находясь в помещении травмпункта ЦРБ г. Павлово к нему приехали сотрудники ГИБДД, спросил его употреблял ли он спиртное, в ответ он признался в том, что употреблял пиво, после этого сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», при этом ему были разъяснены все его права и обязанности. После этого ему передали индивидуальную упаковку, предварительно проверив ее целостность с мундштуком, который он лично вскрыть не смог, ему помог инспектор ДПС, после чего мундштук был присоединен к прибору, и ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат – 0,785 мг/л, с которым был не согласен, так как посчитал, что результат освидетельствования должен быть меньше. Затем сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» составил в отношении него Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - с которым он ознакомился, о чем поставили свои подписи. Далее, инспектор ДПС предложил ему проехать в специальное медицинское учреждение, а именно в наркологический диспансер г. Павлово Нижегородской области, на что он согласился. Там он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он продышал в прибор, потом ему было предложено сдать мочу, потом ему опять было предложено продуть их прибор. Временной промежуток между пробами его выдыхаемого воздуха, как ему показалось составило 3-5 минут. Он не помнит, в каком виде ему давали мундштук, был он упакован или нет. В результате второй процедуры было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь 0,94 мг/л, о чем был выдан акт освидетельствования. В дальнейшем, мотоцикл «Патрон 250» без государственного регистрационного знака с помощью автоэвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>. Все свои действия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Павловский» фиксировали на видео. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривает. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 105-108). 

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на место у гаража в гаражном массиве, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>, и пояснил, что у ворот данного гаража находился его мотоцикл марки «Патрон 250» без государственного регистрационного знака, на который он сел, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>, затем предложил проехать к 

<

адрес>, указал на место на дороге и пояснил, что в данном месте он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в ЦРБ г. Павлово, приехавшие на место происшествия сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, не согласившись с результатами ФИО1 предложено было проехать в наркологический кабинет ЦРБ г. Павлово, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.111-116). 

Правдивость показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что она является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №1, дату он не помнит. Им поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, точный адрес он не помнит. Они приехали на место ДТП, где столкнулись автомобиль и мотоцикл под управлением ФИО1, на месте был только второй участник ДТП, девушка. ФИО1 в это время был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Они приехали в больницу, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Прибор показал результат, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они отвезли его в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, где также было установлено алкогольное опьянение. После чего, мотоцикл, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), согласно которым, он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, от дежурного ДЧ МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла, личность которого было установлена, им оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по вышеуказанному адресу, в ходе разговора у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. После чего ФИО1 инспектором Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что он согласился. Перед составлением административного материала, Свидетель №1 пояснил ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 29 минуту, ФИО1 сделал выдох воздуха в прибор, и прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержатся пары алкоголя, в объеме 0,785 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, о чем также был составлен акт 52 №., о чем он написал и собственноручно поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологию г. Павлово для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился, о чем написал в протоколе № в 01 час 40 минут. В наркологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он продышал в прибор, потом ему было предложено сдать мочу, потом ему опять было предложено продуть их прибор. В результате у ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии опьянения, о чем был выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт. В дальнейшем мотоцикл «Патрон 250» без государственного регистрационного знака при помощи автоэвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 70 м. от 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. Пояснил, что Алкотектор «Юпитер» и Алкотектор «Юпитер-К» это одно и то же.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, от дежурного ДЧ МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла, личность которого было установлена, им оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по вышеуказанному адресу, в ходе разговора у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. После чего ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, на что ФИО1 согласился. Перед составлением административного материала, он пояснил ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 29 минуту, ФИО1 сделал выдох воздуха в прибор, и прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержатся пары алкоголя, в объеме 0,785 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, о чем также был составлен акт №., о чем ФИО1 написал и собственноручно поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологию г. Павлово для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился, о чем написал в протоколе № в 01 час 40 минут. В наркологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала ФИО1 продышал в прибор, потом ему было предложено сдать мочу, потом ему опять было предложено продуть их прибор. В результате у ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии опьянения, о чем был выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт. В дальнейшем мотоцикл «Патрон 250» без государственного регистрационного знака при помощи автоэвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 70 м. от 

<

адрес> того, хочет добавить, что у него имеется DVD-R диск с видеозаписями, на котором зафиксирована процедура составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов предоставить (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, она по адресу: 

<

адрес>, проживает со своей семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут она управляла автомобилем «Гретт Волл» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ее маме ФИО2. Она двигалась со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> к себе домой. При повороте налево она почувствовала удар. Она остановилась и вышла из машины. Через дорогу на обочине она увидела лежащий мотоцикл, какого цвета не помнит, и лежащего около мотоцикла молодого человека. Она подошла к молодому человеку, и стала его спрашивать о его самочувствии, у него на руке и на ноге были ссадины. Незнакомые ей люди, которые проезжали мимо, вызвали скорую помощь. В ходе разговора по внешнему виду молодого человека было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был резкий запах алкоголя изо рта. После чего на место ДТП приехала «Скорая помощь», которая осмотрела молодого человека, управлявшего мотоциклом, посадили к себе в автомобиль и увезли. Все это время с момента ДТП до приезда автомобиля «Скорой помощи» водитель мотоцикла лежал на обочине, спиртных напитков не употреблял, никуда не отходил. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что данного водителя зовут ФИО1, который проживает в г.Павлово с мамой. После того как сотрудники полиции оформили материал по факту ДТП, мотоцикл был погружен на автоэвакуатор (л.д.100-101).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является дознавателем ОД МО МВД России «Павловский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. В протоколе допроса на л.д. 105-108 имеется опечатка в дате составления протокола допроса ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается ее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 109 и подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обвинительном акте имеется описка в дате вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Правильной является дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, средством измерения алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,785 мг/л, с которым был не согласен ФИО1 (л.д. 6);

- результат теста на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при тестировании, проводимом в 01 час. 29 мин. при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» номер прибора №, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,785 мг/л. (л.д.7);

- свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия поверки «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер № установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - наркологии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился (л.д. 9);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При первом исследовании алкоголь в выдохе составил 0,92 мг/л, при втором исследовании через 15 минут - алкоголь в выдохе составил 0,94 мг/л (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>, на котором находилось транспортное средство - мотоцикл «Патрон 250» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11-17);

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 передал для перемещения на специализированную стоянку мотоцикл марки «Патрон 250» без государственного регистрационного знака (л.д.18);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности привлекался: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; - ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен) (л.д.20,21);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Павловского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по административному делу по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверения на право управления ФИО1 не имеет. Окончание исполнения административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с вышеперечисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д.22);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о том, что по базам данных федеральной информационной системы России ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение (удостоверение тракториста-машиниста) не имеет (л.д. 23);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 24-25);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО5 было осмотрено транспортного средства - мотоцикл марки «Патрон 250» без государственного регистрационного знака (л.д. 29-32);

- копия административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств «Грейтволл», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 и мотоцикла «Патрон 250» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 (л.д. 35-56);

- характеристики мотоцикла Strike 250, согласно которых, мощность двигателя 17 л.с., тип – мотоцикл, объем двигателя 250 см. куб., тактность двигателя – четырехтактный, система впрыска топлива – карбюратор, количество цилиндров – 1, охлаждение двигателя – воздушное (л.д. 57);

- справка РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механическое транспортное средство «Strifke 250» без государственного регистрационного знака подпадает под понятие «мотоцикл» и подлежит регистрации в органах ГИБДД. Для управления данным мотоциклом у лица им управляющим должно иметься водительское удостоверение категории «А» (л.д.59);

- карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, транспортное средство – мотоцикл марки «Патрон 250» с VIN номером № с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 60);

- рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен телефонный звонок ФИО6 В ходе телефонного разговора, ФИО6 пояснил, что в настоящее время находится в командировке, подтвердил, что в 2014 году он приобрел мотоцикл «Патрон 250», который поставил на учет с государственным регистрационным знаком 

<

***>. По истечению некоторого времени, число и год он не помнит, он разместил объявление и продал данный мотоцикл молодому человеку. В настоящее время договор купли-продажи утерян, мотоцикл с учета не снимал, так как надеялся, что покупатель оформит его на себя (л.д. 61);

- копия административного материала в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством марки ВАЗ 21093, гос.номер № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 63-76);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 77-78);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО5 у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписями, на котором зафиксирована процедура составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО5 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на котором зафиксирована процедура составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95);

- постановление об уточнении данных по уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела №, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 09.04.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, считать правильным: постановление мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Павловского судебного района Нижегородской области от 09.04.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердил в судебном заседании свидетель.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Данные показания суд признает достоверными, объективными. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд полагает, что рапорт старшего инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №9499 (л.д.4), доказательственного значения для установления факта управления ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения не имеет, а отражает лишь сообщение, сделанное уполномоченным должностным лицом, явившимся впоследствии поводом для возбуждения уголовного дела, обоснованность которого никто не оспаривал.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, инспекторов ДПС, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, было установлено, что пострадал водитель мотоцикла ФИО1, который был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Прибыв в больницу, в ходе разговора у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектор Юпитер-К, подсудимый согласился. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. С данным результатом подсудимый не согласился (л.д. 6). Подсудимому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,785 мг/л. (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 277 от 11.07.2025 (л.д.10), согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При первом исследовании алкоголь в выдохе составил 0,92 мг/л, при втором исследовании через 15 минут - алкоголь в выдохе составил 0,94 мг/л. 

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

О том, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП около 

<

адрес>, в результате которого получил телесные повреждения и был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая явилась вторым участником ДТП. Свидетель Свидетель №3 указала, что подсудимый ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был резкий запах алкоголя изо рта.

Сотрудником ГИБДД мотоцикл марки «Патрон 250» без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения была передан для перемещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, 70 м. от 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Водительское удостоверения на право управления ФИО1 не имеет. Окончание исполнения административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым уточнить в обвинении дату вступления постановления мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, признав дату ДД.ММ.ГГГГ технической опиской. Данное обстоятельство подтверждается штампом о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Павловского судебного района Нижегородской области от 09.04.2025 в законную силу (л.д. 77-78).

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, подсудимым совершено оконченное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от 25.06.2024 года N 21), под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются, в том числе мотоциклы и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом изложенного, суд признает, что мотоцикл, которым управлял ФИО1, относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд, наряду с совокупностью приведенных доказательств, берет и признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд признает технической опиской дату в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга, они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Суд, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела нет, учитывая его осознанное адекватное поведение до совершения преступления, во время его совершения и в настоящее время, сведений о психическом заболевании в медицинских учреждениях отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 не судим (л.д.127); на учете врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.150,152); на воинском учете в военном комиссариате Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского МО Нижегородской области не состоит (л.д.154); на учете в Павловском филиале ГКУ НО «НЦЗН» в качестве безработного не состоит, пособие не получает (л.д.156); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.158). 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, получение травмы при ДТП, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом назначается в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. 

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 назначается судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки «Патрон 250» без государственного регистрационного знака.

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Мотоцикл марки «Патрон 250», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 70 метров от 

<

адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- Мотоцикл марки «Патрон 250», без государственного регистрационного знака - оставить на хранении по адресу: 

<

адрес>, 70 м. от 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина